[C&P] En los últimos años he aprendido mucho gracias a esta fuente casi infinita de información que es Internet, y también he invertido {y no perdido}, muchas horas en discusiones de todo tipo. Las discusiones se tornan repetitivas con el tiempo, mucha gente esgrime siempre los mismos argumentos falaces, que deben ser explicados una y otra vez. Para evitar esto último, armé mi propio resumen con las falacias más frecuentes.
|
etiquetas: religión , opinión 
Pregunta: ¿Pero entonces quieres decir que después de la muerte no hay nada, nada? ¿Cómo puedes imaginar eso?
Respuesta: ¿Cómo puedes imaginar que antes de nacer tampoco estuvieras en ninguna parte?
Pregunta: Pero entonces, si no existe la vida eterna, ¿de dónde viene la idea de infinito?
Respuesta: La infinitud no tiene nada que ver con el alma. El mundo puede ser infinito, yo no. En todo caso ese es el clásico argumento teológico de San Anselmo, ya sobradamente refutado: El hecho de que yo pueda imaginar algo no significa que ese algo exista. Los griegos creían en Afrodita y en Poseidón, por ejemplo, y el hecho de que pudieran imaginarlos no significa que existieran.
Otro que me hace gracia es el que se menciona en el artículo de la moral emanada de Dios. Unos amigos muy creyentes me decían que si no hay fe, no hay moral. Yo les contesté que ellos me conocían y no creía que me consideraran inmoral. De hecho, la moral de un ateo puede ser más sólida si está derivada de un razonamiento convencido. "Soy bueno porque me gusta la vida, porque quiero que me quieran, porque me hace feliz ver a la gente feliz y ver cómo el mundo avanza gracias en parte a mi contribución...".
Pregunta: ¿Pero entonces quieres decir que después de la muerte no hay nada, nada? ¿Cómo puedes imaginar eso?
Respuesta: ¿Cómo puedes imaginar que antes de nacer tampoco estuvieras en ninguna parte?
Pregunta: Pero entonces, si no existe la vida eterna, ¿de dónde viene la idea de infinito?
Respuesta: La infinitud no tiene nada que ver con el alma. El mundo puede ser infinito, yo no. En todo caso ese es el clásico argumento teológico de San Anselmo, ya sobradamente refutado: El hecho de que yo pueda imaginar algo no significa que ese algo exista. Los griegos creían en Afrodita y en Poseidón, por ejemplo, y el hecho de que pudieran imaginarlos no significa que existieran.
Otro que me hace gracia es el que se menciona en el artículo de la moral emanada de Dios. Unos amigos muy creyentes me decían que si no hay fe, no hay moral. Yo les contesté que ellos me conocían y no creía que me consideraran inmoral. De hecho, la moral de un ateo puede ser más sólida si está derivada de un razonamiento convencido. "Soy bueno porque me gusta la vida, porque quiero que me quieran, porque me hace feliz ver a la gente feliz y ver cómo el mundo avanza gracias en parte a mi contribución...".
6) "Dios tiene un plan para ese chico de 2 años que murió de leucemia"
2.No tomarás el nombre de Dios en vano. ¿Por qué?
3.Santificarás las fiestas. ¿?
4.Honrarás a tu padre y a tu madre. ¿Y qué se hace si tu madre te pega y tu padre te viola?
5.No matarás. ¿Y si matar a un delincuente es indispensable para salvar la vida de tu familia?
6.No cometerás actos impuros. Definir "impuro" y explicar por qué
7.No robarás. ¿Y si sobrevivir depende de robar un medicamento, o un pedazo de pan?
8.No dirás falso testimonio ni mentirás. ¿Y si tu vida depende de ello?
9.No consentirás pensamientos ni deseos impuros. Idem del punto 6
10.No codiciarás los bienes ajenos. ¿Como el oro Maya por ejemplo?
El artículo es bastante malo, igual de malo que los argumentos para creer en dios. En su día, la religión si que servia para mantener cierto orden. La gente cumple las normas por dos motivos, o porque las tiene interiorizadas o por miedo al castigo y la religión imponía normas y dios siempre te iba a pillar si hacias algo malo.
"En otros tiempos se creía que había dioses y demonios detrás de todas esas cosas. Muchas personas tuvieron más curiosidad que fe en esos seres imaginarios, y hoy en día entendemos mucho más de cómo funciona el Universo".
Imaginemos que, en los millones de años de evolución y descubrimientos que nos quedan por delante, descubrimos algo, hallamos un indicio de la posible existencia de algo parecido a Dios, o a otra vida, o a un mundo trascendente, o a cualquier cosa que ahora incluimos en conceptos religiosos o espirituales. Las posibilidades son mínimas y ridículas, pero quizás tampoco haya que despreciarlas "porque sí". Al fin y al cabo, hace cien años conceptos como el BigBang, el boson de Higgs o la antimateria eran pura fantasía.
Por lo demás, la respuesta a si existe un Dios o no la vamos a terminar descubriendo todos tarde o temprano. Quizás no valga la pena comerse tanto el coco por el tema de si hay Dios o no.
¿Te parece esta una postura acientífica?
Supongamos que una divinidad todopoderosa existe (que es mucho suponer) y supongamos que esa divinidad todopoderosa desea ser adorado (que es más raro aún, un ser todopoderoso capaz de crear un universo enorme preocupado porque un señor de Lliça de Vall lo adore). A cualquier divinidad así le fastidiaría saber que la adoras por compromiso, por lo que la apuesta cae por su propio peso.
En caso de que no le importe, si has obrado "bien" (como ella crea que es bien, claro) y no crees psoiblemente te salves ¿no?
O sea, no reconoce sus sentimientos en ninguna religión concreta, pero CREE (o sea, tiene FE)en algo no explicable, un ente, una energí, o lo que sea, que "mueve los hilos".
Yo diría, entonces, que creyente y agnóstico son muy parecidos.
Y que la última frase del tipo antes de morir sea: ¿Y si los que tienen razón son los hare krishna?
www.youtube.com/watch?v=GYmpR5ZujrU&feature=fvst
Igual el que ha escrito el artículo después se vuelve loco con su equipo de fútbol, o hace cualquier otra cosa irracional(o irracional para otro) y aparentemente sin sentido, que hacemos todos a diario. Para empezar ha perdido horas en pensar en una cosa en la que no cree, me resulta curioso.
¿Que interés tiene un ateo en buscar argumentos para decir a los demás que Dios no existe? Según dice el autor para que no vivamos en un mundo de delirios personales. Así que entonces, según el autor, él no tiene ningún tipo de delirio y vive en la más absoluta racionalidad y lógica. Nadie puede decir a los demás lo que es lógico o lo que entra en la razón, porque es algo relativo.
Para alguien, podría ser ilógico e irracional o delirante, que dos personas del mismo sexo tuvieran una relación, por poner un ejemplo. Y encontrar 10 argumentos o 15 para decir que eso es un comportamiento delirante e intentar buscar una lógica de que eso no debe ser así.
Otra persona, te encontrará otros argumentos para decir todo lo contrario.
Un creyente puede decirte a todos tus argumentos, a los 15 ó si pones 15000, que el cree en un Dios que no se puede explicar con palabras y que trasciende de la lógica. Con eso todos tus argumentos te los echará abajo, y tú seguirás tan ateo y él seguirá tan creyente.
agnosticismo.
(De agnóstico).
1. m. Actitud filosófica que declara inaccesible al entendimiento humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende la experiencia.
Por lo demás, no todo lo que se ha llamado religión a lo largo de la historia puede convertirse en ciencia. En otras palabras, podemos relacionar el respeto a los Derechos Humanos con nuestra herencia moral recibida de filósofos (religiosos o no), pero no podemos explicarla basándonos en argumentos científicos.
¿Si Dios es perfecto, como creo humanos imperfectos?
¿Si Dios creo todo, tambien creo el mal?
¿Como es posible que Dios sabiendo el futuro de todos nos deje sufrir hasta que venga el dia del juicio final?
Nos pueden preguntar de donde salio el big bang, replicamos que hay una razon logica para todo, pero no siempre la conocemos y preguntamos:
¿Y entonces Dios de donde salio?
Piensa en los siglos y siglos de historia en los que millones de personas han condicionado su vida y su forma de pensar a lo que decía el párroco de turno, la cantidad de guerras y asesinatos justificadas por religión las cruzadas, la revolución iconoclasta del imperio bizantino, los genocidios de los colonos en América del sur, las torturas de la santa inquisición... Todo precisamente por un muñeco de madera.
El comentario anterior solo es una simplificación y una provocación pueril, pero no deja de ser cierto.
Si no quieres aceptarlo eres tu quien tiene un problema.
Interés nº 1: demostrar que la mayoría de las religiones es pura manipulación sin más fundamento detrás que controlar y someter a las personas, y enriquecerse gracias a ese poder sobre los más débiles. De paso, quitarles por fin la porción de nuestros impuestos que
nos robanles son concedidos.Interés nº 2: recordar que no hay más vida que ésta, y que más nos vale que no esperemos a la siguiente para ser felices.
Interés nº 3: aprender a sacarnos las castañas de fuego, porque ningún dios lo hará por nosotros.
Son sólo tres que se me han ocurrido así, a bote pronto. Dame un ratito y seguro que salen más
agnosticismo.
(De agnóstico).
1. m. Actitud filosófica que declara inaccesible al entendimiento humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende la experiencia.
Pero vamos, esto es como todo, en cada sitio le pueden dar un significado distinto.
¿No querrá decir la Torá? La Biblia es mucho más moderna. Además de que la Torá fue escrita, o compilada si se prefiere, entre el siglo X-I a.C y la edad de hierro ya había aparecido.
Cada uno tiene el derecho a creer lo que desee (o no creer), y por que alguien que creyese en algo y realizase acciones nada adecuadas para el resto de la gente basándose en eso, no significa que tener creencias propias sea algo malo.
Ej.: Una persona cree que el número 7 da suerte, y otra que las mujeres son animales al servicio del hombre. Por que la segunda persona viole a una mujer, no significa que la primera no tenga derecho a creer en que el número 7 da suerte.
Otro Ej.: Una persona cree que el rojo en la ruleta da suerte, y otra no. Ambos tienen acceso a los ahorros de un grupo de gente. La primera se lo juega a la ruleta, y la segunda lo invierte en letras a 3 años, buscando ambos sacar un beneficio propio ambos. ¿Es peor el creyente por guiarse por sus creencias? ¿O son peores los ahorradores por dejarles el dinero a alguien "responsable" que no lo es tanto?
Lo que es absurdo es pensar que el ser humano ha sido tan sumamente imbécil de verse siempre sometido a una ideología que sólo le aportaba guerra, muerte y sangre.
Como es posible que existan las matematicas sin la existencia de dios o como quiera que se llame.
Para mí el Universo, Multiverso en realidad es ahora un lugar maravilloso, sin principio ni fin, que jamás fue creado ni jamás desaparecerá. Que existe porque en realidad y en cierto modo jamás ha existido tal como lo entendemos.
Es mi visión de la realidad. No hay Dios, sino una infinitamente compleja sucesión de causas-efectos interrelacionandose durante toda la eternidad según determinadas leyes naturales, el Dharma.
Yo no tengo nada contra los creyentes, aunque si tengo mucho en contra de la iglesia como institución. Sus dirigentes, en situaciones de poder han tergiversado la supuesta palabra de Dios todo lo que han podido e incluso un poco mas, y han pretendendido que el vulgo se zampase cada cambio con patatas aún cuando se supone que la palabra de Dios es inmutable.
¿Era necesaria reforma? ¿era necesaria la contrareforma? ¿existe el cielo como lugar físico? ¿existe el purgatorio?
Depende de en que época preguntes te contestarán una cosa u otra, sin embargo los únicos que tienen la capacidad de moldear la moralidad de los creyentes son los altos dirigentes de la iglesia, no los propios creyentes, y no puedo estar de acuerdo con eso.
1- Porque lo quiso, porque esa es la prueba a la que debes someterte etc
2-Sí, aunque el mal no es algo que exista, es un concepto antítesis del "bien"
3-Remítase a 1.
4-Y de dónde sale la primera partícula de materia que genera el big-bang?
Para todo lo demás estudie lógica y teología.
Sobre el "no matarás". La biblia especifica varios casos en que está permitdo matar. Hay otros casos en que es obligatorio. Por ejemplo si alguien viene a tu pueblo a predicar sobre otro dios, estás obligado a matarlo. No me acuerdo ahora exactamente donde lo dice porque lo tengo marcado en mi ebook y no lo tengo conmigo ahora pero estoy seguro de que lo dice.
Lo positivo en muchísimas ocasiones solo es un intento de redimir barrabasadas anteriores cometidas por el mismo colectivo, y aún así sigue haciendo mal (vease los misioneros en África que se supone que ayudan a los ciudadanos a la vez que prohíben el uso de preservativos en las zonas de mayor índice de SIDA del mundo)
Perdón? Es difícil (por no decir imposible) descubrir la no existencia de algo tan vago como el concepto de dios.
Creo que la principal "artimaña" de la religión (en este caso de la católica que es la que conozco) ha sido durante siglos el miedo, y luego el esgrimir lo inexplicable y lo incomprensible como principal baza... "No hay que entender, sólo hay que creer, es así porque se ha dispuesto de esa manera... hacerse preguntas (dudar) está mal..."
Lo que intentan es anular la inquietud de comprender para evitar preguntas que no tienen respuesta... o mejor dicho, cuya respuesta desparrama por los suelos la existencia de algo divino...
Yo siempre he pensado que el propósito de Jesús (como ser humano) era otro bien distinto, ya que si todos aplicásemos las enseñanzas de la biblia en nuestro día a día (respeto al prójimo, tolerancia etc etc etc) otro gallo nos cantaría, y eso no es nada divino
Gracias por compartirlo.
Dios es un ente sobre natural, que puede existir o no (allá cada uno con sus creencias, que lo son).
La religión es puramente humana, la concepción que se tiene de Dios (exista éste o no). Además, recordad que hay religiones no teístas, para que veais la poca relación que tiene una cosa con la otra.
Se puede ser creyente sin ser seguidor de ninguna religión, o ser, directamente anticlerical (supongo que esa es la razón por la que no tengas nada en contra de los creyentes).
La más sensata, creo yo, es decirte que la ciencia no pretende decirte que lo sabemos todo. Hemos atado cabos y descubierto muchas cosas que nos llevan a pensar que hace 13 mil millones de años todo el universo estaba condensado en un único punto. Pero a diferencia de la iglesia, eso no es una verdad absoluta e indiscutible que no requiere explicación. bien podemos estar equivocados. Demasiado hemos conseguido con tener un vislumbre de lo que ha ocurrido hace tantísimo tiempo. Pero el hecho de reconocer nuestra ignorancia no implica que tengamos que aceptar explicaciones basadas en la magia.
Cuando escuche estos argumentos de personas que se vayan a países tercermundistas a dar de comer a los pobres, pero no a pasar el verano como hacen algunos en sus ONG´s (otros se lo llevan crudo), sino a vivir en la mierda de por vida como muchos misioneros y monjas, entonces me parecerán algo más convincentes,
El argumento con el que trata de rebatir el 1 me parece muy flojo, con esa misma regla en mente, no habría inversores. Es una cuestión de tasa de retorno. Si alguien ha perdido el 1% de su vida en religión y luego acierta, es mucho mejor (infinitamente mejor se supone) que ganar la euromillones. Es decir, si el argumento 1 se acepta. Que por cierto, yo no juego antes de que nadie me salte con la probabilidad baja de ganarla.
Luego "excusan" a Einstein por ser panteísta, digo excusar entre comillas porque parece que es algo terrible ser creyente y no le queda más remedio de perdonarle la vida a Einstein diciendo "bueno... te salvas porque que sólo eras panteísta".
Ateos y creyentes gastan energía mental en este tipo de debates que no llevan a nada. Mierda, yo tb he caído... jeje saludos.
El hecho de vivir en el tercer mundo no quita que salgan cada día a buscarse las papas en lo que sea (desde vertederos hasta mendicidad). Y el hecho de vivir en el primer mundo no quita que estemos esperando a que el gobierno o dios nos eche una mano para salir adelante.
En cuanto a colaborar con los más desfavorecidos, es algo que hacen tanto creyentes como no creyentes.
Pues en España es muy fácil que si se llega ese extremo por la vida de tu familia acabes en la cárcel unos cuantos años.
El método científico... ese que nos ha permitido progresar tantísimo y ha hecho que podamos tener frente a nosotros una pantalla como la que tenemos, dice claramente que no se pueden demostrar las negaciones. Cualquier intento de demostrar una negación te llevará a un callejón sin salida.
Por lo tanto, es imposible demostrar la no existencia de un dios, de la misma forma que no se pude demostrar la inexistencia de los elefantes que vuelan con las orejas. Siempre podríamos decir que si no has visto un elefante volador es porque no has mirado en el lugar y momento correcto. Si me dices que pesan demasiado para volar, te podría decir que los elefantes voladores tienen huesos huecos o que están rellenos de helio o lo que sea. Igual que con la religión, puede convertirse en una discusión sin fin.
Volviendo al método científico, corresponde al que hace al afirmación proporcionar las pruebas. Pero los religiosos no están dispuestos a "rebajarse" a buscar pruebas. Para eso tienen la fe. Por lo tanto, tenemos una afirmación (existe uno o más dioses) que nadie puede ni quiere demostrar.
¿Conclusión? Que yo puedo decir que no creo que haya dioses. Al menos ninguno de los que describen las religiones. Pero no puedo demostrarlo, así que aparece una "creencia" basada en la inexistencias de pruebas y lo irrazonable de la afirmación. Es sencillamente una deducción basada en los elementos de los que disponemos.
Pero estrictamente hablando, nadie puede ni demostrar ni rebatir la existencia de dioses. Cualquier creyente puede decirte que tu estás creyendo en la "no existencia" de dioses, y no tienes pruebas de ello así que lo tuyo también es una creencia.
Pero ojo: ser agnóstico no es excluyente con ser ateo.
Agnóstico significa que no hay forma de demostrar algo (ver #30). Que es algo que está fuera de nuestras capacidades para demostrar o refutar. Y ser ateo es creer que no existen dioses. Como dice #10 una persona puede cumplir con las dos definiciones al mismo tiempo. Yo diría que la mayoría de los agnósticos están razonablemente convencidos de que no existen dioses, así que también son ateos. ¿no es así #6?
Eso por no hablar de otros comentarios que vi en otras noticias en las que algún "personaje" llegó a insultarme simplemente por ser creyente, sin yo meterme con nadie.
Yo respeto a los ateos aunque no comparta su opinión y creo que ya va siendo hora de que realmente Dios no exista para algunos de ellos, si no creéis en Él, dejadnos en paz y respetad nuestras ideas, que por muy disparatadas que os puedan parecer, no sabéis si son verdad o no al 100%. En todas las épocas hay gente que se mofaba de otra gente y luego resultó que estaban equivocados, en todas las épocas se pensó que se tenía absoluta razón en algunos aspectos comprobándose más tarde que eso no era verdad.
Con esto no digo nada, simplemente pido que respetéis nuestras ideas al igual que muchos de nosotros respetamos las vuestras, y, otra vez, dejadnos en paz con que Dios no existe.
Creyente: ¿No crees en Dios?
Ateo: Claro que sí, yo soy Dios.
C: ¿Cómo que eres Dios?
A: Sí sí, yo soy Dios.
C: A ver, demuéstralo.
A: ¿Qué lo demuestre? ¿Cómo puedes dudar de mi existencia? ¿No tienes fe?
C: ..
* No se gaste ni un duro del Estado en temas religiosos.
* La iglesia, sea del tipo que sea, no se meta en temas civiles. Incluyo educación, matrimonio y todo lo que no sea exclusivamente del ámbito estrictamente personal del creyente
* No se intente explicar la idea de Dios como si hubiera una posibidad real de su existencia y, siendo coherentes, se esperase que cada persona llegue a la conclusión de que existe un Dios sin necesidad de que otra se lo inculque.
Uno de los problemas del "respeto" es que el simple hecho de que haya enseñanza religiosa y que se intente convencer en mayor o menor medida a la gente acerca de una religión, rompe la baraja.
No se puede pedir que dejemos de decir que Dios no existe mientras haya quien siga diciendo que Dios existe
Creyente: Yo creo en Dios.
Ateo: ¿Y eso?
C: Dios se me reveló.
A: Gracias por corroborarme su existencia por que a mi también se me ha revelado y me ha dicho QUE TE MATE MUAHAHAHAHAHAH
Agnóstico significa que no hay forma de demostrar algo. Que es algo que está fuera de nuestras capacidades para demostrar o refutar. Y ser ateo es creer que no existen dioses. Yo diría que la mayoría de los agnósticos están razonablemente convencidos de que no existen dioses, así que también son ateos.
Para ti los agnósticos ateos consideran qeu no ha manera de demostrar o refutar la existencia de dioses, pero aún así creen que no existen? Un poco idiotas, no?
Diría que la gente con un poco de sentido común sabe que no hay manera de demostrar o refutar la existencia de dioses. Los teístas son los que creen que existen dioses. Los agnósticos los que no se mojan en si existen o no. Los ateos los que no creen que existan. Ya está. Los ateos no creen en que no existen.
De verdad no ves diferencia entre:
- Creo que los dioses no existen (una creencia)
- No creo que los dioses existan (una falta de creencia)
Es como eso de considerar la calvicie un color de pelo.
Por ejemplo, el apartado en el que el autor hace como que refuta los diez mandamientos produce vergüenza ajena. Hasta un aprendiz de monaguillo podría darle la vuelta a sus supuestas argumentaciones.
No tener dioses ni religión está muy bien. De hecho, es lo más lógico. Pero apelar a la fe de los ateos de forma burda para desmontar la fe de los creyentes, dándole a todo ello una capa de barniz pseudo lógico que no resiste la mínima confrontación, no ayuda lo más mínimo a la causa de los anti-clericales.
A veces estos artículos, de puro burdos e infantiles, parecen redactados por los servicios secretos del Vaticano. Porque no convencen de nada a ninguna persona medianamente culta e inteligente. Y, aunque parezca mentira, muchas personas con una religión son muy cultas e inteligentes. Y algunos ateos son tan burros que se agarran a su ateísmo porque les han dicho que es de listos negar a los dioses. Además, que calculan su estatura por la medida de aquello en lo que no creen. Y, obviamente, te hace sentir más grande negar a Dios que negar a los pitufos, aunque sean más o menos igual de reales uno y otros.
Con respecto al tema, a mi me da un poco de pena ser agnostico, ateo o como querais llamarlo, ultimamente pienso que nada sirve para nada, supongo que es una etapa nihilista de la que alguien hablaba mas arriba, pero joder, me da pena perderme todo lo que tiene que venir. Llamarme blando o flojo por que me ponga triste que la vida es esto, un serie de casualidades que han dado lugar a unos seres que se creen algo mas por tener cierto procesos cognitivos, pero me da la sensacion de que todo es una farsa y no significamos mucho que cualquier fragmento de materia del universo.
Sinceramente, creo que esto no se elige, hay gente que tiene Fe, y gente que no. Yo no intento convencer a nadie, pero tambien pido que no me intenten convencer a mi.
Perdonar el parrafazo.
no puedes ver el futuro.
no has podido parar la hostia
la hostia te duele.
Luego, no eres Dios.
bye
Si no tienes dioses seguramente sea porque has pensado un poco en ello.
De ser así me parecería ridículo que antes de morir te convirtieras al vudú como supuestamente le pasaría a un ateo haitiano, o al hinduismo, como le sucedería a un indio, o comenzaras a creer en los dioses de los sueños si hubieses nacido aborigen australiano, o en el dios jehová de vivir en españa.
Para un ateo de todos los dioses que hay "arrepentirse" tiene tanto sentido como para un cristiano comenzar a rezar al ratoncito perez en su lecho de muerte o para un ateo indio rezar a krishna.
¿Entiendes lo que quiero decir?