El 16 de junio de 1936 tuvo lugar una de las sesiones parlamentarias más dramáticas de toda la historia de España.Fue José María Gil-Robles el que habló en primer lugar, relatando los gravísimos y diversos sucesos ocurridos en España desde el día 16 de febrero hasta el 15 de junio de 1936.
|
etiquetas: pasionaria , republica , guerra civil 
La orden de las detenciones entre las que se aprovechó para ir a por Calvo Sotelo la dió el ministro de gobernación Juan Moles.
Pero venga, tú sigue diciendo que era cosa de la Pasionaria, que total, en lugar de reconocer la historia como tal parece que algunos estáis empeñados en que sólo se conozca una versión: la vuestra.
Porque claro, ahora resulta que un alzamiento militar se organiza en cuatro días. Resulta que la persecución iniciada meses atrás por parte de militares de la derecha no existió. Resulta que su lista de objetivos a los que asesinar, entre los que se encontraban los ya citados José del Castillo y Carlos Faraudo, tampoco existió.
Mira, en aquella época se odiaban entre todos. Cualquier excusa les bastaba para acusarse, cuando no para señalarse como objetivos y que otros les hicieran el trabajo sucio por ellos.
¿Quién tiró la primera piedra?
Tú has mencionado el asesinato de Calvo Sotelo.…...
Edito para recomendar por enésima vez el libro de Claude G. Bowers, embajador de los Estados Unidos en Madrid durante la guerra civil: Mi Misión en España - Observando el ensayo de la Segunda Guerra Mundial.
Que horror.
La Pasionaria dejó escrito: «A ver si convertimos lo que nos resta de vida en un canto de alabanza y acción de gracias al Dios-amor, como ensayo de nuestro eterno quehacer». "
www.religionenlibertad.com/la-pasionaria-temida-lider-comunista-se-con
Pasionaria ocultó 40 años una virgen y un crucifijo
www.religionenlibertad.com/la-pasionaria-oculto-durante-40-anos-una-vi
Y así podríamos seguir hasta los albores de la civilización en la península.
¿y que? Aqui estamos discutiendo que la pasionaria tiene manchadas las manos de sangre.
La Pasionaria no tuvo nada que ver con el asesinato de Calvo Sotelo, que fue consecuencia (injustificable) de los asesinatos previos de José del Castillo y de Carlos Faraudo.
A la Pasionaria se le asocian actos como los que citas en tiempo de guerra, no antes. Si no sabemos distinguir las diferencias, mal futuro nos espera.
Pero el blanqueamiento funciona muy bien oiga!
Estos señores terratenientes con fincas radicantes en Villa de Don Fadrique, cuya cosecha está valuada en 10.000 duros, tenían el propósito de repartirla entre los campesinos de los pueblos colindantes, como Lillo, Corral de Almaguer y Villacañas. Esto, que en principio podrá parecer un rasgo de altruismo, en el fondo era una infame provocación; era el deseo de lanzar, azuzados por el hambre, a los trabajadores de un pueblo contra los de otros pueblos. Y que esto no es un argumento sofístico esgrimido por mi lo demuestra la declaración terminante del hermano de uno de las terratenientes delante de D. Mariano Gimeno, del alcalde y de la Comisión del Sindicato de Agricultores, que dijo textualmente: «Si mi hermano hubiera hecho lo que se había acordado, es decir, el reparto de la cosecha, a estas horas se habría producido el choque y esto había terminado».
¡La derecha exactamente igual que ahora! "Es que los trabajadores pedís mucho, es que hay que recortar, es que no se puede pagar más". Siempre apoyando al poderoso, al rico, siempre de lado del que más tiene y fomentando la explotación y la opresión. Con razón dice siempre Julio Anguita que para comprender las cosas hay que estudiar Historia.
La orden de las detenciones entre las que se aprovechó para ir a por Calvo Sotelo la dió el ministro de gobernación Juan Moles.
Pero venga, tú sigue diciendo que era cosa de la Pasionaria, que total, en lugar de reconocer la historia como tal parece que algunos estáis empeñados en que sólo se conozca una versión: la vuestra.
Porque claro, ahora resulta que un alzamiento militar se organiza en cuatro días. Resulta que la persecución iniciada meses atrás por parte de militares de la derecha no existió. Resulta que su lista de objetivos a los que asesinar, entre los que se encontraban los ya citados José del Castillo y Carlos Faraudo, tampoco existió.
Mira, en aquella época se odiaban entre todos. Cualquier excusa les bastaba para acusarse, cuando no para señalarse como objetivos y que otros les hicieran el trabajo sucio por ellos.
¿Quién tiró la primera piedra?
Tú has mencionado el asesinato de Calvo Sotelo.
Yo te he señalado que ese asesinato, de forma injustificable para mis principios, fue consecuencia del asesinato de José del Castillo unas horas antes. De hecho las órdenes de detención que acabaron con el secuestro y posterior asesinato de Calvo Sotelo se dieron tras levantar la capilla ardiente por José del Castillo en la misma Dirección General de Seguridad.
Así que si señalas el asesinato de Calvo Sotelo como causa, entonces estarías señalando también, aunque no lo quieras reconocer, el asesinato previo de José del Castillo.
Lo único que te digo es que así podemos continuar, porque seguramente encontrarás algo con lo que justificar el asesinato de José del Castillo. Bueno, no justificar, pero al menos decir que hubo algún otro ataque del otro lado que fuera previo. Entonces seguramente yo te sacaría el de Carlos Faraudo, también a manos de militares asociados a la derecha a través de la UME (la de entonces, nada que ver con la honorable Unidad Militar de Emergencias actual).
¿Y qué? ¿Seguimos a ver quién fue el primero?
Tenemos que ser conscientes de que hay que poner un punto de partida común. Y creo que deberíamos estar de acuerdo en que ese punto de partida común, en lo que se refiere a esta historia, es el alzamiento militar del 17 de julio de 1936.
Esa fecha (para algunos el 18 de julio, para el caso no hay mucha diferencia) es un punto de inflexión en el conflicto. Todo lo que ocurre antes es lo que caldea la situación, y debe… » ver todo el comentario
En ocasiones normales, en países donde se observe la libertad de culto, no se queman lugares de culto. Que curas y sacristanes se llevasen objetos de culto en casos de asalto, saqueo y/o incendio era muy frecuente (así han perdurado muchos hasta el día de hoy).
Conozco hasta el caso de un comunista al que las fuerzas vivas del pueblo salvaron la vida cuando, tras la guerra civil, un fascista quería saldar cuentas con él... porque el cacique del pueblo recordaba cómo el comunista intercedió y se la jugó frente a los de su bando para salvaguardar los objetos de culto de la iglesia (por una cuestión de moral y principios).
qkantton.files.wordpress.com/2012/09/carrillo-marx-lenin.jpeg
Si esa es tu 'democracia', no la quiero.
es.m.wikipedia.org/wiki/Elecciones_generales_de_España_de_1933
La sanjurjada, los sucesos de Asturias del 34, los discursos de Largo Caballero, las jugadas de los caciques...al igual que en la I República, casi nadie creía en ella, para casi todos era un paso previo a su tipo de régimen (en la mayoría de casos, poco o nada democrático). Todos ellos, desestabilizando durante 5 años, contribuyeron al funesto desenlace final.
es.m.wikipedia.org/wiki/Elecciones_generales_de_España_de_1936
¿Imagináis que en junio el PP, con esos % de votos frente a PODEMOS, sacase 206 diputados al Congreso por 121 de PODEMOS? Pues esa fue la proporción. Seguro que muchos que protestaban en 2011 porque el PP sacaba 186 escaños con un 30'73% del censo de votantes (44'6% de votos emitidos) y decían no nos representan jalearían un reparto como el de 1936 ...
...o uno como el del Senado en 2015, pero para PODEMOS; lo sé porque llevan meses teorizando sobre cómo lograrlo. Ahí sí les valdría la desproporción votos/escaños (a mi no me vale ni para PP ni para PSOE ni para PODEMOS ni para C's ni para nadie).
Se ve que los gloriosos movimientos insurreccionistas, cuando uno no gobierna, sí que se valen, ¿eh?
cc/ #6 #8 #12
Ahora si quieres seguir jugando al «y tú más», pues vale, adelante.
Ahí están sus palabras, si no te gustan o no te gusta su biografía porque tenías otra imagen idealizada de ella, echale azúcar. Y si te gusta alguien así pues ...
No te voy a discutir lo que no da lugar a discusión. De hecho la mayor parte de los exiliados políticos durante la guerra eran precisamente quienes no estaban a favor de ninguna de las dos posturas radicales que calentaron el conflicto.
Pero vale, si por señalar el radicalismo de derechas consideras que niego el de izquierdas, entonces o me explico muy mal, o me entiendes muy mal (o no me quieres entender).
- dejó tirados a miles y miles de españoles a los que les arengaba con el no pasarán; ella huyó y los pringados acabaron torturados y en cárceles, cuando no muertos
- amiga de dictadores como Stalin y Ceaucescu, dos auténticos criminales del siglo XX
Fanáticos no, gracias.
¿Tirar bombas para terminar siendo lacayo de Hitler, Stalin, Franco, Mussolini, etc? No.
Por dios, es que no leeis ni un puto libro de historia.
La diferencia entre José del CAstillo y Calvo Sotelo, es que a este último lo asesina el estado.
Al diputado Calvo Sotelo, según todas las fuentes conocidas, le asesina Luis Cuenca, miliciano socialista. No lo asesina el Estado: es una acción individual que de hecho pilla por sorpresa a sus compañeros en el furgón que trasladaba al detenido, y que no contaba con el beneplácito ni del ministerio de gobernación ni de ningún otro estamento del Estado.
Al teniente de la Guardia de Asalto (cuerpo policial de la II República) José del Castillo le asesinan entre cuatro militares (o paramilitares, según fueentes) de extrema derecha a los que por el alzamiento realizado cinco días después ni se pudo identificar, ni mucho menos juzgar.
No sé. A mí me da la impresión que diferentes grupos extremos, tanto de izquierdas como de derechas, buscaban la desestabilización de la II República para instaurar su propio régimen. Me da la impresión de que por eso tanto unos extremistas como otros, lejos de reforzar y emplear los medios del Estado para contener las agresiones que se iban escalando, las alentaban. Me da la impresión de que tanto unos extremistas como otros creían que gozaban del suficiente apoyo como para doblegar a los demás, y eso nos llevó a una guerra civil, donde los que más perdieron fueron los que nada tenían que ver con un extremo o con el otro.
Y digo que me da la impresión porque durante los asesinatos y agresiones previas al alzamiento, tanto unos extremistas como otros, lejos de usar las herramientas del Estado, de reforzarlas, y de mejorarlas si era necesario, se dedicaban a hacer justicia por su propia cuenta y riesgo.
Si nos ponemos finos, ¿quién empezó realmente el conflicto? ¿Los militares de extrema derecha que rechazaban la reforma militar de la II República, y que auspiciaban, organizaban y ordenaban agresiones y asesinatos para desestabilizarla? ¿Los milicianos de extrema izquierda que querían imponer su opinión, y aprovechando la violencia de la extrema derecha la respondían con más violencia, o que incluso la provocaban?
Y lo que es más importante, ¿por qué a nadie le interesó frenar la escalada de violencia? ¿Tan ciegos estaban que sólo eran capaces de ver la guerra y la sumisión del contrario para alcanzar la estabilidad?
En cualquier caso, como ya mencionaba en otro comentario, lo que más me preocupa es que aun hoy, casi un siglo después, sigamos entrando en ese juego de que fueron los unos o los otros, en lugar de aceptar de una vez que fueron los unos y los otros. En el fondo da igual quién tiró la primera piedra, si el otro en lugar de aplicar el sentido de la justicia le daba mayor importancia a la venganza. Los unos por los otros, y los otros por los unos, todas las partes extremas que lidiaron en este conflicto fueron responsables de él.
He dejado de leer gilipolleces revisionistas ahí.
Intenté justificar lo injustificable intentando equipararlo con lo que hizo el otro bando. Pues lo siento pero yo tengo muy claro a favor de quien hubiese estado. Seguro que hubiese acabado muerta en alguna carcel
Franquista
www.religionenlibertad.com/15-argumentos-sobre-el-peligro-del-yoga-eso
www.religionenlibertad.com/los-obispos-dominicanos-denuncian-el-activi
www.religionenlibertad.com/como-se-ha-llegado-hasta-el-matrimonio-gay-
www.religionenlibertad.com/numerosos-obispos-entidades-dan-apoyo-caniz
P.D.: "La Pasionaria dejó escrito"
Que no, hombre, que esa historia no hay quien se la crea, sabiendo como era la pasionaria, si en sus ultimos años se hubiera vuelto cristiana ya se habria encargado ella de que nos enteraramos, en vez de guardarlo en secreto para que nos enteraramos 30 años despues de su muerte y de rebote...
"¿Por qué no se ha sabido hasta ahora este secreto? «Precisamente porque era un tema sacerdotal», asegura Lamet, «y Llanos no quería hacer propaganda de una conversión como ésta»."
Leer más: La Pasionaria murió católica www.larazon.es/religion/la-pasionaria-murio-catolica-FA1839421
www.amazon.es/Rojo-María-Llanos-Biografías-Memorias-ebook/dp/B00COMX
El asunto está en que la división que hago es quizás la más fácil (por eso decía que deberíamos estar de acuerdo en ella). Pero hay otras que son más complejas, y por supuesto abiertas a discusión.
Por ejemplo, en el proceso de calentamiento, aparte de existir una línea bastante difuminada de dónde empezó (cada bando va a defender que fue el otro), también se difumina bastante dónde se encuentra el punto de no retorno. Por ejemplo algunos defenderán que el punto de no retorno es el asesinato de Calvo Sotelo. Otros dirán que es el de José del Castillo. Otros dirán que los discursos de la Pasionaria. Otros que en las acciones de Gil Robles. Otros que en la reforma militar de Manuel Azaña...
Lo mismo se aplica al proceso de enfriamiento. Debería estar claro que el inicio del enfriamiento debería considerarse a partir de la declaración del fin del conflicto armado. Sin embargo no podemos negar que durante los años posteriores hay enfrentamientos, persecuciones, asesinatos y ejecuciones.
El problema en este conflicto que nos ocupa es que el enfriamiento, como tal, no existe. Al menos no en lo que podría entenderse como la calma de los ánimos. Sí, hay un proceso de normalización tras la guerra. Pero va acompañado de persecuciones y represalias, que a su vez responden con más agresiones y más represalias.
Lo triste, insisto, es que eso nos ha llevado hasta hoy, donde gentes que han sido educadas en uno y otro ideario ya solo ven la enemistad, y el resto son justificaciones. A lo que uno dice el otro le replica «y tú más». Y así seguimos... ¡hasta en política!
Sería muy positivo para la sociedad española que aprendiéramos a superar ya esa etapa. Pero superar no significa olvidar, de ningún lado. Significa recordad. Significa aceptar lo que no se debería haber hecho ni por unos ni por otros. Significa aprender y mejorar.
Bromas aparte, ¿por qué rechazas el uso de la expresión «individual» en esa frase?
Analicemos los hechos conocidos:
1. El ministro de gobernación Juan Moles autoriza la detención de conocidos falangistas relacionados en listas cuyo contenido exacto se desconoce.
2. A Calvo Sotelo le saca de su casa Fernando Condés, Guardia Civil, bajo la declaración de llevarlo a la Dirección General de Seguridad.
3. Luis Cuenca confiesa ser el autor material de los disparos, entre otros, al periodista Julián Zugazagoitia.
4. Fernando Condés le informa de lo ocurrido a Juan Simeón Vidarte, a quien le cuenta que su intención era sólo el secuestro, no el asesinato.
Todo lo demás son especulaciones literarias.
¿Le secuestraron con intención de matarlo? ¿Fue una decisión de todos los ocupantes del furgón policial, y las declaraciones de Condés eran sólo excusas? ¿Figuraba Sotelo en las listas de falangistas a detener (aun no siendo falangista)? ¿Estaba Luis Cuenca cumpliendo instrucciones de otros? ¿Estaba la Pasionaria entre esos otros? ¿O lo estaban los propios falangistas para caldear aun más el asunto y provocar la guerra?
Nada de lo que te pregunto puedes demostrarlo o negarlo con la información hoy conocida. No puedes porque no dejan de ser especulaciones sin fundamento. A no ser que le des credibilidad a opiniones personales que cualquiera puede hacer pero que carecen de respaldo histórico.
En fin, espero que estas otras «gilipolleces» te gusten más. O no. ¡Qué lo mismo da!
Si no te gustan lo siento, pero eso no los cambia.
Solo hay cuatro puntos enumerados. Si crees que son falsos, ¿podrías aportar referencias que así lo demuestren? ¿o son simples conjeturas basadas en opiniones e ideas personales?
Los hechos aportados demuestran:
1.- No se puede probar que se diera orden de detención contra Calvo Sotelo.
2.- La decisión de detener a Calvo Sotelo parece improvisada de las declaraciones recogidas de Fernando Condés.
3.- Las declaraciones de Fernando Condés sugieren que nadie en el furgón, salvo Luis Cuenca, tenía intención de asesinar a Calvo Sotelo ni era conocedor de las intenciones de Luis Cuenca.
Así pues, salvo que quieras aplicar argumento de circunstancialidad (y ya sabemos que eso lleva a conclusiones muchas veces erróneas), lo único que se puede probar de esos hechos es que el asesinato de Calvo Sotelo fue resultado de la acción única de Luis Cuenca.
¿Puedes probar que el resto de ocupantes del furgón conocieran las intenciones de Luis Cuenca? ¡No! Cierto, tampoco puedes probar que no las conocieran. La conclusión no es que las conocieran o no: es que no puedes afirmar ni que las conocieran ni que las desconocieran sin entrar en especulaciones.
Luego los hechos citados muestran que, con lo que hoy se conoce, el asesinato de Calvo Sotelo fue una acción individual de Luis Cuenca (aprovechando una circunstancia creada en grupo con otros implicados).
PD: En ningún momento he dicho que fuera un hecho aislado. Es más, este lamentable suceso formaba parte de una serie de agresiones entre partes que llevaban produciéndose y escalándose mucho tiempo.
Nadie sabía nada.
Solo era darle un susto y se fue de las manos.
Como en Resacón en las vegas.
P.P.P.D.: "La Pasionaria dejó escrito".
P.P.P.P.D.: "La Pasionaria dejó escrito".
11 meses antes de morir:
www.larazon.es/documents/10165/0/mod16/image_content_low_439107_201304
JAJAJJAJAJAJAJAJJAJA ¡¡¡¡ZASCA!!!:
Por otro lado zasca ninguno, yo he dicho que tus fuentes no son fiables y lo mantengo, que en este caso puedan tener razon no cambia nada de lo que he dicho.
Un saludo.
Obsérvese cómo no hablé de iglesias, mezquitas o sinagogas, sino de lugares de culto en general; no fue fortuito. Si solo hay libertad de culto si se es católico (o musulmán chií, o judío, o sintoísta, o la que sea), entonces no hay libertad de culto.
Por tanto, no entiendo a qué viene tu comentario. No hablamos de la España nacionalcatólica 1939-1975, sino de la España 1931-1936 (o, más concretamente, de 1931-1933 y de 1936 hasta, según qué zonas, 1939); si había libertad de culto no se debía quemar lugares de culto, si se quemaban no había libertad de culto.
"los vencedores son quienes escriben la historia"
pueden decir quienes son los buenos y quienes los malos,quienes dejan tirados y quienes son amigos de traidores.
la vida no son luces y sombras, la vida es en color.
si tengo que elegir entre la democracia de stalin de la del pp, prefiero que nos juntemos todos y dictemos nuestra propia democracia, ya que esas dos no lo son.
... no quiero ninguno de esos dos. Quiero una democracia con la libertad de empresa nórdica, las herramientas de democracia participativa suizas, etc.
Eso sí, compararla (o meterla en un (falso) dilema) con la democracia de Stalin es pasarse veinte
gulagspueblospero una democracia fallida no es democracia, la corrupción no es una característica de la democracia.
Entiendo que el uso de ese término te pueda molestar porque los partidarios de él lo usen con fervor, unido al calificativo «glorioso» (no hay nada de glorioso en matar a los que opinan diferente). Pero la expresión es correcta, y no busca confundir ni engañar. Un grupo de rebeldes se alzaron contra el poder establecido, y eso no hay quien lo discuta.