El Programa Europeo de Evaluación de Automóviles Nuevos, más conocido como Euro NCAP, cumple nada menos que 20 años. Con su nacimiento comenzaron los test en laboratorios independientes, evaluando daños en conductores, pasajeros y peatones a través de choques frontales y laterales. Los resultados supusieron un antes y un después en la industria automotriz.
|
etiquetas: euroncap , motor , accidentes , seguridad vial , aniversario
Como dice el vídeo, "hoy usted tiene el doble de posibilidades de salir por su propio pie de un accidente que en 1997".
O sea que no todos los airbag son igual de eficientes.
www.youtube.com/watch?v=nzoRdDssL1w
- a buen entendedor, patada en los cojones
- a quién madruga, patada en los cojones
- cría cuervos y patada en los cojones
- a palabras necias, patada en los cojones
- lo bueno, si breve, patada en los cojones
- más vale pájaro en mano que patada en los cojones
- a caballo regalado, patada en los cojones
Abres un mundo nuevo de posibilidades.
#20 #21 Probad a añadir "bajo tus sabanas" después de la primera parte, y "entre tus piernas" después de la segunda:
-a buen entendedor "bajo tus sabanas" pocas palabras bastan "entre tus piernas"
-a quien madruga "bajo tus sabanas" dios le ayuda "entre tus piernas"
-cría cuervos "bajo tus sabanas" y te sacarán los ojos "entre tus piernas"
-a palabras necias "bajo tus sabanas" oídos sordos "entre tus piernas"
-lo bueno, si breve "bajo tus sabanas" dos veces bueno "entre tus piernas"
-más vale pájaro en mano "bajo tus sabanas" que ciento volando "entre tus piernas"
-a caballo regalado "bajo tus sabanas" no le mires el dentado "entre tus piernas"
Los resultados son, como mínimo, perturbadores.
¿Porqué no ponen un video de un Fort T y un coche de 1990? A lo que voy es que las mejoras en seguridad existían ya mucho antes de su existencia, y que coches americanos o japoneses también mejoraban por otras normativas, tampoco hay que decir que los coches son hoy más seguros porque toda la mejora entre los dos coches es por EuroNCAP
Y ahí, dudo mas de que diferencias habría.
Una de las cosas buenas de la segunda mano es que puedes acceder "fácilmente" a las gamas de lujo de otras epocas a precios accesibles(aunque ojo a los mantenimientos y averias).
A mi me gustaría que comparasen, por lo menos, Honda vs Honda o Rover vs Rover...
Un choque a 120 (que es el limite de velocidad en España) no deberia dejarte los organos internos hechos papilla.
Por otro lado, hay coches con 10 años que pasan perfectamente 4 y 5 estrellas y que puedes adquirir por 2 o 3000€.
Hoy comprar un coche económico como un Dacia Sandero cumple con montones de sistemas de seguridad y está a años luz que un coche económico de hace 20 años
www.euroncap.com/es/results/dacia/sandero/8866
Tu hablas de otra cosa.
Por ejemplo, puntúan más alto la facilidad a la hora de montar la silla que si el cráneo del niño se va a la mierda por ir de cara a la marcha.
Para eso mejor los PLUS TEST suecos:
www.acontramarcha.com/foro/content.php?151-ACM-en-Suecia&langid=3
Eso si, tienes toda la razón en que no tenemos una consciencia real de las consecuencias de un impacto a la velocidad a la que vamos. Cuando la gente ve cómo se queda un coche si golpea una tajea de hormigón o un muro de forma que no pueda salir despedido en diagonal, alucina.
además la plataforma del Jazz es compartida con el HR-V. está por encima de la media de su gama en resistencia a impacto.
el Rover 100 fue en 1997 el primero en sacar 0 estrellas en EuroNCAP
para mí sería más informativo aunque menos ilustrativo comparar un 5 estrellas de 1997 con el Jazz
ahora no salen al mercado coches nuevos con 0 estrellas, los fabricantes no se arriesgarían
Oniros dice: soy de senegal sí
Por lo general todos los "superseguros pijoterrenos" son bastante mas inseguros que el coche mas barato de la marca, pero a la gente le mola ir en un gigantesco SUV...
sería mejor que darse contra un bloque de hormigón a 240 pero palmas casi fijo.
1997: Mercedes 350 vs Citroen Saxo: vive el Mercedes, muere el saxo
2007: BMW 525 vs Megane II salen los dos con secuelas
2017: Range Rover Sport vs el mismo Megane II (no pudo cambiarlo) vive el del Range, muere el Megane
escalada de violencia/masa
Si tu vas a +120 y el otro a -120, suponiendo igual masa, sería el equivalente a pegártela contra un muro indeformable a 120. Si fuera +120 y -80, pues al de 120 sería como pegársela a +40 y al de -80, ya si eso, le despegas (en teoría cambiar de +80 a -40). Todo esto suponiendo que no existe deformación en el vehículo, lo cual no es cierto, ya que ahí es donde va la energía cinética del impacto y gracias a lo que los coches de ahora son más seguros para los ocupantes pero "no aguantan un choquecito"...
Choque frontal coches idénticos, se disipa entre dos coches la energia de dos coches (cada uno se come la mitad, la misma que lleva.
En ese test el coche disipa la energía en si mismo y en deformar el objeto. Lo que dije es correcto con objeto rigido no deformable, pero no en este caso.
Otra vez, perdón por el gazapo.
Gabriel el Vikingo (googlea) murió en un accidente tras meses de larga agonía que se hubiera podido evitar de ir en una silla a contra marcha (silla ACM).
Al fin y al cabo un coche es un lujo habiendo transporte público, pero ¿qué me dices de esa gente que le cortan la luz o los dejan en la calle abandonados como perros?
Ejemplo: www.circulaseguro.com/contra-el-que-viene-de-cara-o-contra-el-muro/
Tengo que mostrar la radiografía de mi modelo de coche y decir para qué sirven los amortiguadores de los paragolpes que dejaron de hacerse con el e46.
Después están los casos como los de esta noticia. (el conductor muerto).
www.lasprovincias.es/sociedad/mundo-viral/201603/15/estrella-sale-iles
Suponiendo una masa por coche de 1000Kg, la energía (cinética) que se disipa en una colisión yendo a 120Km/h (33,3m/s) es de 1000·33,32/2 por 2 coches nos da 1,1 MJ (1 108 890 J) (554 225 J para cada coche).
En el caso de un vehículo que choca contra otro vehículo idéntico que esté parado, él que se mueve tienen que llevar toda la energía cinética del choque anterior, que también se repartirá entre ambos. Para calcular la velocidad a la que tiene que ir un coche solo despejamos la velocidad de la fórmula de la Ec, 1108890=1000·v2/2, nos da una v=47,1 m/s, 170 Km/h
En el segundo caso la energía del impacto se reparte entre dos vehículos, aunque uno de ellos esté parado. El tema de la energía cinética no es intuitivo, ir al doble de velocidad no supone que lleves el doble de energía cinética, sino el cuádruple.
Eso sí, en el caso de comparar el choque de un vehículo contra otro idéntico a la misma velocidad vs contra un muro indeformable (que no absorbe nada de la energía del impacto) el resultado de la velocidad es el mismo: en el primer caso cada coche tiene que disipar su propia energía, y en el segundo un solo coche tiene que disipar su energía de forma individual, y por tanto energía a disipar por el coche es la misma en ambos casos.
recuerda cuando se obligó a que los camiones llevasen protección en los bajos, o las formas de los coches actuales redondeadas que protegen al peatón
Lo de los bajos de los camiones era porque el coche se metía debajo del camión arrancando las cabezas de los pasajeros. Las formas redondeadas es más por aerodinámica, al menos las de las esquinas, pero de lo que estábamos hablando era del daño para los ocupantes en el mismo vehículo contra otro vehículo idéntico.
Sobretodo para los que tenemos el transporte público más cercano a 5 km, con frecuencias cada 5 horas y donde llueve unos 150 días al año.
¡Ojalá tuviese la suerte de tener un metro como el de Madrid con frecuencias cada 5 min y al mismo coste!
Pero porque estamos suponiendo situación simétrica. En el momento en que eso no exista, pues a calcular, pero la falacia del doble de la velocidad (y cuadrado de la energía).