Javier Armentia desmonta punto por punto, una noticia que aparece en 20 Minutos "la mar de estúpida", titulada Dime qué sangre tienes y te diré qué puedes comer y firmada por Ana de Santos. El artículo comienza con una entradilla de tres bombazos: 1) "El grupo sanguíneo determina la dieta". 2) "Hay alimentos adecuados para unos que perjudican a otros". 3) "Aprende a comer sano".
|
etiquetas: 20minutos , pseudociencia , grupos sanguineos , magufo
Este bien o mal el articulo de 20 minutos, la 1º prueba que te hace un endocrino es un analisis de sangre y en funcion de este, te dice cuanto puedes adelgazar y que puedes o no comer.
A veces el "Aprende a comer sano" no funciona... ya sea por problemas geneticos o metabolicos... y tienes que recurrir a un endocrino. No por comer verdura vas a adelgazar o estar mejor, es mas solo con verdura tendras carencia de proteinas igual que solo con carne de vitaminas.
www.kirainet.com/grupos-sanguineos/
Por otro lado... ¿Que hace un astronomo comentando algo de Medicina? Si fuese algo del espacio todavia, pero si se permite esto, luego veremos a periodistas dandoselas de ingenieros, a fontaneros dando lecciones de mecanica de camiones y a biologos dando lecciones sobre como se debe de construir un edificio...
Y si #15 lo de los grupos sanguineos y la dieta es una de las tantas teorias que hay...
Lo de los grupos sanguineos es una teoría cogida por los pelos, sin ningún fundamento experimental serio, más allá de casos anecdóticos que, por supuesto, en medicina no tienen validez. Enseñeme un estudio epidemiológico suficientemente extenso y con garantías, y me creeré esa historia. Así de fácil. Se llama escepticismo, que no incredulidad.
A estas alturas no vamos a negar que el artículo de 20 Minutos al que se cita en el meneo adolece como otros de rigor científico. ¿Sorprende? Para nada, pues cuando de ciencia se trata, por lo general los medios de prensa general tienden a confundir aquello de lo que hablan porque no lo entienden.
Ahora bien, nos encontramos con una crítica de Javier Armentia, ya conocido por otras similares y acertadas sobre otros temas. Y sin embargo, en esta ocasión, ha cometido un error.
Sí, es cierto como muestra Armentia que hay estudios que demuestran que no existe una relación aparente entre el grupo sanguíneo de una persona y su alimentación. Ahora bien, separar tres ideas fundamentales del artículo de 20 Minutos le ha jugado una mala pasada: la segunda idea, fuera del contexto del artículo, pasa de ser intencionda a ser verdadera.
Repasemos. La segunda idea rescatada por la crítica de Armentia dice: "Hay alimentos adecuados para unos que perjudican a otros".
Esa afirmación es cierta. ¿Acaso la leche no es un alimento adecuado para las personas? ¿Y lo es para los que tienen un transtorno llamado "intolerancia a la lactosa"? Esto es un ejemplo, un caso, que muestra un alimento adecuado para unas personas, y que perjudica a otras.
El problema es que en el artículo de 20 Minutos han empleado tal afirmación de manera intencionada para mezclarlo con una teoría no demostrada sobre la relación aparente de los grupos sanguíneos con la alimentación. Una afirmación que no tiene relación alguna con la teoría tratada.
Ese es el problema de la crítica de Armentia, y no otro. Ha cometido un pequeño error al no explicar de manera suficientemente clara que esa afirmación es solo falsa en el contexto empleado, y no por sí sola.
¿Fallos concretos del Astronomo metido a medico que jamas estudio medicina? Que no dice una verdad en ese articulo completa... y me remito a lo dicho, preguntadle a cualquier y digo cualquier endocrino (persona especialista en el tema y que si estudio medicina) Veras que cambio...
Ahora si, si en lugar de a un medico, prefieres creer a un astronomo, alla tu...
Por cierto ha salido una noticia en meneame sobre el consumo en exceso de vitaminas, la cual provocaria cancer en los hombres ¿vendra el astronomo a desmentirla?
Cuando el Javier sea medico, le escuchare, pero mientras siga siendo astronomo, lo que diga de medicina no es una opinion de un experto, es la misma opinion de alguien a quien le preguntas por la calle.
Y tampoco es que por ser médico no se pueda mentir porque hay cada uno que cree en la homeopatía que es para quitarle todos los títulos de medicina y no dejarle ejercer en la vida.
Repito lo de antes. No sé que te habrá hecho para que lo odies tanto pero tu postura me parece totalmente irracional atacando a su persona en una clara falacia ad hominen en vez de atacar a sus argumentos, que por mi parte creo que son totalmente correctos y contrastados.
No digo que un medico no pueda mentir... pero hijo, un homeopata no es un medico...
Y repito, a mi personalmente no me ha hecho nada, simplemente es un claro ejemplo de intrusismo en otra profesion y aprovechamiento de su "fama" para demostrar cuanto sabe de todo (sin tener demasiada idea, ya que lo q menciona se da en biologia de COU). Si tu por ser fan o tenerlo idolatrado no te quieres dar cuenta, pues alla tu, pero yo si me pongo enfermo, voy al medico y no al astronomo mas cercano...Tu en cambio por tus palabras, se deduce claramente que si irias al astronomo, al fontanero, al taxista o a quien te dijera que "eso es catarro, comprate esto" con 4 argumentos con palabreria cientifica (y si no es asi, chico, la verdad que no se que me estas contando)...
Y por los demás ataques haztelo mirar. Si alguien aporta datos y referencias a una discusión me da igual que sea fontanero, médico o puta. Si alguien ataca a la persona en vez de desmontar sus argumentos es un troll. Así que ya sabes lo que eres.
Aun espero tus datos y referencias defendiendo al astronomo. Un contraste de datos, un analisis mas detallado realizado por un profesional... no se... algo para no llamarte Troll.