Estados Unidos, el país que tanto pretende imponer su versión de la democracia en cada rincón del mundo, posee uno de los sistemas electorales más complejos, incomprensibles e incongruentes del planeta. Aquí se exponen 25 de las muchísimas verdades que pudieran enumerarse acerca de las elecciones presidenciales de esa nación. 1.- para tener derecho a votar el ciudadano norteamericano debe empadronarse por sus propios medios 2.- se sugiere al ciudadano declarar su preferencia electoral entre el Partido Republicano y el Partido Demócrata 3.-
|
etiquetas: eeuu , elecciones , bipartidismo , democracia , 25 verdades , sistema electoral 
www.youtube.com/watch?v=vc3g_WgdsCQ
Durante gran parte de su historia, Estados Unidos fue una sociedad predominantemente agraria. Los legisladores tuvieron en cuenta lo que más les convenía cuando eligieron la fecha de noviembre para las elecciones: después de la cosecha, pero antes de que el invierno hiciera los viajes dificultosos. Era el mes en que los granjeros y trabajadores rurales podían acudir a las urnas con más facilidad. Puesto que muchos residentes del campo vivían a una distancia considerable de los centros de votación, se eligió el martes en lugar del lunes para que así aquellos que asistían a la liturgia los domingos pudieran salir hacia sus destinos una vez que esta hubiera terminado y llegaran a tiempo para votar. Los legisladores no quisieron que el día de las elecciones fuera el 1 de noviembre por dos razones: en primer lugar, porque el 1 de noviembre es el día de Todos los Santos, fecha en que los católicos han de ir a misa, y segundo, porque los mercaderes solían hacer el balance de los libros del mes anterior el primer día de cada mes.
Dos siglos después, cuando la sociedad ya no es agraria, las distancias para votar son mucho más cortas y en muchísimo menos tiempo, y a la misa del domingo ya no tiene tanta importancia como entonces, todo eso sigue igual. Absurdo.
En 1876 ganó Wheeler
Thomas A. Hendricks (D) - 51%
William A. Wheeler (R) - 47,9%
En 1888 ganó Morton
Allen G. Thurman (D) - 48,6%
Levi P. Morton (R) - 47,8%
En 2000 ganó Bush
Al Gore (D) - 48,4%
George W. Bush (R) - 47,9%
www.youtube.com/watch?v=OUS9mM8Xbbw
Y sobre sus problemas:
www.youtube.com/watch?v=7wC42HgLA4k&feature=fvwrel
Cortesía de CGPGrey, que es muy bueno explıcando cosas.
jajaja, será en la teoría, porque en la práctica el poder está en el 1%. El 50% de los congresistas de USA son millonarios.
www.elconfidencial.com/mundo/2012/10/13/un-millon-de-euros-para-presen
PD: deja de pensar que todos somos españoles. Además en meneame se ha criticado muchas veces ya el sistema electoral español, y, por otra parte, España no va por el mundo autoproclamándose paladín de la democracia y libertad.
Agaton, creo que la mayoría en menéame sabe que españa está podrida, tanto democrática como económicamente. Sin embargo, el artículo no va de españa, del que ya se han publicado bastantes, si no de estados unidos, y de su sistema electoral que, a todas luces, se ha quedado anticuado. ¿Que estados unidos tiene cosas buenos? Sin lugar a dudas. Pero su sistema electoral no es una de ellas. A menos, ya no.
Me temo que no te has leido esta parte del punto 12:
El régimen constitucional concede igual número de senadores a cada Estado, por despoblado que sea, con el resultado de que los estados pequeños tienen una representación desproporcionada en el Colegio Electoral.
Estoy de acuerdo con que el sistema electoral de españa es una m... Pero eso no quita que el yanki sea igual o incluso peor, y se les tiene (o se tienen a ellos mismos) como los chupi guays más guays del mundo. Es aberrante.
Vamos, EEUU no es una democracia perfecta, suponiendo que exista, pero en muchas cuestiones nos ganan por goleada.
Imagina por un momento al Juez Torres o la de los ERES siendo elegidos democráticamente. ¿Piensas realmente que actuarían como lo están haciendo? En The Wire por ejemplo se ve claramente como determinados mandos no quieren meterse en determinados asuntos porque perjudicaría a su reelección.
En lo demás no tengo pegas.
(ENG)
en.wikipedia.org/wiki/Plurality_voting_system
en.wikipedia.org/wiki/First-past-the-post
Pena que no les pregunte a que se referian con eso ¿a no portar armas? ¿el tema del DNI? ¿que la polica te pueda exigir que te identifiques sin haber cometido ningun delito? no se me resulto curioso y ademas los tres...
Y no es lo mismo que lo digan 3 yankis que no conocen europa que 3 yankis con hasta 15 años viviendo en europa. Algo habrá.
Categoría que le has puesto: "actualidad, política"
Para rematar: plagio, goo.gl/PB6J3
#25: SI no se modifico el sistema electoral (y tengo entendido que no), el contenido sigue siendo actual.
www.taringa.net/posts/offtopic/921350/Datos-interesantes-sobre-votar-y
www.lanacion.com.ar/750017-requisitos-para-votar-y-curiosidades-varias
Las otras tres noticias que son calcadas a esta son posteriores. 21 Oct 2008, 12 Nov 2008 y 1 Nov 2008
Sin embargo esta es del 5 Sep de 2008, así que tiene pinta de ser la fuente. (Del enlace de Taringa no digo nada por ser obvio).
Luego la posterior que es calcada es del 4 Oct 2012 así que es posterior.
Se ve la fecha de este enlace justo al inicio del post...
050908 - La Jornada - Estados Unidos, el país que tanto pretende imponer su versión de la democracia en cada rincón del mundo, posee...
Que los españoles tuviéramos la desgracia de tener a una casta de bellacos como dinastía reinante no legitima la invasión y el expolio francés.
Además, entre los afrancesados y los de "Vivan las caenas", estaban los liberales que redactaron la Constitución de 1812.
Y encima de plagio, se permiten el lujo de enlazar la fuente y el autor: La Jornada, Jean-Guy Allard.
Plagio es que se atribuyera el artículo como suyo, pero si lo primero que hace es decir de donde ha sacado la información no es plagio ni por asomo.
Claro que hay problemas con el sistema electoral, el cuál el más grave fueron los errores del voto electrónico, que permitió a Bush ser re-elegido... mediante sentencia judicial. Pero el tema de la inscripción electoral es casi obvio: a diferencia de la mayoría de otros países, en EEUU no tienen DNI, ni es obligatorio fijar tu residencia (como sí lo es en Argentina o España).
Es decir, si no hay documentación personal obligatoria, ni tampoco dirección de residencia ¿cómo pretendes que hagan padrones automáticos? Por eso lo debe hacer cada uno, en el estado en que resida. Es más, ahora hay muchas críticas porque por la pretendida imposición de normas de identificación a la hora de votar, en la mayoría de otros países eso se hace siempre, con el DNI, que es obligatorio ¿son menos democráticos?
Lo de declarar la "preferencia de voto" a los partidos, no sé de dónde se saca. Aún así, es como si fuese anti democrático la afiliación oficial a partidos que hay en muchos otros países. Además, a diferencia de otros países, en las internas de los partidos puede votar cualquiera. Para que pudisen hacer padrones automáticos, deberían exigir una identificación obligatoria y declarar el lugar de residencia, también de forma obligatoria. Eso es inaceptable en EEUU, se considera un ataque fundamental a la libertad individual.
Luego, es normal que cada estado elija su método de votación, por el sistema federal de EEUU. Muchos no eligen la votación electrónica por los problemas que tiene ésta (es más fácil el fraude, casi imposible la auditoría sin perder el secreto de voto). Luego dicen que el método les permite la reelección automática, pero en las elecciones de EEUU cambian más de candidato de uno de los partidos que en Argentina. en los últimos 10 años tuvieron republicanos y demócratas, en Argentina sólo a Kirchner, y su esposa ¿es menos democrática argentina, entonces?
Sobre los tiempos de espera, habla de minutos, pero en Venezuela fue de horas, tanto que tuvieron que extender el horario, entonces ¿es menos democrática Venezuela por los tiempos de espera en los barrios pobres?
EEUU tiene muchos problemas electorales, uno de ellos es la influencia de los lobbies vía subvenciones millonarias a las campañas electorales. Pero que nieguen que tienen uno de los sistemas más duros y abiertos (por las primarias, que además son abiertas) para las elecciones, es ridículo.
Sobre que es plagio no tenía ni idea, me pareció interesante y pensé en compartirla.
La verdad no entiendo porque en algunas noticias te involucras tanto y en otras pasas.
No me preocupa que la noticia no llegue a portada, de hecho soy uno de los que pasan más del karma votando noticias negativas una vez que ya están en portada pero han incumplido las normas.
PD: Si te molesta la imagen de mi nick, me la puedo quitar, solo la llevo como recuerdo...
> La verdad no entiendo porque en algunas noticias te involucras tanto y en otras pasas.
¿?
No entiendo eso, o me llevas un control exhaustivo de lo que hago, o lo dices por decir. Pero te lo explico igiual, aunque es obvio:
Porque si una noticia es correcta o no tengo nada que aportar, no digo nada, a lo sumo voto. Pero si veo "sospechosas" de erróneas suelo mirarlas, y este es el caso (que acababa de ser publicada cuando abrí la portada). Que además de "spam ideológico", es como mínimo sensacionalista. De hecho hasta me resulta exraño que el autor sea este periodista (canadiense) y escriba tantas cosas ignorando temas básicos de EEUU (legales, constitucionales e históricos muy profundos, como lo de la "libertad individual" que es intocable) que son muy conocidos: lo del padrón electoral es MUY erróneo, y de hecho ni aclara que en las mesas electorales NO se pide iddentificación (salvo si se vota por adelantado, como le pasó hoy mismo a Obama, eskup.elpais.com/1351200889-1ef186c9e64253b70ce00fc3fcad3433 eskup.elpais.com/1351200196-24fa7d8a6a544353cfa3bf9bee473aa6 )
¿Lo has leído?
No es plagio y lo reitero.