Los 3 años de asedio de Ostende acabaron con España en bancarrota

No es el asedio más largo de la historia de España, pero a mí me sigue sorprendiendo la determinación que se pone sobre la mesa para mantener más de tres años un asedio sobre una ciudad. El coste fue altísimo desde varios puntos de vista, también el económico. Los 3 años de asedio de Ostende acabaron con España en bancarrota.

[#1 --631564--]

Perder un Imperio por mala administración económica ya nos pasó una vez.

Quien no conoce la historia está condenado a repetirla. Por eso ahora emiten deuda pública a raudales, porque no tienen miedo a la bancarrota por no conocer la historia.

[#2 Alias_Piejodido]

Estados Unidos no conoce más allá de 200 años de Historia, así que ignora su triste final.

[#3 Alias_Piejodido]

#1 Fernandito-7 Borbón, de lo peor que le ha pasado a España.

[#4 Quasio]

#1 ..vamos con el turbo metido a tope .. esta vez, nos va a sobrar años.

[#7 --565325--]

Es un claro ejemplo de como se arruinó el reino de Castilla por su ansia belicista y su mala gestión. Tocaron mas oro que nadie y lo malgastaron como pocos para acabar vendidos a los franceses y traicionando a Las Españas, tirando por el fango toda grandeza que un día tuviera esta península.

[#8 napsco]

#1 El imperio acaba más bien por la narrativa del mito romántico español y la independencia de todas las provincias fuera de la península, más que por una bancarrota. Y a tener en cuenta que cuando alguien se quiere independizar es porque tiene una región rica, no pobre.

[#9 Reival]

#7 El belicismo será de los líderes, no de los reinos o coronas. Y en este caso el líder era el rey de las distintas coronas Hispánicas, no sólo de la castellana. Se descargó la mayor responsabilidad de esas guerras en la castellana porque era la que más recursos tenía y porque era sobre la que el rey tenía un control más firme, no por belicismo. Así que más que causante fue la mayor víctima de esas guerras, y la que mayor ruina le tocó aguantar.

Lo de la responsabilidad de esa corona en concreto de acabar vendidos a los franceses y la traición a las Españas es algo que me gustaría que me aclarases.

[#11 darkillo]

#7 El oro lo robaron los que decian que iban a liberarlos de la Corona Española:
Los cálculos mas aproximados arrojan la escalofriante cifra de DOS BILLONES DE EUROS el valor de las reservas de oro y plata que había en las haciendas reales de España en iberoamerica, de las que se apodero Inglaterra gracias a Simón Bolívar y San Martín. La riqueza del imperio ingles no se hizo a través del comercio con las indias sino del saqueo al imperio español tras el paso de Carlos IV y su hijo Fernando VII.

[#12 urannio]

#1 definitivamente más caro fue Vietnam, la guerra de Corea, Golfo Pérsico, etc, etc Y la bancarrota era segura si no fuera porque pueden imprimir billetes verdes. Además Carlos II reflotó la economía sin problemas porque aún se conservaba el control. Básicamente el problema no es el costo de mantener el dominio mundial, el problema raíz es no hacerlo o no perseguirlo.

[#13 urannio]

#2 no tiene sentido ignorar el poder que aún conserva EEUU. Excepto Francia, el resto de Europa no tiene ejército. Y las grandes empresas americanas juntas son 100 veces el PIB de Europa. Solamente China que se mantiene unida una basta masa multicultural, idiomática, y radial puede competir. El resto como son especialmente las patrias deterministas y blancas del norte de Europa viven apadrinadas por el gran déficit de EEUU.

[#14 Quecansaometienes...]

#6 No te cansas de hacerte cuentas nuevas??? Tiene que ser horrible.

[#15 urannio]

#7 definitivamente las Españas buscaban el dominio mundial hasta que Luis XIV tras largas intrigas palaciegas consiguió la corona hispánica y poner a sus ministros. Es importante recordar que la zona más próspera del planeta era España y sus territorios de ultramar antes de su fragmentación con la complicidad de los borbones. Y gracias al ansia belicista británica y francesa y de sus aliados deterministas y blancos del norte de Europa. Cambiaron el orden mundial en el que vivimos ahora. Hasta que China lo pueda cambiar o que la hispanidad como mayor potencia dormida del planeta despierte más pronto que tarde.

[#16 j-light]

Acabarían con España en bancarrota, pero no eran territorios españoles, eran territorios de sus monarcas, los Austrias, si no me equivoco. Lo digo porque creo que se nos asignan "culpas" que no siempre nos corresponden. Los Austrias defendían sus intereses y los españoles obedecían, pero eran territorios propiedad de los Austrias. O no entiendo cómo va la cosa.

[#17 asola33]

Seria hora de pedir disculpas. ¿O ya se ha hecho?

[#18 asola33]

#9 Entonces, el país era responsable de soportar y obedecer a estos asesinos.

[#19 Peazo_galgo]

#7 Más bien la culpa la tuvo la casa Habsburgo, que miraba únicamente para sus intereses y sólo veía a Castilla y sus colonias americanas como limones a exprimir a impuestos... y como consideraban Flandes como de su propiedad particular, no podían tolerar su independencia, de ahí su empecinamiento en recuperarlo a toda costa... lo malo es que se les daba fatal eso de las alianzas y salvo la rama hermana austríaca los Habsburgo tenían enemigos en TODA Europa. Ni siquiera el Papado les apoyaba siendo supuestamente adalides del catolicismo (de ahí el saco de Roma). Y eso a largo plazo no había economía que lo resistiera por mucho oro y plata que tuvieras, porque estabas en guerra permanentemente con unos u otros (ya el acabóse fue la guerra de los 30 años).

Qué diferente habría sido nuestra Historia si no hubiera ido palmando toda la descendencia de los Reyes Católicos y hubiera sobrevivido el hijo mayor por ejemplo, con una dinastía propia fuera de todos los jaleos europeos salvo en Italia... el tema de Flandes y las guerras europeas nos arruinaron para nada...

[#20 montag]

Un poco exagerado el titular, con todas las guerras que enfrentaba el imperio español que haya sido precisamente este asedio el que llevó a la bancarrota... pues bueno, fue una gota mas que fue llenando el vaso mas bien.

[#21 --565325--]

#9 No cuela para nada, Castilla tenía junto a Portugal el reparto exclusivo de explotación de las americas y las indias a nivel mundial dentro de las Españas y era Castilla única y exclusivamente la que se arruinó por culpa de sus campañas bélicas y devorada por su enorme aparato militar consecuencia de ellas.
Y si nadie tiene que aclararte por que una la corte castellana acabó apoyando a un pretendiente francés que era un sabido demente desequilibrado, para después traicionar lo pactado y en consecuencia los intereses propios de las Españas, pues vamos apañados.

[#22 --565325--]

#11 Ya... ¿Eres consciente que lo de Bolívar fue bastante después? NADA tiene que ver Bolívar con los hechos de este hilo.

[#23 --565325--]

#19 Para mi no cuela, es lo que tienen los absolutismos, manda un loco por derecho pues todos al manicomio. Igualmente las decisiones eran tomadas desde la corte castellana, en este caso Felipe III y sus secuaces. Y por cierto, el oro de las americas así como los bienes de las indias eran para disposición de Castilla, la cual se lo fundió en maquinaria y gestas militares en grandísima parte, de ahí el titulo de este hilo, no le echemos las culpas a otros.

[#24 Peazo_galgo]

#23 no te equivoques, como bien dices los absolutismos eran así... La culpa fue de la dinastía Habsburgo, no de Castilla...de hecho en las cortes castellanas hubo mucha resistencia y quejas por el tema de Flandes y las guerras de religión pues pensaban (con razón) que nada se les había perdido allí mientras el Rey no hacía más que exprimirlos a impuestos y empobrecer el país a cambio de nada...
El problema fue cuando el Conde duque de Olivares pretendió exprimir también a las coronas de Aragón y Portugal agotada como estaba ya Castilla, y estos dijeron (con aún más razón) que naranjas de la china porque ni siquiera podían comerciar con las Indias españolas para resarcirse, motivo por el cual todo se fue al garete en 1640...

[#25 --565325--]

#15 Es por eso que la elección de Felipe V de Borbón, un francés sonado de mucho cuidado, es considerada por muchos como la traición mas grande a esta península ibérica y a las Españas por parte de cuatro caciques interesados que nos abocaron a una guerra totalmente evitable y al borrado de nuestra naturaleza y formas en post del sistema francés.

[#26 --565325--]

#24 Como tú bien dices, uno de los mas liantes fue Olivares... y ese no era Habsburgo. Que no hombre, que no, es obvio que los habsburgo eran unos descerebrados, es lo que tiene tanta consanguinidad tóxica. Pero los nobles de la corte bien sacaban tajada y bien que montaban sus intereses en todo ese despilfarro. ¿Que habría voces en contra? ¡¡¡Lógico!!!... Pero poca fuerza debieron de tener cuando pasó todo lo que pasó. Así que cada penitente tenga su culpa y en esto los caciques castellanos tuvieron la suya, que no fue poca.

[#27 Reival]

#21 Sin ánimo de defender a los Borbones, los Austrias, que son los que nos metieron en las guerras alemanas que tanto desangraron a la Corona, ¿luego resulta que eran "los buenos"?

[#28 Reival]

#18 Soportaban y obedecían después de haber sido aplastados en la Guerra de las Comunidades que, independientemente de las motivaciones exactas (si era burguesa, fiscal, etc.), se oponía al control férreo por parte del rey. Una vez aplastada ya se convirtió en el instrumento de más fácil manejo por razones obvias.

[#29 --565325--]

#27 Buenísimos.... Estoy yo para hablar a favor de ningún absolutismo ni casa real. Todos eran basura, TODOS. Pero no eran la única basura y se tiene que saber quienes salían beneficiados de esas guerras, dónde iba el dinero que se gastaba en ellas, como era la modalidad de contratación de los mercenarios y quien se llevaba comisión, quien fabricaba las armas y se beneficiaba de ello... Y ahí radica la sorpresa del por que ciertos "nobles" castellanos muy influyentes azuzaban y favorecían estas guerras.

[#30 noexisto]

#14

[#31 darkillo]

#22 Bueno se esta hablando de las americas, asi que si creo que es valido el comentario.

[#32 Pandacolorido]

#15 Tu chovinismo nunca me deja de sorprender

[#33 urannio]

#32 llevo más de 15 años fuera de España, entre China y EEUU. Y el chovinismo destilado en los comentarios es una mínima parte del chovinismo que existe fuera y que en España se vive en la ignorancia. Eso si, las Españas que tiene mimbres más que nadie y un legado de unas dimensiones inauditas no debe estar por debajo de nadie. Como decia aquel catalanistas, España es un país más serio de lo que afrancesamiento no hizo creer. Su idioma se habla más ningún otro, y su legado legado es enorme y alcanza ambos hemisferios. Y por supuesto no hay democracia que valga sin unos fundamentos patrióticos sólidos. Y que ni una derecha colaboracionistas y que pone monumentos al traidor Simón Bolivar y una izquierda sin patria van a conseguir.

[#34 --565325--]

#31 Se está hablando de como las empresas bélicas de Castilla la arruinaron, cuando estos dos señores que dices entraron en acción España era una sombra vendida a Francia y se había arruinado ya varias veces.

[#35 darkillo]

#34 Se habla de todo un poco

[#36 Pandacolorido]

#33 Si claro, lo que trae la democracia es el patriotismo y no el hecho de votar en libertad e igualdad de condiciones. Claro que si.

[#37 urannio]

#36 definitivamente la democracia no se sustenta sin fundamentos patrióticos sólidos. Aquí, en España y todas partes. Sin embargo el patriotismo centralista borbónico y colaboracionista de sus serviles no. Si la izquierda en España tuviera patria como en la 2da república, otro gallo cantaría.

[#38 Pandacolorido]

#37 No estaría de más que me intentaras convencer de los motivos por los cuales la democracia no se puede sustentar sin patriotismo.

La 2a república estaba plagada de anarquistas apátridas. Es probable que no exista ejemplo peor.

[#39 urannio]

#38 es recomendable leer más sobre la 2da república. La hispanidad tuvo un soporte intelectual tanto de los sectores progresistas y conservadores enorme. Además de ser especialmente iberista. Y a los borbones masones en contra. En otras palabras, todo lo que las potencias extranjeras de entonces y de ahora más temen. Reediciones iberistas e hispanistas que lideraron el orden mundial durante tanto tiempo.

Solo este parte de la constitución de 1931 dio pavor a las potencias extranjeras de entonces. El Reino Unido, EEUU, Alemania, neerlandeses, etc estuvieron frontalmente en contra de tal misiva.

A base de una reciprocidad internacional efectiva y mediante los requisitos y trámites que
fijará una ley, se concederá ciudadanía a los naturales de Portugal y países hispánicos de
América, comprendido el Brasil, cuando así lo soliciten y residan en territorio español, sin
que pierdan ni modifiquen su ciudadanía de origen.

[#40 Pandacolorido]

#39 Pues durante ese periodo a mi me vienen a la mente la independencia de Cataluña, la de Asturias y decenas de levantamientos anarquistas como Casasviejas.

El precedente más comparable a esa situación es el periodo cantonalista.

Pero todo esto sigue sin explicar la relación entre patriotismo y democracia.

[#41 urannio]

#40 el patriotismo es la base fundamental de la democracia. La regla básica. Toda la constitución de EEUU está construida para defenderse de que alguien no patriota pueda confundir a los ciudadanos y poner todo una nación bajo los intereses de otra nación y potencia extranjera. Ademas de los ausentes en España, contrapesos, controles, separación de poderes, separación estado y gobierno de turno, son esenciales para proteger la democracia. El civismo, patriotismo, la tolerancia, multiculturalidad y la educación dependen de un contexto democrático y al revés. Una democracia sin una base patriota es una democracia y proyecto roto e incompleto. Maleable y manipulable a los intereses de la potencia extranjera de turno y autodestructiva. Y un patriotismo colaboracionista de falsa bandera como el de los borbones y franquistas, una traición mortal.

[#42 Pandacolorido]

#41 Has hecho muchas afirmaciones pero ningún razonamiento.

Hablas de que el patriotismo es imprescindible para la democracia sin argumentarlo, pero además luego dices que hay falsos patriotas. Aunque no das ningún criterio real que me permita diferenciar un falso patriota de un buen patriota.

Por ejemplo, ¿un patriota catalan independentista es un buen patriota?

Entiendo que si los borbones son falsos patriotas, los partidarios de crear una república catalana deben de ser buenos patriotas, ¿no?

EEUU como ejemplo de sistema democrático, cuando aún no han superado la etapa bipartidista... no se yo.

[#43 urannio]

#42 la democracia es una oportunidad débil y maleable y necesita de fuertes contrapesos, controles y separación de poderes para funcionar. Y además de una esencial educación patriótica. El autoritarismo patriótico exige una lealtad incuestionable a una causa determinada por grupos o líderes centralizados. Mientras que el patriotismo democrático significa ser honesto y leal no al gobierno de turno, sino a los principios sobre los que subyace la misma democracia. Básicamente los gobiernos turno tienen que rendir cuentas todo el tiempo y ser evaluados frecuentemente por los sólidos contrapoderes. Y los electores y ciudadanos estar educados en un patriotismo democrático para discernir los límites y cuando un gobierno de turno los rompe.

España debe promover un patriotismo ilustrado y democrático para detener el ascenso de una extrema derecha que lidera la operación de falsa bandera. Y educar en ello desde las escuelas. Básicamente definir un relato histórico y patriótico común que impida tanto que un grupo determinado se adueñe de la bandera como injerencias de potencias extranjeras. Y que sea compatible y abierto a todas las culturas que se mezclan y coexisten en la hispanidad. Una vuelta a un austracismo federado y patriótico. Y que por supuesto no siga preceptos de la política de la "vergohna" francesa en España. Definitivamente de la falta de todo lo anterior surgen proyectos de patrias chicas domésticas que aglutinan todo tipo de ideologías políticas y que no tienen ninguna posibilidad de cumplir las expectativas.

El problema raíz de España es que lleva 300 años sufriendo ataques extraordinarios a su corazón patriótico por potencias extranjeras que la han sufrido y que aún la temen por su enorme legado. Todo con la complicidad de unos borbones que cambiaron todos los símbolos pátrios, que la afrancesaron y la hicieron sentir humillada en la "vergohna". Que no dudaron en promover la leyenda negra desde dentro para luchar contra el legado de la dinastía anterior. Y sin haber restaurado sus fundamentos patrióticos se ha creado un régimen del 78 supervisado por EEUU siguiendo sus propios intereses políticos y económicos.

[#44 Pandacolorido]

#43 El concepto "patriotismo democrático", como si la democracia fuera entendida como una patria en si, me parece muy original, pero también me parece que esta muy alejado del concepto de patria predominante y que te gusta mezclar ambos conceptos de una forma bastante imprecisa y superficial.

Pero básicamente lo que me estas diciendo es que tus doctrinas políticas son patrióticas y que todos los demás no son buenos patriotas. A mi me recuerdas a las posiciones de algunos carlistas, no se si te sientes identificado con ese grupo político pero te podría presentar a más de uno que a lo mejor te cae en simpatía.

Eso si, sigo esperando a que me razones de alguna manera todo esto que me estas diciendo. ¿En que sentido una sociedad apátrida no puede ser demócrata?