Artículo de eolosbcn en el que nos muestra el camino hacia las renovables 100 %, desmontando esta falsedad, con generosidad de datos. La hipótesis se escalona en tramos de 60, 80 y 100 % renovables. "puede darse que en una fecha entre el 2020 y el 2030 a las energías que deba pagarse primas sean a las convencionales en concenpto de garantía de potencia. A pesar de que las centrales sigan ahí, a medida que aumente la producción renovable, disminuiran sus horas de operación y la contaminación producida por ellas."
|
etiquetas: energía , electricidad , renovable
Pero como eolo vive de esto, ¿qué va a decir? Es juez y parte.
Y lo nadie desmonta es que sale bastante más cara.
El negocio nuclear lo mueven 2 empresas, las renovables cientos. ¿Que es mas justo? ¿Quien puede hacer mas lobby?
"La AEE señala que en 2007 esta rebaja redujo 1.198 millones de euros frente a los 991 millones de las primas percibidas"
"El pasado año la eólica evitó la importación en combustibles fósiles de casi 6 millones de toneladas equivalentes de petróleo (lo que supone un ahorro de 1.014 millones de euros) y la emisión de 18 millones de toneladas de CO2"
Ese es el problema, las cosas es imposible cambiarlas de la noche a la mañana y es ahora o nunca.
#2 Es para evitar ser polémico y especulativo, pero es bastante probable que el hidrógeno tenga un papel.
Lo mas facil es ¿que pasa cuando NO sopla el viento? ¿cuantos metros cuadrados necesitas para la instalación TOTAL de los sistemas de renovables?
En fin, las estadisticas son como el erotismo, insinua pero no enseña nada.
Quizás si reducimos el número de coches podemos llegar a la transición del electrico. Quizás el hidrógeno o algún tipo de biodiesel de algas sean clave en esta transición, pero siempre que el biodiesel no implique un atentado tan grande contra el medio ambiente y la humanidad como el biodiesel actual.
Algo está claro, ni con nucleares ni sin ellas tenemos esto solucionado, de modo que no es una excusa para posicionarse a favor o en contra de la nuclear
Las dos energías tienen pros y contras, y creando corrientes de opinión tan sectarias no se hace contribución para vuestra causa, precisamente.
¿Sabes que el foro nuclear y la consellería de educación de galicia tienen un trato para dar a los niños clases de "energía"? Están por todas partes tocando las pelotas.
Llegan a portada noticias tanto pro como antinucleares, lo que pasa es que cuando hay pasta detrás y lo dice un periodico importante todo parece mucho más natural.
Podría no haber dicho mi nombre y ocultarte que trabajo en el sector de las renovables ¿serías más feliz? Me gusta ir de frente. La descalificación ad-hominem es penosa.
Lo que da o no credibilidad son los datos y las fuentes, no quien eres.
Noticias en portada pro-nucleares de este mes:
meneame.net/story/upyd-pide-central-nuclear-garona-mantenga-abierta
meneame.net/story/eeuu-republicanos-proponen-100-nuevas-plantas-nuclea
meneame.net/story/entrevista-manuel-lozano-leyva-nucleares-no
meneame.net/story/49-espanoles-esta-favor-aumentar-uso-energia-nuclear
Pero bueno, no pasa na, seguramente volveré a repetirlo aquí por que no se entiende.
Por cierto, he puesto decenas de entrevistas A EXPERTOS, CATEDRÁTICOS Y TÉCNICOS DE FÍSICA DE PARTICULAS, DE ATOMO ETC.. Y no ha salido NADA. Así que no se tratan de igual manera a los expertos que a nuestro querido eolosbcn ,que se le vota solo por que está todo el dia aquí.
El hidrógeno no es una energía, es un vector energético. Es algo en que transformamos una energía primaria para que sea más cómoda su utilización (como la electricidad).
Y la fisión no sirve, da muchos problemas, es cara, usa un recurso muy escaso, concentrado en manos de pocos países y ya ha dado gran parte de su recorrido tecnológico después de más de 50 años de la primera planta comercial conectada a red.
Mezclar fusión y fisión es querer confundir. Cuando se habla de la alternativa nuclear, se habla de fisión. La fusión no es ninguna alternativa.
Y de nuevo me gustaría recordar este magnifico artículo de Michael Dittmar, físico de partículas del CERN: "The nuclear energy option: facts and fantasies": www.aspo-ireland.org/contentfiles/ASPO6/3-2_APSO6_MDittmar.pdf
Aquí si que se habla tanto de la fisión, como de la fusión.
Quizás si votan las noticias de eolos sea porque piensan lo mismo que el o porque abrió muchos ojos y desmontó muchas falsedades por aquí.
Vale que muestren datos los pronucleares, pero ... ¿¿porque jode que desmonten mentiras??
Y que yo sepa, no he mezclado fusión con fisión.
Y por diox, llevamos escuchando que "el petroleo se acaba, el aire se acaba, el agua se acaba, el todo se acaba" desde que la humanidad es humanidad. Si por los agoreros de "el petroleo se acaba" llevamos 30 años desde que se acabó el petroleo... y ahora se puede conseguir a través del serrín y una bacteria.
#26 Claro, si es que ahora se dan las Catedras como el que da churros hombre, claro que si. Y por cierto, desmentir mentiras no tiene tanto que ver en argumentos si no en lo que esté dispuesto a creer el que lo lee.
Que un artículo es algo más que un titular, ¿os lo habéis leído?
Me hace más gracia que aceptemos conjeturas sobre que para el 2050 puedan ser muy rentables las renovables, pero no se quiera ni plantear las posibles ventajas nucleares para el 2050. Todo va de posibilidades (y de hipocresía, mucha hipocresía).
Si no hay un cambio de modelo energético antes, todo estará ya fundido.
Contar con la hidráulica de aquí a 50 años no me parece correcto. Probablemente seremos más habitantes, con los mismos ríos, y con toda seguridad, con el cambio climático más avanzado. Es decir, que si ahora hay poca agua, contar con ella de aquí a 50 es discutible.
Y por último: lo de sistemas inteligentes que tomen la energía de las baterías de los coches para hacer frente a la demanda cuando haga falta... sigue siendo otra hipótesis, tan válida como que yo diga que se va a inventar un material que permita el transporte de energía a largas distancias, con pérdidas, qué se yo, 100 veces inferiores a las actuales.
En mi opinión no hay que mirar hacia lo que sucederá en el 2050, sino hacia lo que tenemos que hacer año a año:
- Objetivo para el 2010: con la tecnología que haya, producir el máximo posible con renovables.
- Objetivo para el 2011: con la tecnología que haya, producir el máximo posible con renovables.
.
.
.
Y con esta perogrullada, nos basta. Si en el 2050 hemos llegado al 100%, pues perfecto. Pero si no hemos llegado, que sea porque nos es imposible. Pero fijar el 2050 me parece absurdo por cuanto 50 años en el mundo científico son una barrera indescifrable.
Tampoco acepto la encuesta como algo pronuclear, si no como una exposición de los puntos de vista de los españoles, que además siempre suelen tener reparos en tener centrales nucleares cerca, incluso los de ese 49%. Lo cual acaba demostrando que los españoles son en su mayoría antinucleares, algo que, de nuevo, no es positivo para su causa.
Me parece muy correcto que vayas con la verdad por delante, pero una cosa no quita la otra, como comprenderás.
partiendodecero.blogspot.com/2009/06/la-fusion-nuclear.html
Y por cierto, ahora "solo" falta conseguir transmitir la energía conseguida en los reactores TOKAMAK a la red electrica.
Por cierto ¿cuantas fuentes renovables son necesarias para mover el CERN o proyectos similares?
Lo digo para que no os sepa mal que no conteste en menéame (si es que quereis que conteste). En todo caso que no comente aquí, no significa que no conteste. Los mensajes son libres en el blog.
Creo que nadie ha dicho nunca que no sea posible un sistema electrico 100% renovable. Sobredimensiona el sistema lo que sea necesario y ahi lo tienes, sin mas, cuando te sobre energia desconecta estaciones de generacion electrica (si se puede). ¿O me estoy equivocando?
El problema viene en el sobredimensionamiento: ¿Cuanto?
Me parece interesante para quien aun no sabe esto, porque deberia de ser de cajon.
Lo que no entiendo es porque la gente prefiere cerrar antes las nucleares que las de fuel y carbon... (independientemente de la viabilidad).
Como acabo de poner en otro comentario, residuos radioactivos tenemos ya, entonces... ¿que mas da tener 100m2 que 120m2 a cambio de reducir emisiones de CO2?
www.crisisenergetica.org/staticpages/index.php?page=20031126184416943, echarle un ojo y si nos habeis dado cuenta antes vereis que los molinos no caen de los arboles y cuesta mucha energia construirlos y sin petroleo como que no.
Mi objetivo es demostrar que hay una frase de Los Simpsons relacionada con cada entrada de Meneame
¡Espero conseguirlo!
La empresa según Homer Simpson
www.casadellibro.com/libro-la-empresa-segun-homer-simpson/290000127380
#34 El CO2 no es contaminante (ejemplo: cada vez que expiras, arrojas CO2) Lo que es contaminante son las brutales cantidades de CO2 que se arrojan a la atmósfera. Y la solución no pasa por cambiar a algo que sí es realmente contaminante (radioactividad), sino a reducir las emisiones y ser mucho más eficientes en nuestro consumo energético. Además, el problema no es exclusivamente energético, sino de reparto: el 80% de los recursos energéticos los consumimos el 20% de los habitantes de éste planeta. Simplemente no hay energía para mantener el modelo, tenga el origen que tenga. Así que si piensas que por poner unas cuantas nucleares, vas a poder mantener tu modelo de vida, estás muy equivocado.
La hidráulica tampoco puede generar toda la potencia que se necesite, hay que tener en cuenta que el agua sirve para más cosas que para generar energía, y además esta el problema de cauces máximos en los ríos etc.
La fusión ha de probar su viabilidad no solo de forma teórica, cosa que hasta ahora no ha hecho: producir más kilovatios de los que consume.
Claro que tenemos que reducir nuestro consumo, pero, ¿quien esta dispuesto a hacerlo? Solo unos pocos (y no todos estos son ecologistas, simplemente tienen dos dedos de frente).
Y vuelvo a repetir lo mismo: Como acabo de poner en otro comentario, residuos radioactivos tenemos ya, entonces... ¿que mas da tener 100m2 que 120m2 de residuos radioactivos a cambio de reducir emisiones de mierda al aire (asi, mejor no cito ninguna cosa especifica, cito cualquier emision de las termicas)?
Por desgracia, los intereses económicos y políticos restringen la investigación en los dos campos, los renovables y los nucleares.
Una desgracia. La solución, en mi opinión, no es únicamente nuclear, o únicamente renovable, según la tecnología disponible en el momento se debe avanzar en uno o otro sentido, porque recordemos, la solar fotovoltaica no es barata ni fácil de fabricar (por mucho que luego se recupere con creces la inversión, tanto económica como energética), pero tampoco es que una ADS o un reactor tokamak sean baratos.
Hay problemas pero es por la avalancha de MW generados, hay que organizarse mejor:
www.expansion.com/2009/06/14/empresas/energia/1245008095.html
Los recursos invertidos en el desarrollo de la energía nuclear es cientos de veces superior al invertido en desarrollar las energías renovables.
Ya que hablas de los FBR. El superphenix francés en.wikipedia.org/wiki/Superphénix
, costo 9.100millones de euros al estado francés.(Como referencia la suma total de las primas a la generación eólica a lo largo de toda la historia, esta entorno a los 5.000Millones de euros.)
Este reactor nuclear, solo genero 3,392Gwh de energia en toda su vida.(Aproximadamente lo que genera la eólica española en un solo mes).
Asi que en 1998 los franceses decidieron deshacerse de el (les costo otros 1.600Millones desmantelarlo.)
El coste de la energía generada por el superphoenix fue superior a los 3000€/MW, 10-15 veces mas que la energía fotovoltaica.
Y Francia es el que mas éxito ha tenido con sus FBR. Los alemanes nunca consiguieron funcionar. Japon tuvo un grave accidente en el que construyo.
Sin embargo los pronucleares siguen hablando de los Breeder como si fuera algo viable tecnicamente y económicamente rentable.
www.elpais.com/articulo/opinion/Nucleares/cuestion/residuos/elpepiopi/
Al mismo tiempo los pronucleares hablan de las energías renovables como algo lejano e irrealizable.
Cierto que es necesario reducir el coste de los paneles solares desde los actuales 4€/Wp, a 1€/Wp. Pero los FBR, tienen que reducir su coste a la centesima parte, para conseguir ser rentables.
Es mas, si se hubieran invertido 11.700Millones de euros en desarrollar en el desarrollo de la energía solar, seguramente ya costaría menos de un 1€/Wp.
Oye tú, en menéame se respetan las leyes de la termodinámica.
Hay que seguir invirtiendo en investigación, tanto en el campo de la eólica,la fotovoltáica, la solar térmica y también la nuclear. No creo en los eco-profetas. Realmente nadie sabe cual es la tecnología del futuro. Posiblemente sea una combinación de todas ellas aprovechando sus ventajas e inconvenientes.
Y como he intentado decir, los FBR y los ADS son tecnologías existentes con problemas para su implantación real, exactamente igual que la fusión, exactamente igual que la del gradiente térmico oceánico, igual que la fotovoltaica...
TODAS, absolutamente todas, tienen sus problemas, más o menos graves, y debemos invertir en I+D para solucionar estos problemas, pero no unicamente los de las renovables, sino todos, incluso los referentes a combustibles fósiles, ya que por mucho que nos pese (a mí como al que más) por desgracia tenemos energias sucias para muuuuucho tiempo.
Por lo tanto, para mí tanto es un disparate con la tecnología actual (o la que nosotros preveemos) contar con un mix de renovables suficientemente grande como para hacer toda la generación en base a eso, pero igual que lo es ahora invertir en la construcción de nucleares.
Evidentemente ahora el camino pasa por eliminar lo más rápido posible el carbón y el fuel, dejándolo en la medida de lo posible en ciclo combinado+nucleares+renovables. En el futuro, evidentemente, el ciclo combinado debería desaparecer, pero si deben ganar o no las nucleares no lo podemos decidir ahora.
¿Cuantas decenas de miles de millones se han invertido en desarrollar los FBR? ¿Cuanto se ha invertido en el desarrollo de la 4ºgeneración EPR(que de momento esta siendo un fiasco)? ¿Cuanto costara el desarrollo de la 5ª generación de reactores nucleares?
#46 "Hay que seguir invirtiendo en investigación, tanto en el campo de la eólica,la fotovoltáica, la solar térmica y también la nuclear"
Contado así parece que la energía nuclear es una mas... Si se invierte en otras.¿Por que no invertir "también" en nuclear?. Pero la realidad es que la energía nuclear a acaparado mas del 99% de los recursos de la I+D el desarrollo de nuevas fuentes de energía.