Está muy lejos de las cifras del navegador del gran gigante de internet, pero los expertos apuntan a funciones muy concretas (e importantes) para decir que tiene posibilidades de hacerle sombra a quien desde hace años domina el mercado. ¿Te convence?
|
etiquetas: firefox , chrome , linux , browser , gnu , mit , opensource 
Además no te espía.
-
Protege nuestra privacidad(Mr. Robot)-
Promociona estándares abiertos(EME)-
Ecosistema estable de extensiones(...hasta que les da la gana y deprecan la ostia de ellas)A día de hoy es un browser "normalito" y en decadencia. Tecnológicamente superior? seguramente, pero irrelevante.
firefox lo malo es que desde que se paso a html5 hay paginas que fallan como una escopeta de feria
Y de las devtools ni hablo, porque vamos...
Para las cuatro "tontas" que hacemos...
Se mantiene más puro (de momento).
el mes próximo puede que diga lo contrario.
Aunque mi comentario iba mas en el sentido de que para el usuario nivel medio/bajo, con que sea bonito e intuituvo y facil de usar, con eso basta.
Hoy en dia hay muchos navegadores en ese sentido.
Chrome me va fatal en tablet y movil.
Y Firefox lo deseche por opera en pc pero no recuerdo porque.
dev.to/nektro/safari-is-the-new-internet-explorer-1df0
Todo funciona mejor en firefox excepto las herramientas de google. Si no es así, quita plugins y actualiza.
Lo suelo tener abierto con decenas de pestañas. Ahora tengo pocas y tengo 25
Respecto al porno, nunca lo veo en el mismo navegador que uso para lo demás. Al principio usaba Opera, y acabé pasándome a Chrome.
Existe otra razón. Que es de versión libre. Una versión no libre, solo es cuestión de tiempo que te impongan sus condiciones (sobre la protección de datos, la privacidad, la libertad de elección de páginas web, de localización (para España se puede usar, para tal sitio no), etc.) Es lo que le ha pasado a Google con el tiempo. Al principio todo lo de Google molaba. Ahora hace su función de empresa.
Usando correcto Castellano "deprecar" (anglicismo) sería "Hacer obsoleto"
Si les interesa darle una leída a como Mozilla ha hecho obsoletas cientos de extensiones "porque sí" lean lo que en su día dijo el creador de una de las extensiones Mozilla más populares de entonces.
www.downthemall.net/re-downthemall-and-webextensions-or-why-why-i-am-d
Adjunto imagen.
Me quedo con Chrome que se me sincroniza con todo.
*La importancia de las tildes.
Si te has leído el post, eliminar XUL (y todo lo que no es webextensions) hace imposible crear determinados addons. No dificil, imposible. Además de obligar a "morir o reescribir" todas las extensiones existentes hasta la fecha que no usasen WebExtensions.
Mozilla podría haber mantenido XUL en su nuevo y maravilloso motor escrito en Rust, algunos desarrolladores de extensiones entonces ya estaban preparándose para soportar multiproceso, pero Mozilla decidió matar la característica fundamental que le separaba de Chrome.
Para vagos: Mozilla decide que ser Chrome es el camino a seguir, para ello, mata su pasado.
www.google.com/intl/en/chrome/privacy/
Según tu interés por tu privacidad, te puede parecer aceptable o demasiado.
A mi me parece demasiado. Un browser no necesita llevarse esos datos y los demás no lo hacen, que yo sepa.
github.com/chromium/chromium
Ha dado un paso atrás en proyectos muy interesantes como Firefox OS, Thunderbird y XUL/XPCOM. Está tratando de reescribir Gecko en Rust, pero dejando de lado todo lo que lo hacía especial y diferente y sin solucionar el gran problema de Gecko, que es muy difícil de embeber en otros programas.
Al final, los desarrolladores usan WebKit para embeber un navegador, NodeJS usa el motor JS de Google y prácticamente toda la innovación se da sobre WebKit + V8. Pensemos, por ejemplo, en Electrón y demás frameworks para hacer aplicaciones de escritorio con tecnologías web. De hecho, no se si con los últimos cambios sera posible correr Gecko embebido a día de hoy.
Matan su ecosistema de extensiones, la posibilidad de desarrollar en XUL aplicaciones y ejecutarlas con XULrunner (Un Electron adelantado 10 años a su tiempo, como prueba la existencia de Thunderbird) y se quedan con un motor como WebKit pero demasiado tarde.
Una verdadera pena en lo que se ha convertido Firefox. Y sospecho que gran parte de sus powerusers lo seguirán usando por cariño al zorro más que por una razón técnica que claramente marque la diferencia, como apunta el artículo de #39.
Igual que IE en su tiempo, incluso igual que windows. Como puede decir alguien que lo usa porque le gusta si no conoce otra cosa?
Pero vamos, a la cuestión de antes decir que te "espía" parece excesivo a todas luces.
Si un argumento del artículo era que hay que instalar a extensión en Chrome para protegerte de los tracks y eso era un rollo, explica a un chaval/abuela que ha de crearse una cuenta nueva para entrar en interné.
Así que el antiguo equipo a montado Vivaldi, en una empresa independiente para continuar con los planes originales que tenía Opera y que a raíz de la compra se descargaron.
Todavía no tiene todas las funcionalidades de Opera implementadas, pero avanza a un ritmo buenísimo.
Soporta extensiones de Chrome, la gestión de pestaña es casi completa y en breve implementaran la sincronización de configuración y favoritos entre equipos.
Yo hace años que me pasé de Opera a Vivaldi.
Y en escritorio, en fin, Chrome sin conexión a internet y sin estar debidamente logueado e identificado no te deja ni tocar la configuración local... Yo hace unos años era fan de Google, pero ahora es el puto MAL y sólo por eso intento usar cuantos menos de sus productos mejor. Hasta Microsoft me cae ya mejor que ellos.
Vale, que sí, que es más rápido y no me espía. ¿y que más?
Antes sabían lo que era y ahora se les ha olvidado.