El 15 de noviembre de 1988 el transbordador soviético Burán realizó su primer y único vuelo sin tripulación, que, al mismo tiempo, fue el segundo y último vuelo del cohete gigante Energía. Los encargados del programa decidieron lanzar el Burán, a pesar de que la nave no estaba totalmente a punto —no llevaba sistemas de soporte vital ni mandos para la tripulación, pero tampoco otros sistemas importantes del vehículo—, para dar a conocer el proyecto al mundo antes de que fuese cancelado por Mijaíl Gorbachov.
|
etiquetas: burán , transbordador , urss
30 años perdidos, (y el año que viene 31 años perdidos).
Aparte de no llevar sistemas de soporte vital ni mandos para la tripulación y no llegar a entrar en servicio... ¿en que era superior al americano?
Nunca fue superior al americano pues solo voló una vez y terminó hecho unos zorros en cambio en americano dió bastante guerra durante años...
20 años del Buran.
danielmarin.naukas.com/2008/11/15/20-anos-del-buran-parte-i/
25 años del Buran.
danielmarin.naukas.com/2013/11/17/el-vuelo-del-buran-25-anos-del-buran
30 años del Buran.
danielmarin.naukas.com/2018/11/17/30-anos-del-buran/
Es broma, tiene un blog magnifico y siempre está muy bien recordar estos hitos.
«Наджейда!»
Pues como el americano. que por cierto, también era capaz de aterrizar solo. La gran diferencia es que el soviético no supuso un desastre económico como el americano (para eso el comunismo se las arregló muy bien él solito), ni se cobró la vida de 14 astronautas. Algo es algo.
El caso es que volvemos atrás, y los astronautas seguirán volviendo en cápsulas con paracaídas como al principio durante muchísimos años más como la mejor opción: la URSS se dio cuenta de eso mucho antes que USA.
Ya sé que estoy en minoría, pero a mí me parece que enviar humanos al espacio es, al final, un gran derroche de recursos innecesario. Algo así como hacer una base con humanos en la fosa de las Marianas: se puede hacer, pero... ¿para qué?
De todas formas para los fans de ajustar la historia para respaldar sus fantasías esta información es descartable y la URSS la polla con cebolla.
Si quieres ver cuantas veces voló, en este link tienes el listado de misiones, todas atmosféricas excepto una orbital
en.wikipedia.org/wiki/List_of_Buran_missions
Y no hablo de toda la vida, pero al menos varios ejemplares seleccionados, a lo Arca de Noé.
Hola!
Estoy pensando en comprar el telescopio
Unistellar eVscope.
Se creo en Indiegogo vía cowndfunding.
Soy un aficionado y quiero profundizar más en la astronomía por ello quiero comprar un aparato más profesional.
¿ Qué opináis sobre este telescopio ?
La inteligencia en la evolución de la vida es un accidente que puede ser vital para salvaguardar su propia existencia para desartollar tecnologías de colonización espacial. La premisa de lo que ocurre en Interstellar es un futuro más que probable, seguro.
Y hasta que el sol cambie de fase faltan miles de millones de años: un poco pronto para ir preparándose ¿no?
No es realmente un telescopio, sino una cámara digital. Por lo que he leído, lo que ves a través del ocular es una imágen en una pequeña pantalla, y es una tontería que solo pueda mirar uno por el agujerito: ponle una pantalla más grande fuera y podemos ver todos los amigos a la vez cómodamente sentados con un cocktail en la mano.
Utilizando software como el que se utiliza para fotografía astronómica, la CCD "acumula" imágenes hasta que el resultado se hace más brillante que siendo observada la luz en un telescopio normal. No pone la definición de la CCD, lo que sospechosamente me la hace suponer baja. La abertura de 4.5 pulgadas en un reflector con semejante obturación central no es precisamente para tirar cohetes. Su aumento máximo de 150X no sé de dónde sale si la imágen es en una pantalla ¿a partir de ahí empiezan a notarse demasiado los pixels?
No dice precio final. Mmmmm.....
A un verdadero telescopio le puedes poner una verdadera cámara CCD y tienes lo mismo pero mejor. Y además tienes un telescopio de verdad con el que te llegará verdadera luz a tu ojo. Verdaderos fotones de otros mundos.
Yo huiría del inventillo ese hasta que pudiera echarle un vistazo en vivo. Si es que alguna vez llega a existir.
Siguiendo tu argumento ¿ para que ?, aún seguiríamos viviendo en cuevas, alumbrándonos con antorchas y pintando animales en las paredes...
Siguiendo tu argumento, ahora deberíamos tener complejas bases subamarinas habitadas porque la tecnología desarrollada para su construcción hubiera dado lugar a nuevos inventos que ahora estaríamos usando todos.
Lo de las bases submarinas, es diferente, el espacio, está vacío, el fondo del mar no, por ejemplo a las fosas de las Marianas solo se ha llegado una vez y fué con el Batiscafo, no se ha vuelto a llegar por la complejidad que conlleva, si la exploración espacial es compleja, la exploración submarina te diría que en algunos aspectos incluso es bastante más difícil.
1749$ si compras ahora y 2500$ después.
Dear suscriber,
A new kind of popular astronomy is coming for good. As we are finishing industrial design and starting to build tooling and moulds, Unistellar is transforming into an industrial company.
Therefore, we will be closing our crowdfunding campaign on Indiegogo on December the 5th. To celebrate that step forward, we offer you a special discounted price of 1,749 USD, that is $750 less than estimated retail price (2,499 USD)!
If you or your friends always wanted to get an eVscope among the first all the while saving money and supporting Unistellar’s development, you have until December 5th to do so. After that, the crowdfunding campaign will be closed for good.
Like more than 2,100 backers, you can now become an integral part of an ever-growing global network of digital observers who create a new kind of popular astronomy. We’re happy to have you join!
"si la exploración espacial es compleja, la exploración submarina te diría que en algunos aspectos incluso es bastante más difícil."
Me vuela la imaginación pensando en lo de inventos maravillosos que nos hemos perdido por no crear nuevas tecnologías para afrontar las dificultades de semejante reto. Deberíamos empezar ya.
En cuanto a la exploración submarina ¿ Porqué no se ha vuelto a las Marianas ?, ¿ Porqué en pleno siglo XXI no hay bases submarinas ?, porque simplemente es caro, complejo y peligroso
Como el bello e inmenso espacio exterior...
Hago mío para una base submarina, tu argumento para una base espacial...
Cree lo que te de la gana, pero si no es así, date con la cabeza en una vitrocerámica para que veas lo dura que es...
Huye, pon tu tarjeta de crédito a salvo.
No sale a cuenta ir por libre. Consulta, compara, comenta estas cosas en tu asociación astronómica más cercana.
En realidad es un invento producto de la investigación en astronomía, no exactamente de la carrera espacial o de la astronáutica. Schott buscaba un vidrio muy estable ante oscilaciones térmicas para las ópticas de los telescopios evitando dilataciones de los espejos.
www.us.schott.com/global/home
"ZERODUR
m.youtube.com/channel/UCwMBOkLSgp_DO0aYfEg9KVg/videos
¿Te has fijado en el gran grosor de la araña que sostiene el espejo secundario en los videos publicitarios? Parece que a sus diseñadores les importa poco la gran pérdida de resolución que eso provoca, y más en una abertura de solo 4.5 pulgadas. En el video que te enlazo arriba dicen que no podrás ver la Luna porque es demasiado brillante para la CCD que lleva. Es posible que incluya algún filtro para solucionar eso, pero asegúrate antes. También te recuerda que no podrás ver los planetas a más de 150X. Eso sin duda es poco para distinguir muchos detalles, pero la verdad es que es difícil encontrar una noche lo suficientemente estable como para para poder ver planetas a más de 200X con un instrumento óptico.
Este telescopio (que en realidad es una cámara digital con pantalla), si alguna vez sale a la venta, solo sirve para ver en una pequeña pantalla LCD objetos del espacio profundo que no se pueden ver en un telescopio normal a ojo, o que se ven más débiles y difuminados. No mucho más. Y que se tenga que ver la pantalla con un solo ojo y a través de un pequeño agujero (el lugar del ocular en un óptico) es una verdadera estupidez.
No le veo ninguna utilidad excepto para personas que quieran tener un gadget más en casa. Desde luego no es para profundizar en la astronomía y mucho menos en la astrofotografía, sino más bien para echar un vistazo de vez en cuando. Si se fabrica, la mayoría acabarán cogiendo polvo en un armario después de un par de usos.
Es un troll multicuenta muy malo. No pierdas el tiempo con él e ignóralo.
Este debate es muy común en EEUU, donde este tipo de gasto tiene muchos más detractores que aquí en España, donde casi no se gasta un euro en esto y a nadie le importa. Es un debate muy serio a nivel político en EEUU, en el que ganan más los partidarios de los vuelos tripulados por razones geostratégicas (mantener la superioridad de la industria aeroespacial americana con respecto al resto del mundo) que por defender avances útiles para otras tecnologías, argumento que queda más como "excusa" para el público general.
Pero es más fácil decir que alguien es un troll, y tal, y pascual simplemente porque no estás de acuerdo con él ¿verdad, hijo?
Adiós.
Es como si se justificara el desarrollo de armamento atómico con el argumento de que produce colateralmente nuevos materiales y tecnologías que nos son muy útiles. Es cierto que eso ocurre, pero el enorme gasto en este tipo de armas no se justifica con eso, sino por razones militares: la capacidad de defensa que proporcionan, de ataque, de amenaza a otros países, etc.
El problema es que la gente va a piñón fijo y da por sentadas muchas cosas que no están tan claras (especialmente allí donde se toman de verdad las decisiones), pero los medios repiten una y otra vez los mismos mantras como verdades absolutas.
Quizás es que no sea MNM el lugar para tener un debate sobre esto. Quizás ni siquiera lo sea ningún foro español, pues este país apenas invierte ni arriesga en este campo y el gasto que tiene es casi nulo, y la verdad es que tampoco existe aquí una verdadera cultura de fiscalización del gasto público, con lo que todo el mundo parece disparar con pólvora del rey (del "rey" americano, además) cuando se hablan estas cosas.
Por cierto, es falso lo que dices de USA. Y en España (Europa) se invierte mucho, no suficiente, en la exploración espacial.
Decir de lo contrario es de populistas y de anticiencia y eso es peligroso. Además de eso, sois unos trolls conocidos que no sabéis utilizar la lógica ni, especialmente, poner en contexto las cosas. No es que la gente os de la razón y "por eso no saben responderos", es que pasamos de hablar con vosotros porque intoxicais con mentiras, medias verdades y verdades totalmente sacadas de contexto. Vamos, que aquí sólo habláis vosotros.
Hastanunqui, hijo.
CC #55
Diferencias técnicas en el Shuttle y el Buran
Lo de copia barata es una opinión bastante cuñada que ni yo me atrevería a utilizar (soy un mega cuñado), y lo de que lo hubieran descartado en USA no significa nada a priori, permiteme recordarte (o poner en tu conocimiento por primera vez), por poner un ejemplo ilustrativo, que los useños consideraban prácticamente imposible (por la enorme complejidad tecnológica requerida) el desarrollo de propulsores criogénicos de ciclo cerrado, y el ingeniero soviético Kuznetsov, que no sabía que era imposible (cosas de la censura soviética
No obstante, sí que creo que es el foro adecuado para estos debates de fondo, precisamente porque hay aficionados a todos estos temas; lo que ocurre es que es bastante incómodo el formato como para intercambiar información prolija.
En mi opinión, estoy de acuerdo con que es una machada muy homínida lo de empeñarse en complementar la exploración espacial automática con
astro-/cosmo-/taikonautaspersonas.Nos vemos a nosotros mismos como un animalito muy épico e inteligente, llamado a perpetrar grandes epopeyas históricas (la brillantísima elipsis aquella de Kubrick en "2001" con el primate y el hueso lanzado al aire transformado en estación espacial ha hecho mucho daño
Eso sería simple voluntarismo en plan cuento de la lechera, sin tener ni pajolera idea de costes económicos ciclópeos y barreras físicas ineludibles.
Estos ignoran quizás conscientemente que no sólo ellos, sino también cinco o seis generaciones que les sucedan, van a enterrarse en este planeta sin oler ni un vuelo suborbital en su vida.
Lo que llegue -si llega- a escapar de este pozo gravitatorio para irse a otros mundos, o a vivir en burbujas de metal, será una reducidísima élite de seres humanos y a muy larguísimo plazo (plazo civilizatorio que las tormentas que se avecinan en el horizonte [crisis energética, climática, superpoblación, extinción de especies, agua potable, etc etc] no garantizan en absoluto).
● En cambio, respecto a retornos de la carrera espacial (incluso los inherentes a la machada antropocéntrica que supone poner a siete tíos en Marte y seguir elevando la apuesta sine die, por ejemplo), yo sí que creo que es muy beneficiosa en sí misma para el resto del rebaño de humanos que nos quedamos acá abajo superando tumores, cultivando alimentos con mejores sistemas de riego, o viajando más seguros.
No tengo elementos concretos para respaldar la afirmación, porque además son muy difíciles de concretar en tangibles; pero los retornos puramente económicos de su carrera espacial particular los americanos los cifran en hasta sesenta centavos por… » ver todo el comentario
Menos mal que ya pasó y todos los niños del mundo comen tres veces al día y se duchan con agua caliente! Salvo en Venezuela y Cuba, por supuesto!
Es una cifra impresionante, pero estoy seguro que muy discutible sobre cómo se ha llegado a ella. De todas formas sería muy interesante conocer en cuánto se cuantifican los retornos económicos del programa espacial (soviético-)ruso para la economía de ese país. A lo mejor la historia es muy diferente (la verdad: no tengo ni idea).
Sí es discutible.
Primero porque yo solo critico los programas de vuelos tripulados por su gigantesco costo, no los sistemas puramente automatizados, a los cuales, si de mí dependiera, les dedicaría todo el enorme presupuesto que se dedica a los programas tripulados. Y estarás de acuerdo conmigo que los programas no-tripulados también producen retornos tecnológicos. ¿Los diferencia la NASA para mostrarnos retornos? ¿No? Pues entonces no podemos calcular con exactitud los retornos y se convierte en materia discutible.
Segundo porque se asume que esas tecnologías derivadas de esos proyectos con dinero público no existirían sin la intervencion de NASA, cuando se puede pensar también que las necesidades de la industria hubieran dado lugar a las mismas tecnologías, a similares, o incluso mejores. Como son futuribles fuera de nuestro alcance, eso tampoco lo podemos calcular con exactitud y se convierte también en materia discutible.
"Que tú dicrepes de ello mientras afirmas que no tienes ni idea no es una buena forma de iniciar una discusión que podría llegar a ser muy interesante."
Cuando yo digo que no tengo "ni idea" me refiero a los retornos del programa soviético-ruso, del que tú mismo dices que tampoco tienes ni idea. Lo dejé claro en mi texto, pero veo que tenías la necesidad de tocar huevos porque no comparto tu opinión. Muy oportuno para ese supuesto "debate interesante".
Pero sí, el debate podría ser interesante. Desgraciadamente la mala leche (descalificaciones incluidas) con la que se recibe por aquí al que no está de acuerdo con mandar a los simpáticos astronautas a derrochar (principalmente en mantenerlos vivos) los recursos con los que podríamos haber explorado el Sistema Solar diez veces mejor, o cien veces mejor de lo que lo hemos hecho hasta ahora, desanima mucho para llevarlo a cabo. La experiencia de ayer colmó el vaso, y no veo que contigo el tono vaya a cambiar.
Quizás en otra ocasión.
Por eso es muy difícil compartimentar qué son beneficios de la carrera espacial directos y qué indirectos o qué no está ni remotamente relacionado.
Pon que esa carrera espacial estadounidense no suponga un 6 000 % de retorno bruto porque alguien considerase, por poner un ejemplo, que muchos avances en aeronáutica o aviónica no se pueden asignar directamente a la astronáutica; reduce la proporción seis veces y sigue siendo impresionante.
Ese baremo lo vengo leyendo en entrevistas al vicepresidente de EEUU, p.ej., o en conferencias de divulgación desde hace tiempo.
Respecto a Rusia, como régimen pseudodictatorial y gigante con los pies de barro que sigue siendo, pues ya sabemos cómo se las gastan los dirigentes, que es una economía extractiva de materias primas con una industria muy pobre y un sector servicios débil.
La mayoría de avances espaciales vienen a apuntalar sus sectores industriales más competitivos, que son el aeronáutico y el armamentístico, quizá también el extractivo energético, poco más.
Lo de Rusia es una historia triste y tiene mucho que ver la idiosincrasia popular y cómo se ven a sí mismos frente al resto del mundo, supongo.
Lo puedes ver en el Museo de tecnología de Espira, en el sur de Alemania.
Supongo que habrás estado allí y lo dices con conocimiento de primera mano.
Lo lanzan una vez al espacio sin la mayor parte de lo sistemas y a eso lo consideras terminado?
PD: Si estaba terminado... ¿Por que no lo volvieron a usar?
Solo digo que una de las unidades que salió al espacio durante las pruebas se puede ver en el museo de ciencia y tecnologia de Espira.