¿Qué tienen en común las centrales de energía súper emisoras y contaminantes del mundo? Todas funcionan con carbón, están localizadas usualmente en el norte del planeta y operan de manera ineficiente por la cantidad de energía que generan. Por supuesto, centrar las respuestas de las políticas en mitigar al puñado de los peores infractores contribuiría en gran medida a frenar la crisis climática.
|
etiquetas: crisis climática , contaminantes , plantas de energía , emisiones
Mientras ponemos zancadillas a las renovables para protegernos del impacto visual que representa nuestro consumo de luz.
Buenos días.
Se cierran por motivo de emergencia climática lo antes posible.
Cobran por emisión de co2, pero no pagan.
En fin, esta claro que el Too big to fail, se podria extender a Too big to follow the law
antes ser ANTINUCLEAR era cosa de ecologistas e izquierdosos
xkcd.com/378/ #xkcd
Yo soy muy fan de este sistema pero vivo en Galicia donde producir electricidad con placas fotovoltaicas te sale bastante más caro que en Andalucia. No se puede pensar en el mismo modelo en todo el territorio.
No se como de rentable sería usar generadores eólicos ni cuanto espacio necesitarían, la verdad. Si sabéis de algún estudio o algo os agradecería el link.
Aparte, tanto la central como los residuos presentan unos gastos de mantenimiento y un riesgo bastante grande de fallo co el consiguiente desastre medioambiental.
La ventaja de tenerlo concentrado en tan pocos emisores, es que es mucho más fácil de capturar e hidrogenar generando nuevos productos que no tienen que ser combustibles como el metano e hidrocarburos lineales.
También sería muy importante, utilizar oxígeno en lugar de aire para no diluir el CO2. Los costes de capturarlo, son brutales tanto en inversión como en gastos de operación si lo comparamos con el proceso de hidrogenación (el nuestro, no el de Sabatier)
#25 No me gaste mucho, unos 5000, ya esta amortizado, en pico 3kwh y aparte tengo un molinillo pequeño que genera hasta 800wh
#30 Más bien una parcela mientras me dejen teletrabajar es barato en muchos sitios, cuando tenga que volver a madrid pues ya veremos si voy y vengo o que hacemos
twitter.com/OperadorNuclear/status/1003179331689111552?s=20
elnorteenmovimiento.com.ar/la-tristeza-de-nuestros-oceanos/
En cambio seguimos echando toneladas de co2 a la atmósfera cada día y parece que eso no os preocupa tanto.
Experimentos contrastados dudan de la resistencia a la corrosión de las cápsulas en las que se encofran los residuos nucleares. Existe polémica en ese y en otros asuntos como el asegurar que donde lo entierres no va a haber ningún movimiento de tierra que provoque una fuga.
En los cálculos fantásticos de la energía nuclear no se suele contar con la gestión de los residuos más que 20-30 años, cuando los residuos tienen un tiempo de vida de más de 100.000 años. Tampoco del desmantelamiento de las plantas.
Decir que la energía nuclear es limpia es falso.
twitter.com/DMalcuadrado/status/1156666564466360321?s=20
Me da igual a partir del año 100.000.
Dime tú cómo vas a gestionar los recursos desde el año 0 que los produces hasta el año 100.000.
O si quieres, para ponértelo más fácil, dime el plan para gestionarlos tan sólo durante los próximos 10.000 años.
Por lo tanto no tienes que hacer un presupuesto a 10.000 años.
No se puede asegurar que esas cápsulas van a aguantar la corrosión más de 100 años. Tampoco que no vaya a suceder un movimiento seísmico o un sencillo corrimiento de tierras que las dañe y provoque una filtración.
Esos gastos de gestión a medio-largo plazo de mitigación de riesgos no existen en los cálculos.
Lo que se está haciendo es desinformar y pasar el problema a las generaciones futuras.
A día de hoy no existe una tecnología de energía nuclear limpia.
1. Alemania no ha compensado nucleares con carbón. La producción de energía en Alemania por carbón y nuclear lleva decreciendo varios años. En Alemania lo que crece es la producción por solar y eólica, eso es con lo que está compensando las nucleares.
en.wikipedia.org/wiki/Energy_in_Germany
Si quieres ver a nivel de Europa, no tienes más que visitar Eurostat
ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=Energy_prod
2. Existe una opción muy importante que la gente parece olvidar muy a menudo y se tratata de decrecimiento de necesidades energéticas (y uso más eficiente). Mucha gente no es consciente de su huella energética, tan sólo cuentan cuántas veces llenan el depósito del coche o cuántos vuelos al año, cuando tenemos que preguntarnos por qué tenemos frutas fuera de temporada todo el año en el super, por qué tanto consumo de ropas/juguetes/muebles por modas pasajeras, por qué se tiran tantos de esa comida/objeto "caducados"/"outlet", por qué es tan importante en general consumir por consumir (cuando no existe una clara necesidad detrás).
Y tu premisa original sigue siendo falsa, porque como te he explicad la energía nuclear no es una energía limpia y, además, cuesta muchísimo más de lo que se publica debido a no se contabilizan todos los conceptos.
elperiodicodelaenergia.com/las-renovables-pierden-fuelle-en-el-mix-ene
Primera lección. Aporta datos.
Segunda lección. Contrasta las fuentes.
Tercera lección. Mira los detalles pero no te olvides de la visión global y las tendencias.
Alemania tiene un plan y, de momento, pese a unos meses anormales, tiene una evolución del mix eléctrico muy bueno. Más renovables, menos quemar orgánico y menos nuclear.
Sólo hay que mirar a las gráficas para verlo.
Aquí otra fuente.
ourworldindata.org/grapher/share-elec-by-source?country=~DEU
La tendencia que lleva Alemania parece ir bien encaminada, pero es un país de tradición antinuclear. Debido a ello, aun hoy en día siguen teniendo un 44% de producción eléctrica basada en combustibles fósiles. Y aunque la de carbón ha descendido bastante, la útilización de gas ha aumentado 2 puntos. Si no fueran un país tan irracionalmente antinuclear, no estarían en pleno 2021 con un 44% de producción altamente contaminante.
El ejemplo a seguir en la lucha contra el cambio climático es Francia: ourworldindata.org/grapher/share-elec-by-source?country=~FRA
con solo un 9% de producción con combustibles fósiles, es un modelo de lo que debemos hacer para cortar urgentemente la emisión de CO2 a la atmósfera. Cualquier otra opción es marear la perdiz durante unas décadas más y arriesgarse a un cambio irreversible en el clima. Oponerse a la nuclear de manera tan radical es, en mi opinión, no estar verdaderamente preocupado por el planeta, sino únicamente preocupado por los inconvenientes potenciales sobre una ínfima proporción de seres humanos que vivan cerca de las centrales (y en Tarragona tenemos un millón de personas cerca de las centrales, sin que se sepa que tienen problemas).
En resumen, oponerse a las nucleares en un momento de urgencia como el actual es simplemente egoismo.
Estoy a favor de la investigación en nuevas generaciones de centrales de fisión o mejor de fusión (llevamos muchos años soñando con ello y más que quedarán. Creo que se logrará algún día, pero de momento no podemos contar con ello).
Considero que, con la tecnología existente, las plantas nucleares de fisión no son la solución por sus riesgos y costes reales. Por eso mi opinión es que las que están se pueden usar pero haciendo lo posible por decrecer su parte en el pool.
De momento la única solución que veo factible es decrecimiento y renovables (con autoconsumo cuando se pueda). Quemar fósiles a gran escala no es la solución. Mantener o aumentar nucleares no es la solución.
Existe un plan a nivel europeo de varias etapas para alcanzar cada vez mayor porcentaje de renovables en el pool. Alemania y otros países del norte (escandinavos) está trabajando en ello y creciendo en renovables. Parece que en los países del sur sólo saben poner trabas a las renovables, vaciar pantanos (para maximizar beneficios y de paso maldecir a las renovables, y el ecosistema estresado que se joda) o poner trabas al autoconsumo. Luego vienen las multas.
Hace algunos años éramos 2 que íbamos al trabajo en coche todos los días. Y todos los días comida del día en el restaurante. Y en coche para comprar. Y todos los trastos eléctricos de casa.
Hoy día trabajamos en remoto casi todos los días. Al trabajo en bus o bici. Tenemos un pedido semanal del super (una caja) que cubre casi todo. La comida en casa. Mi factura eléctrica es casi la mitad que antes (otros hábitos y mejores aparatos que fui cambiando cuando ya no se podían reparar los viejos). Compramos mucha menos ropa (también mis hijos necesitan menos).
Y como yo gran parte de mis vecinos y conocidos.
El cambio ya empezó antes de la pandemia pero ahora se ha acentuado y es para quedarse. Y la vida es mucho más fácil y barata así.
El decrecimiento es simplemente ser más racional y consciente de tus necesidades reales sin convertirte en un monje ni en un pensionista. Sigo teniendo los mismos 2 coches y bastantes "juguetes" electrónicos (la mayoría de segunda mano) y mi familia necesita menos energía. Como nota extra, también generamos mucha menos basura (voy muchas menos veces a los contenedores).
El decrecimiento energético es posible y es posible incluso tener asociada una mejora de calidad de vida.