El pasado 13 de septiembre se cumplieron 50 años de la publicación del famosísimo artículo “The social responsibility of business is to increase its profits”, de Milton Friedman, profesor de la Universidad de Chicago, premio Nobel en el año 1976, y gran divulgador de la ideología del libre mercado (ver aquí una reciente reseña de su figura). El artículo sin duda ha marcado una época y ha sido un referente mediático para los defensores de la maximización del valor de mercado de la empresa como único criterio a seguir por los directivos, (...)
|
etiquetas: doctrina friedman , responsabilidad social
El que recibiera el Nobel de economía nos da una idea de los estándares de ese premio. Igual que William Nordaus...
Por ejemplo, con respecto al tema ecológico es posible que a dia de hoy una pensamiento puramente liberal tienda a menospreciar el impacto de los abusos sobre el planeta en pro del beneficio económico, pero cuando todos vivamos en el subsuelo encerrados en minas de sal por la destruccion de la tierra, el mantenimiento de las minas será una prioridad con lo que queda demostrado que, a largo plazo funciona.
En contraparte, las empresas a las que mejor les ha ido, al menos en el área de tecnología, fueron aquellas que apostaron por el R&D, sin buscar el rédito inmediato incluso trabajando a pérdida, como Amazon, Netflix, Apple, AMD, etc.
Estrictamente hablando de ganancias, es cierto que hay malos empresarios y profesionales que apostaron a la doctrina Friedman y han triplicado o quintuplicado su fortuna haciendo quebrar empresas, por ejemplo durante la crisis subprime, pero eso le ha costado la hegemonía industrial a EEUU, y por eso la realidad que ahora vemos con Trump. Sí han habido casos de éxito sostenidos, para los inversores, como las farmacéuticas y sistema de salud privados, eso por las regulaciones mafiosas en EEUU que de hecho Trump en algún momento ha dicho que quitaría, pero no dejan de ser emprendimientos tóxicos para la sociedad, o que al menos no la benefician.
En conclusión, la doctrina Friedman funciona para inversionistas y profesionales sin ética, que sólo buscan ganancias fáciles, y a la larga debilita a las sociedades y estados del mundo. Por tanto los gobiernos del mundo deben evitarla.
Eso es el mal llamado Neoliberalismo.
¿En qué parte de la doctrina friedman dice que el rédito tiene que ser inmediato?
Lo que Friedman decía (si he entendido bien el artículo) es que la obligación de toda empresa era maximizar el beneficio para el accionista, cosa que las empresas que pones de ejemplo parecen haber conseguido bastante bien.
The Prize in Economic Sciences is not a Nobel Prize. In 1968, Sveriges Riksbank (Sweden’s central bank) instituted “The Sveriges Riksbank Prize in Economic Sciences in Memory of Alfred Nobel”, and it has since been awarded by the Royal Swedish Academy of Sciences according to the same principles as for the Nobel Prizes that have been awarded since 1901. The first Prize in Economic Sciences was awarded to Ragnar Frisch and Jan Tinbergen in 1969."
De la fuente www.nobelprize.org/nomination/economic-sciences/
Por favor, cita tu fuente para hacer esa afirmación. Te puedo poner ejemplos sencillos en los que si buscas que el beneficio sea lo más inmediato posible no estás maximizando el beneficio para el accionista en absoluto.
The Friedman doctrine precipitated a new era of short-termism, hostile takeovers, junk-bond financing and the erosion of protections for employees and the environment to increase corporate profits and maximize value for shareholders.
Pero no es así.
Google es otra empresa que gasta millonadas en innovación y fue a perdidas con YouTube durante años y años (y lo que les queda para amortizar lo que llevan gastado) a cambio de convertirse en la web de videos por excelencia y asegurarse el beneficio en el futuro.
Hasta me atrevo a decir que mancha la reputación de una persona.
Todo lo dicho es demasiado complejo viendo una vez más los típicos comentarios sobre el tema.
La crisis financiera, por cierto, es más responsabilidad de la ausencia de regulación y de la corrupción que de otra cosa... ¿De verdad esa crisis sirvió para maximizar los beneficios de las empresas?
Lo primero que dice Friedman es que hay que respetar las reglas de juego... Y tú y otros muchos lo primero que hacéis para decir que Friedman está equivocado es subrayar la corrupción de los Estados Es que es de traca... Ese es el primer motivo que el propio artículo recoge como prueba de que se equivocaba... Porque claro, es que las empresas hacen lobby y corrompen al Estado... Entonces claro.., el Estado no tiene más remedio que corromperse, no hay otra jajajajajaja
Y qué decir del segundo motivo... Más de lo mismo... ¿Que un río es contaminado? ¿Que las armas en EEUU son un problema? Más de lo mismo... Más de lo mismo... Que el Estado se corrompa o no y que permita que una empresa joda un río es un tema de quien pone las normas. Y sobre las armas... ¿Qué pasa si democráticamente la población estadounidense ha elegido hasta ahora tener derecho a portar armas? No confundir el hecho de que los americanos sean unos cafres y unos vaqueros con el hecho de que los políticos sean corruptos (que es posible que algunos lo sean además, pero no porque en EEUU se permitan las armas ).
En fin, menuda basura de artículo...