La Audiencia de Zaragoza ha condenado a sendas penas de seis años de prisión a los cuatro jóvenes juzgados hace unos días por los disturbios que se produjeron el 17 de Enero de 2019 durante una concentración convocada a través de las redes sociales bajo el lema ‘Contra el fascismo de Vox’. No existe prueba que acredite que fueron los acusados y no otros manifestantes quienes agredieron a los antidisturbios.
|
etiquetas: antifascismo , represión , vox , zaragoza 
Tenemos un problema con la ley... o con algunos jueces...
O altsasua....
En fin, pais...
O te mandaron calcarle un negativo y fue lo que tocó hoy?
El equivalente a tu ejemplo es que el senhor que esta haciendo una parrilla(mis cojones que son solo parrillas), le empuren 6 anhos por que otros dos fulanos intenten escalar el muro de su casa (por ejemplo).
Pues dado que negativizas aprende a hacerlo, que en ningun caso sería spam
Y los acusados como individuos. Asi que el proceso es inverso. No tienes que suponer que es casualidad que esten alli, o que no estuviesen.
Tienen que demostrar, que esas personas en concreto cometieron esos delitos en concreto.
Hay condenas a tutiplen en situaciones semejantes en las que es suficiente que el policia de turno se invente que fuiste tu apra que te caiga el puro. Policia al que mandan que empure a alguien para disolver la manifestacion o para acojonar.
Claro como tu no vas a estar en una manifestacion ni te van a empurar por estar manifestandote , poco te importa que pase esto.
Es mas facil para ti convencerte de que han empurado a quien debian que reconocer la realidad de que empuran a quien les sale de los cojones sin prueba alguna. Cosa que cualquiera medianamente informado sobre represión sabe.
Por mí como si tiran la llave de la celda.
Porque son cientos los casos en los que empuran a quien les da la gana y es algo que cualquiera que haya vivido una manifestacion sabe.
Para creer que "solo te empuran" si haces algo, como tu haces, hay que vivir en los mundos de yuppi.
Por desgracia gente como tu solo aprende si les apsa en carne propia. Una lastima que ese dia que sujetabas la pancarta no te hubiesen empurado por desordenes publicos, hoy habrias aprendido y no defenderías lo que defiendes.
Basta con que los policías digan que son ellos.
En el meneo pone que la sentencia dice que no se pueden identificar, por lo que han sido condenados sin pruebas, solo con el "indicio probatorio" que supone la palabra de un policía.
Pero es verdad, que salvo indicios en contra, el juez tiene obligación de condenar por la palabra de un policía, ya que tienen presunción de veracidad (aunque creo que en todos lados hay historias de como han empurado a algún pobre diablo que tuvo la mala suerte de ser identificado por lo que han hecho otros que al no ser identificados, se han librado).
Con la ley en la mano, no hace falta pruebas.
Basta con que los policías digan que son ellos.
Esto esta todo bien y es muy democrático.
Circulo perfecto. La policia esta incentivada a empurar a alguien, el juez a creer a la policia sin prueba adicional alguna. Garantista le llaman. Luego un meneante defiende que como el juez condenó, seguro que eran unos delincuentes.
Todavia tendré yo la culpa de que metas negativos random.
Ah!, es Lee Van Cleef, no Clint Eastwood.
Venha, suerte, la proxima vez igual aciertas con la categoria del negativo.
Conozco casos de gente que ha pagado por lo que han hecho otros, y desde luego es tremendamente injusto.
Pero ahora mismo, la ley es la que es, y realmente un juez tampoco puede hacer otra cosa. Ojalá salieran casos de esos "culpables", que tras cumplir condena encuentren pruebas de inocencia y les metiesen a los policías que han mentido en juicio delitos de perjurio y prevaricación para dar ejemplo y que se lo piensen antes de hacerlo. Pero desgraciadamente no es algo fácil.
Digo esto, porque lo de cambiar la ley para quitar la presunción de veracidad lo veo muy difícil. Aunque los que quieren hacerlo tuviesen mayoría suficiente, tocar cuerpos armados es bastante delicado.
Claro que acertare, como siempre, te lo aseguro
Que vaya bien!
Con la de negativos que me calcan como apra ofenderme por cada uno de ellos.
Agur duru!
Ciaus!
voy a suponer que para tí siempre empuran a quien les da la gana.
Yo nunca he dicho esto.
He dicho que en muchas ocasiones, y hay muchos casos empuran a quien les da la gana. Los suficientes para dudar muy seriamente de una condena. Yo no estaba alli para asegurar su inocencia. Pero dados los casos mencionados la condena no es suficiente para asgurar su culpabilidad.
Asi que un ejercicio de honestidad minima por tu parte, sería que conocedor de la arbitrariedad de casos semejantes a estos tuvieras cierto autocontrol al decidir que alguien es culpable porque lo dice un policia y por ende en vez de emitir dicho juicio , al menos te mantuvieses en la neutralidad. Aunque fuese por la sana preocupacion de no estar dando palos en el suelo a un inocente ya condenado.