Texto y videos. Los soldados soviéticos lograron expulsar a las tropas nazis durante la Operación Chispa, la ofensiva que resultó ser el punto de inflexión en la lucha por Leningrado.
|
etiquetas: segunda guerra mundial , alemania , urss , leningrado , asedios
Por cierto, compruébense las cifras de la operación
Bagration es.wikipedia.org/wiki/Operación_Bagration con las del desembarco de normandía (es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Normandía) en términos de fuerzas en combate, bajas, etc y que alguien si pueda me diga el título de una película famosa sobre Bagration
Pero es más fácil soltar cuñadeces.
Más leer y menos Hollywood cuñao.
Aún sin la entrada de EEUU, la suerte estaba echada, era cuestión de tiempo.
Nunca he entendido este debate banal. La guerra se ganó con el empuje de todos. La URSS puso la sangre y el mayor sacrificio, eso es indudable, pero sin lo aportado por las otras potencias aliadas el resultado nunca hubiera sido el que fue.
#9
La batalla de Berlín (Liberación) (1971)
m.filmaffinity.com/es/movie.php?id=569509
Si quieres recurrir a la telvision en lugar de a los libros, en el hundimiento sale una escena donde los generales nazis le van diciendo a hitler uno tras otro que sus batallones no estan para reforzarle y que no tiene a nadie... esos batallones no estan porque los rusos los han aniquilado.
Luego ya entran los temas economicos, pero otra cosilla que se tiende a ignorar en la historia es que en el "reparto del botin de guerra" practicamente se excluyo a la urss, cosa inedita en la historia, nunca hasta la fecha se habia excluido a un ganador del saqueo y del trono del vencedor.
#9 sin el día d hubiesen tardado mas, pero Alemania caía igualmente ante la URSS. Gracias al destrozo por tierra que le infligieron los rusos y el destrozo que le hizo la RAF, Alemania en esas fechas no tenia nada.
Al no tumbar a la URSS en los primeros 6 meses, con la reorganización industrial de la URSS durante el 41 al 42, la ayuda de UK y USA sumando, la mejora de táctica del Ejercito Rojo, la mejora de la calidad de armas del Ejercito Rojo...Alemania se vio impotente para ganar (y lo intento y mucho).
La estupidez de Hitler de declarar la guerra a USA (inentendible) ya remato lo que se veía venir en Diciembre del 41 (que la URSS no estaba acabada y que se estaba reorganizando).
Por otro lado, el que tomar Moscú forzara una rendición (con todas las condiciones que se quiera) de los soviéticos es como mínimo dudoso, pero la posibilidad está ahí. Al no poder tomar la ciudad ya no había nada que hacer, podían tardar 5, 10 o 15 años pero los recursos materiales y humanos de la URSS y el imperio británico estaban muy por encima del eje. Al desgaste, sencillamente no podían ganar.
El traslado de la industria al interior es después de el inicio de la invasión alemana, no antes.
www.elcajondegrisom.com/2016/01/la-mayor-hazana-logistica-de-la-segund
cc #15
Como bien supo Napoleón en su momento y los rusos plantandole cara en Borodino para desgastarlo.
Ahora resulta que conquistar el centro político y cultural de la USRR nunca fue un objetivo .., otra cosa es que sirva para algo.
pd: Seguramente he leído mucha más historia y menos propaganda que tú.
Todo estaba interrelacionado: los soviéticos no hubieran aguantado sin los préstamos americanos, los convoyes del Artico, el bombardeo estratégico aliado, la apertura de un nuevo frente (en el Mediterrráneo, que parece que sólo conocéis Normandía) y la locura de hitler por tener abiertos dos frentes.
De igual modo los aliados occidentales, sin el brutal sacrificio soviético, tampoco hubieran podido aguantar el embate nazi. Quizá, solamente quizá, los USA hubiera podido derrotar a la alemania nazi por su inconcecible producción industrial (más que todos los demás contendientes conjuntos) y por el Proyecto Manhattan. Quizá, porque igual se hubieran centrado solo en el Pacífico y allá se las apañara Europa.
Fue un conflicto global, con millones de interrelaciones de todo tipo y hechos relacionados aunque estuvieran a miles de kilómetros de distancia. (mismamente si el payaso de Mussolinni no se hubiera metido en Grecia, las tropas nazis hubieran entrado en la URSS varios meses antes y no les hubiera pillado el invierno. Y a saber qué hubiera pasado)
#41 #43 Si es en moto, me apunto
Solo contemplaba 3 objetivos:
1- Ataque inicial y enfrentamiento directo con el ER.
2- Destrucción casi absoluta del ER en un espacio y tiempo limitados: al oeste de la línea Dvina-Smolensk-Dnieper en no más de dos meses.
3- Colapso del estado soviético, pausa operacional para asuntos logísticos, y limpieza final de focos de resistencia.
Con el primer mensaje que mandas ya dejas claro que de historia no sé si habrás leído mucho o poco, pero lo que pones son medias verdades cuando no directamente mentiras para vender tu mensaje.
Hombre, para cuando los aliados desembarcan en Normadía los rusos lllevaban ya luchando "solos" contra los alemanes TRES AÑOS y ya les habían hecho retroceder de casi toda ucrania y media bielorrusia, quedaban alemanes en los estados bálticos y el polonia.
Y de hecho los alemanes apenas se opusieron al avance aliado en el oeste, apenas tenían tropas que distraer del frente ruso, las pocas unidades germanas que había en las playas eran veteranos del frente ruso, muchos incapaces de luchas en condicones por estréss postraumatico y cosas así. La idea alemana era seducir a los aliados para luchar juntos contra los soviéticos. Y para ello echaron toda la carne en el asador del frente oriental.
Conclusión: Los rusos habrían derrotado a los alemanes igualmente sin desembarco de normadía, si bien sí soy de la opinió de que nunca sabremos si (los alemanes) habrían derrotado a la URSS. sin la ayuda de la Ley de Préstamos y Arriendos. La ayuda económica y militar que recibió la URSS de USA fue brutal y especialmente util al inicio de la guerra en Este.
No estoy muy seguro de que en caso de no haber existido 2 frentes los alemanes no hubiesen aguantado.
No es mi caso. Nadie con un mínimo conocimiento de la WW2 te dirá que la guerra la ganaron los norteamericanos, pero tampoco que sin su ayuda la URSS no hubiera emprendido las ofensivas que emprendió.
Y no tiene nada que ver con derechas o izquierdas, ser pro Rusia o pro McDonald's.
He debido de leer malas fuentes ...
Te dejo una operación que igual no te suena : "Operación Tifón. Parte de la Operación Barbaroja, diseñada para el asalto y toma de Moscú, capital de la Unión Soviética"
Partiendo de este hecho indiscutible, la operación barbaroja fracasa ya en Smolensk en julio del 41. Lo que vino después fue la guerra en el frente del este, desastrosa y en muchas ocasiones improvisada sobre la marcha, pero no la operación preparada previamente por el OKH y el OKW.
Acaso crees que la ofensiva del Cáucaso, la toma de Stalingrado y un largo etcétera estaba prevista en los planes operacionales del 41?
No sé si has leído las fuentes correctas, o si simplemente son libros de divulgación que no entran en estos detalles, pero te puedo asegurar que lo que afirmas sobre Moscú como objetivo operacional de barbarroja está errado.
Y sobre debatir asuntos que están ampliamente documentados y argumentados, no le veo demasiado interés, salvo que entre ambos interlocutores haya una sincera curiosidad y mutuo respeto.
Creo que tú te refieres al hecho de que Hitler envió fuerzas del grupo de ejércitos centro a respaldar al grupo de ejércitos sur en la toma de Kiev, para evitar de este modo una grave exposición de los flancos alemanes. A mi entender, una de las pocas decisiones militares inteligentes de Hitler.
De todas formas el problema de los alemanes no fue la calidad de sus tanques, el vehículo alemán que más tanques destruyo fue el StuG III que no era precisamente un Tigre, si no de número, como he dicho por qué la industria alemana no trabajo a toda su capacidad hasta bien entrado 1943.
Lo más importante que proporcionaron los aliados occidentales a la URSS fue equipos e ingenieros que incrementaron de forma notable la producción de material de guerra con menor necesidad de mano de obra, y medios de transporte en forma de miles de camiones principalmente, que permitieron a los rusos mantener su ritmo de avance.
es.gizmodo.com/la-increible-historia-del-kv-2-el-solitario-tanque-rus-
www.edicionesplatea.com/blog/el-terror-a-los-carros-kv-1-frente-a-panz
"El mismo Otto Carius, quien por entonces ya se hallaba al frente del 21.º Regimiento Panzer, admitió la superioridad de los T-34 en sus memorias, «Tigres en el barro»: «Otro suceso que nos cogió como si nos hubiera caído encima una tonelada de ladrillos fue la aparición de los primeros carros rusos T-34. Nos sorprendieron completamente». Su frustración durante los primeros meses de la Operación Barbarroja fue tal que esgrimió alguna que otra queja contra sus mandos. «¿Cómo era posible que “los de arriba” no conocieran la existencia de este carro superior?». También admitió que era casi imposible, al menos por entonces, parar el torbellino de blindados de Stalin: «¿Qué se suponía que deberíamos hacer contra tales monstruosidades que los rusos arrojaban contra nosotros en enormes cantidades?». En sus palabras, «cundió entre nosotros la sensación de estar prácticamente indefensos»."
Hola de nuevo, me alegro ver que tu anticomunismo y tu revisionismo histórico no descansan.
Ningun prosovietico defiende o defenderá que la guerra la ganó la urss sola. Ninguno. Lo que se defiende es la realidad histórica de que la urss elimino a 4/5 de las tropas y tiene el mayor peso (y merece el mayor reconocimiento) por la derrota del fascismo. Que cuando se abre el frente occidental la urss ya habia retomado km y km y ya tenia al ejercito nazi en retirada (frente que se solicito durante anhos al resto de los aliados)....
Pero oye, queda muy majo mencionarlo como si fuera un frente de la misma entidad del frente oriental =)
Solamente en Stalingrado murieron tantos nazis como en todo el frente occidental.
Frente oriental: 2 742 909 (hasta 12/31/1944)
Frente occidental 339 957 (hasta 12/31/1944)
Batallas Finales en Alemania 1 230 045 (de los cuales 2/3 se atribuyen al frente Oriental, en las mas conservadoras, otras hasta el 87%)
Africa 16 066
Pero si si, sigamos con el tema de Africa, que es muy representativo.
En los siguientes te dedicas a habalr de lo q supone el frente de Africa, y yo te doy cifras para que veas q en comapracion con el oriental es irrelevante.
Muy bueno eso de poner como
fuente los diarios de Goebbels... para mear y no echar gota.
Todo tiene que ver con las ideologias. No hay elementos aideologicos. Hasta tu eres consciente que te dedicas a abrruntar sobre este tema apuntando en una dirección, por muy "Objetivo" que vendas ser.
#12 -Stalin pidio un segundo frente y los aliados tardaron muchisimo en formarlo.
#44 - Eso no es historia, es propaganda. Habia frentes en Italia y Africa.
#45, #49, #69 - Como comenzo el frente del norte de africa, que lo motivo, como se desarrollo
#81- El frente de Africa es irrelevante. Ponerlo como ejemplo de "segundo frente " es un chiste. Al no ser un ejemplo valido tampoco rebate la tesis expuesta en #12
#84- Cifras que sustentan la afirmacion de #81
No creo que este fuera de lugar para nada. Viene al hilo del argumento central y original del debate.
www.meneame.net/c/26974221
Por supuesto que no todo es ideología, pero para talibanes como tú, no es solamente que haya ideología en todo, sino que vuestra triste y miserable vida es únicamente ideología, de ahí esa "amargura existencial," que desprendeis.
Bonito ejercicio de proyección que te acabas de marcar. Relajate hombre, es normal que te lleven la contraria, es normal que ignores ciertas cosas (todos lo hacemos) y es bastante sano la verdad.
Sigo esperando a que me expliques si Goebbles se mentía a si mismo en sus diarios o alternativamente que invalida estos como fuente
Animo con el Lunes!
La opinión de Goebbels desde un punto de vista militar es absolutamente irrelevante pues su conocimiento sobre el asunto era nulo y basado en los informes que se recibían del OKH (los de Halder eran delirantes...)
Los soviéticos no estaban preparados en absoluto. De la misma forma, el OKH planificó barbarroja partiendo de presupuestos disparatados y absolutamente erróneos basados en prejuicios ideológicos ( ves como la ideología siempre ciega la verdad?).
De manera tal que, aunque los soviéticos cayeran como chinches, las previsiones de la operación a nivel espacial y temporal fracasaron ya en julio del 41 en Smolensk. Los rusos solo necesitaron poner sangre y sacrificar tropas en contraataques suicidas para ralentizar la toma de la ciudad dos meses y hacer fracasar toda la operación alemana.
Digamos que se unieron la incompetencia basada en prejuicios de los alemanes, junto a la necedad y ceguera de Stalin.
Abrir un segundo frente era bastante complicado, por qué resulta que ni Reino Unido ni EEUU tenían una frontera terrestre con Alemania, si no que eran una isla uno, y el otro estaba a miles de kilómetros con un océano de por medio. Así que los aliados occidentales hicieron lo que pudieron con la situación y medios de los que disponían para ayudar a la URSS, desde enviarles enormes cantidades de materiales, equipo y expertos que apoyarán a su industria bélica hasta abrir frente allí donde era viable en cada momento, África, Italia y Francia en este orden.
Luego vienes a decir que el frente africano era irrelevante y tal, en fin...