El periodista Javier Ortiz explica en este artículo por qué defiende la República; sobre todo, por qué no le cae simpática la monarquía española. Entre otras cosas, da su opinión sobre uno de los argumentos que más se utilizan en favor del rey de España: su papel en el 23-F.
|
etiquetas: república , monarquía , javier ortiz , 23f 
Y sí, stupid lo soy un rato. Y consciente de ello.
No lo he dicho con ánimo de ofender, lo siento.
¿Soy yo el único que recuerda (aparte de DZPM que la ha citado) que se hizo casi una campaña electoral en EEUU en torno a esa frase? No es un insulto a nadie, creo que solo la puso porque venía contextualmente al caso...
Mi contrapunto (y algo de malasangre tambien
Si, fijo que se hubiera llegado a la democracia, y que el rey mantuvo la dictadura... (si si si... y el final de la 2a guerra mundial no hubiera sido un buen momento tambien?, o no se... cuando entro espana en la onu... no se no se... todo el mundo estaba mirando para otro lado (URSS incluida)... pero la culpa es del rey fijo fijo, vaya).
La solucion real y no las pajas mentales, llegaron en el 75, mal que nos pese (como democrata, obviamente soy republicano).
A partir de ahi podemos discutir que el rey tiene la boca pastosa y parece un gangoso (como afirma este hombre en su articulo), y que el mismo rey deberia haberse pintado de camuflaje y al mando de tropas de asalto liberara el congreso el 23F (a lo fujimori, sino recuerdo mal), porque sino es un complice. (adviertase el sarcasmo)
En general estoy en contra de las monarquias, porque es el poder de unos "elegidos de Dios", pero los argumentos de este hombre no me parecen convincentes...
Saludos
Por otro lado, basa gran parte de su argumentario en suposiciones (como que el Rey mantiene a monarquías extranjeras en España con nuestro dinero, ¿pruebas, por favor?, o que no se pronunció en el 23F hasta que todo estuvo claro). Cuando no lo hace partiendo de sus manías personales (que el Rey sea gangoso no es un argumento, es un insulto, ni más ni menos).
Yo, que tampoco soy monárquico, creo que, dado el nivel intelectual y argumentativo de los republicanos españoles, tenemos borbones para rato.
Saludos.
Como dices, shevek, no podemos saber lo que gasta o lo que no, por lo tanto yo ahora me puedo inventar que dona la mitad de sus ingresos a obras de caridad. Es tan cierto o tan falso como que financia a las monarquías extranjeras o a Bin Laden. Ese argumento es un simple deseo de quien escribe el artículo, se basa en habladurías y no en hechos.
Lo de no dar cuentas a los ciudadanos de sus gastos: eso sí que es un buen argumento. Pero ¿de quién es la culpa? No hay ninguna ley que se lo pida. Los políticos podrían hacer esa ley, y él no tendría más remedio que sancionarla. ¿Dónde está nuestro republicano Gobierno?
Ah, ya, está haciéndose fotitos con la bandera tricolor. Y mientras tanto, el Rey gastando lo que le viene en gana, en safaris para cazar osos.
El Rey es un tipo al que le han ofrecido un puesto de funcionario muy bien remunerado. Y no hay quien se niegue a eso. La responsabilidad real está en los políticos, y en quienes les votan.
En fin, no sigo, que es mi hora de hacer footing. Ciao.
Ahora que ya no tengo ideales y que to me parece bien mientras a mí no me pille, me doy cuenta de las mentiras tan grandes que dice el cochino ácrata del artículo ese y ya me he tenio que golber "demoscrata-de-toda-la-vida-monajquico".
Racionalmente, no encuentro otra forma de gobierno legítima que la República. Pero visceralmente, pánico me daría ver la más alta institución del Estado en manos de Rajoy, Pepiño Blanco, Llamazares, Acebes, Carod Rovira o gentuza de similar catadura. Con la clase política que tenemos, una República sería un suicidio colectivo.
Por cierto, el Rey no se pronunció hasta las tantas, entre otras cosas, porque no había "Intennés": había que llegar hasta la Zarzuela y vuelta. Y la cosa estaba un poco cruda por Prado del Ídem...
No, si el que ha nacido para "subdito" ...
Muy gracioso eso de que se tuvieron que desplazar hasta la Zarzuela y vuelta y que no había internet, para justificar lo del retraso. Como chiste.
Digo que la monarquía es una institución racionalmente injustificable, pero que viendo cómo está el panorama, someter la Jefatura del Estado al juego político sería para echarse a temblar. Un rey es un privilegiado sin justificación alguna, pero por lo menos no tiene una bandera partidista que defender.
Respecto al primer parrafo de mi anterior comentario, me he limitado a citar textualmente el artículo 65 de la Constitución, relativo al tema.
En cuanto al asunto de la grabación del vídeo, me limito a citar las fuentes históricas, no las pajas mentales sin mayor justificación que la inquina personal.