"lo cierto es que a algunos de esos medios es más que probable que no les hubiera dado permiso para publicarlo, debido a su constante hostilidad y manipulación. pero es que además, al haber subido directamente desde mi android las fotos a twitter, éstas aparecen publicadas desde twitpic y éste utiliza un copyright como una casa de grande (
twitpic.com/terms.do), así que el permiso hay que pedirlo sí o sí."
Quien se apunta?
Quien se apunta?
Si no hubieses dado el consentimiento y usan las fotos sin tu consentimiento, ¿a qué esperas para denunciar? Yo voy a esperar unos minutos para votar irrelevante porque no sé qué utilidad tiene esta noticia en Meneame. Si quieres que la quiten y se disculpen, denúnciales e infórmanos cuando lo hayas hecho, que sí será relevante.
To publish another Twitpic user’s content for any commercial purpose or for distribution beyond the acceptable Twitter "retweet" which links back to the original user’s content page on Twitpic, whether online, in print publication, television, or any other format, you are required to obtain permission from Twitpic in advance of said usage and attribute credit to Twitpic as the source where you have obtained the content.
denunciaaaaaaaaaa y sal de la crisis
Claro que si, ayudando a difundir el movimiento
La culpa es de EFE quien ha distribuido la foto como agencia. De todas formas creo que me parece una pataleta sin sentido todo esto: si quieres que una noticia tenga difusión, facilítala
Yo mismo desde 15M Valladolid tuve que remover una Roma con Santiago para conseguir una foto de alguien que estuvo en el desahucio de Pajarillos (Valladolid) hace una mes, para mandarla a los medios. Esa foto fue portada de varios diarios
Es cierto que deberían haber tenido fotógrafos allí, pero hay que tener un sentido práctico.
Además los derechos colectivos (derecho a la información) siempre prevalecen sobre los derechos individuales (derecho a la propiedad intelectual. Lo que sí debe exigir en cualquier caso es que citen la autoría
Ah no, que esta vez no es Alejandro Sanz o el escritor de un libro.
A LA HOGUEEEEERAAAA CON LOS PERIODICOS!!!!
¿Es así verdad?
En que país dices que vives tú?
Segun dice le dió permiso al pais, pues ya esta claro, seguro que el pais con derechos en la foto le vendio la foto a alguna agencia y el resto de los medios la usaron.
To publish another Twitpic user’s content for any commercial purpose or for distribution beyond the acceptable Twitter "retweet" which links back to the original user’s content page on Twitpic, whether online, in print publication, television, or any other format, you are required to obtain permission from Twitpic in advance of said usage and attribute credit to Twitpic as the source where you have obtained the content.
Yo de esto entiendo que estos medios puede que tengan permiso de Twitpic para publicar la imagen, y que para eso no se necesita el permiso expreso de la autora.
You retain all ownership rights to Content uploaded to Twitpic. However, by submitting Content to Twitpic, you hereby grant Twitpic a worldwide, non-exclusive, royalty-free, sublicenseable and transferable license to use, reproduce, distribute, prepare derivative works of, display, and perform the Content in connection with the Service and Twitpic's (and its successors' and affiliates') business, including without limitation for promoting and redistributing part or all of the Service (and derivative works thereof) in any media formats and through any media channels.
Es decir, que Twitpic puede hacer lo que le de la gana con tu foto, y vendérsela a quien quiera. ¿Sabe la autora si estos medios han pedido permiso a Twitpic?
Si defiendes algo respétalo, si no, no pidas a los demás respeto.
Esto es un oriental dándose martillazos en los huevos.
Ley orgánica de propiedad intelectual
Artículo 35. Utilización de las obras con ocasión de informaciones de actualidad y de las situadas en vías públicas.
1. Cualquier obra susceptible de ser vista u oída con ocasión de informaciones sobre acontecimientos de la actualidad puede ser reproducida, distribuida y comunicada públicamente, si bien sólo en la medida que lo justifique dicha finalidad informativa.
ww2.grn.es/merce/literature/copyleft.html
y al final ganó:
ww2.grn.es/merce/literature/copyleftfin.html
yo iria a por ellos, acudiría a un abogado especialista y si me faltase pasta abriría la hucha internetera. seguro que muchos ayudarían encantados.
Y además con esa idea de no ceder fotos a determinados medios, otra gilipollez enorme. Hay gente que es más peligrosa que esos a los que dicen combatir. O tonta. A ver si reflexionan aunque sea unos segundos antes de publicar estas barbaridades.
Explicate mas en detalle, por favor ...
- no existe en la Constitucion un derecho de propiedad intelectual
- incluso si se considerase tal cosa como propiedad privada (que no lo es, aunque supongamos que se considerase como tal), la propiedad privada queda fuera de los derechos fundamentales mientras que la libertad de informacion queda dentro, por lo que no son comparables
- el derecho a la intimidad si es un derecho fundamental, hasta el punto de que la Pantoja llevo las imagenes de la muerte de Paquirri hasta el Tribunal Constitucional y ganó el juicio (obligando a retirar determinados fragmentos de dichas imagenes)
- el derecho a recibir y comunicar informacion, ¿dices que es un derecho colectivo?
www.congreso.es/consti/constitucion/indice/sinopsis/sinopsis.jsp?art=2
- etc
Asi que, como decia, si fueses tan amable de desarrollar tu teoria, quedaria agradecido
Sobre la difusion de la foto sin permiso del autor, aplica mas bien lo que comentan #5 #6 #20 #21
#34 La Ley Orgánica de Propiedad Intelectual no trata en ningún lugar de si una foto puede hacerse o no. Simplemente trata sobre los derechos sobre dicha fotografía (ya realizada)
La difusión de la foto tiene finalidad informativa y se ha difundido precisamente por un acontecimiento actual
noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/rdleg1-1996.html
dice que la LPI sea ley organica ...
------------------------------------------
... y justo eso es lo que dice el articulo 35 LPI: que si un evento tiene lugar en la via publica, y siempre que quede justificado por una finalidad informativa, no tienes que pedirles permiso a los del evento para hacerles fotos (evidentemente, los derechos de autor sobre las fotos las tiene el que hace las fotos).
Eso es lo que dice el articulo y no otra cosa; nada dice sobre que los medios puedan reproducir las fotos sin pedir permiso al autor.
La primera sobre los usos informativos de las obras.
La segunda sobre la reproducción de obras que están en la vía pública (esculturas, edificios, etc...)
Por cierto, no es Ley Orgánica, pero el derecho a la información es un derecho constitucional de todos modos
- la obra es la intervencion de Stiglitz
- y la reproduccion es la foto del susodicho fotografo
- el articulo significa que el autor de la foto no necesita pedir permiso a Stiglitz para hacerle una foto, al tratarse de una foto con finalidad informativa en los terminos de dicho articulo; no significa, como presumias en #12 , que faculte a los medios para distribuir la foto sin permiso del autor
- sin embargo, como apuntan #5 #6 #20 #21 , si twitpic hubiese, en virtud de su TOS, facultado a esos mismos medios, entonces todo seria legal porque el fotografo, al decidir emplear twitpic, decide aceptar su TOS
Ahora, si lo deseas, desarrolla tu teoria sobre que los derechos colectivos primarian sobre los individuales (recuerda mis apuntes de #33 ...); y, si no lo deseas, pues nada ... ancha es Castilla.
Por cierto, copia privada:
La copia privada es una limitación al derecho exclusivo que la ley concede al autor y al propietario de contenidos a hacer copias de ellos, que permite a una persona realizar la copia de una obra para uso privado sin ánimo de lucro siempre que haya tenido acceso legítimo al original.
La ultima parte en negrita aunque la querais obviar tambien existe.
#25 Eso será lo que piensas tú(y yo también) porque lo que se lee en los comentarios(vease #1, #2, #3, #4, #5, #9, y muchos mas) lo que piensa la gente es que si el copyright es del pez pequeño es algo muy noble denunciar al otro y sacarle pasta.
Segundo, los derechos de autor no son de la señorita que ha hecho la foto (lo siento por ella), son de Twitpic, así que no creo que esta señorita esté en disposición de denunciar a nadie por unos derechos de autor que ha cedido a una empresa.
Tercero parece ser que en esta web el copyrigth hay que respetarlo dependiendo de quien sea el que lo infrinja...que me caen mal, pues que paguen. Que me caen bien, pues es una vergüenza.
Hay que ser un poco mas coherentes.
> hasta el TONTO DEL CULO de Ricardo Galli
Lo has dicho todo (sobre ti) y no debería responder, pero:
1. No se puede decir se pide más democracia y al mismo tiempo asegurar que no daría autorización a unos medios y a otro sí. Es profundamente antidemocrático.
2. Si es se "copyleft" debería saberse que las licencias libres no pueden ser discriminatorias, como pretende en este caso. Y por ética tampoco se puede discriminar. Pero claro, es más fácil declararse copyleft que actuar en consecuencia.
3. Twitpic no se queda con el copyright, ni le pone uno "privativo" como asegura en el apunte, es falso. El autor de una obra le puede poner las licencias que quiera, y nadie puede decir nada. Además en Twitpic lo pone claro que el copyright sigue siendo del autor. Aún así, si no le gusta, se puede usar otro, no usar a Twitpic como una excusa mal puesta para quejarse del uso de otros medios.
4. Es una foto pública de un tercero identificado ¿le pidió permiso a esa persona? Seguro que no, y seguro se quejaría si esa persona lo reclama, pues aplicar la misma norma.
5. Tiene razón en que EFE no respetó la licencia ni puso la referencia ni el autor, eso es criticable, pero se dice y punto. Pero sí es contradictorio que primero diga que no le interesa que aparezca su nombre cuando le llamaron de El País y luego se queje de que no ponen su nombre.
6. La divulgación de la foto no provocó ningún daño a la autora, todo lo contrario, la divulgó, que es lo que se esperaba ¿no? ¿A qué viene tanto enfado y decir que a unos no les daría permiso?
7. El culpable en todo caso parece ser EFE, no esos medios que cita desde el propio titular.
Y repito, que alguien se autodefina como copyleft y pro 15m y al mismo tiempo quiera discriminar en quién puede usar esa obra es una enorme contradicción. Es "cool" declararse copyleft y democrático, es más duro ejercerlo.
Pero ya lo expliqué con más detalles en Twitter y en #53, el artículo es profundamente contradictorio, y bastante preocupante. Y como funciona el copyright y copyleft lo tengo muy claro, y una de las condiciones del copyleft es que el objetivo fundamental es la divulgación, no la "atribución", esta es secundaria y no existe en todas las licencias.
> POR SUPUESTO que puedes restringir quien usa tu obra
Por supuesto tú puedes hacer lo que quieras, pero la condición de todas las licencias "copyleft" (o mejor dicho "libres") es que no deben ser discriminatorias. Así que si tu pones licencias discriminatorias, no digas eres "copyleft" (o anticopyright).
> Hablamos de un personaje público en un acto público, donde sabía que le iban a grabar y fotografiar, lo que dices no aplica en absoluto.
Curioso que cuando conviene se recurra a una interpretación de las leyes de propiedad intelectual españolas (no es igual en todos los países), y al mismo tiempo se diga que se lucha contra esa ley.
Aquí EFE cometió un error, es criticable. Pero el apunte va mucho más allá de eso. E incluso se mete en temas tan pantanosos (como peligrosos) de discriminar quién puede usar o no. Eso no es aceptable, y no existe en ninguna licencia libre, ni en las CC con reconocimiento (la que usamos en Menéame creativecommons.org/licenses/by/2.5/es/) ni en ninguna GPL. De hecho el "no discriminatorio" es una obligación.
Todo lo demás es una rabieta, y que como ya has visto, no es lógica ni respeta los principios "copyleft".
> Gente del 15m que lloriquea
El artículo es un "lloriqueo" (entiéndase por crítica infantil), y está razonado y explicado el porqué en #53.
> ¿Estáis como una cabra o qué?
Es una pregunta, una frase hecha. Ni siquiera es afirmación. Vaya, qué sensibilidad, sobre todo de uno que me suelta que soy un TONTO DEL CULO. A ver si somos coherentes.
> otra gilipollez enorme
El artículo es una gilipollez, y ya lo expliqué. Las personas son respetables, las ideas no.
> Hay gente que es más peligrosa que esos a los que dicen combatir. O tonta
Humm... sí podría ser exagerado (lo siento), pero no me refería a la autora, sino en general: esos que dicen ser democrátas y en su lucha por la democracia recurren a métodos profundamente anti democráticos. Me espantan, y he visto varios así.
Aclaro e insisti, el argumento de discriminación de este artículo es muy contradictorio, y peligroso. Si sigues negando que lo sea, tendré que recurrir de nuevo: no vale discutir con gente tonta, o peligrosa, o tan contradictoria.
"menuda movida cuando una está declaradamente a favor del copyleft: mis fotos son copyright (¡horror!) y medios con los que no compartiría nada bueno se lo saltan para utilizarlas. lo que realmente hubiera preferido es que mis fotos hubieran sido copyleft y poder denunciar a dichos medios por saltarse una licencia libre, si fuera el caso.
al menos, espero que esto sirva para recordar qué tipo de licencias se mueven por las redes sociales, lo complicado que es eso de la difusión mientras siga vigente la LPI que tenemos, mientras no entendamos que la lucha por el procomún y las licencias libres nos incumbe a todas, y cómo se las gastan los media saltándose las leyes o normas que nos imponen cuando les conviene."
Si pongo el ejemplo de como de absurdo es una ley y como de subjetivo es el asunto que no haga falta ni juez para decidir si hay que cerrar tres de los periodicos mas importantes de españa, ¿De donde te sacas que yo digo sacar todo el dinero que se pueda?
Que ya esta bien de llorar, asegurar y mantener un modelo caducado, unas licencias de copyright obsoletas que se hicieron mucho antes de que existiese el CD o internet, "regulando" y criminalizando a los usuarios para que luego ellos... SIGAN HACIENDO LO QUE LES APETECE, en casi todos los casos que se usa trabajos de terceros bajo licencia Creative Commons, que solo te piden reconocimiento de autoria, no ponen nada y "dejan caer" la idea de que esta bajo su copyright, perfecto, te quejas de que veo tus peliculas/series, leo tus libros, es decir, lo uso para lo que esta hecho (uso de usar) y tu te adueñas de mi trabajo y tan contentos, MUY BIEN, y venga, ya que estamos por que no tambien congelame el sueldo, que los directivos y politicos se lo suban, baja impuestos a empresas y subeselo a los trabajadores... Oh wait
Yo me bajo películas, música y series y no pienso dejar de hacerlo ni me siento mal o criminal por hacerlo. Pero el día que me entere de que El Mundo ha usado una fotografía mía que ha encontrado por internet y de la que para colmo(como es el caso) NI SIQUIERA TENGO YO LOS DERECHOS(los tiene twitpic) no seré tan hipócrita de escandalizarme y venir a llorar a meneame.
Yo digo exactamente lo contrario, no es que yo considere cultura libre lo que yo uso mientras que es propiedad mia cuando me lo quitan a mi, lo que yo digo es que si se esta legislando para proteger la propiedad privada pero se persiguen a todos excepto a los medios de comunicacion. A ver si te lo explico muy sencillo:
A-Si yo cojo una foto de El Mundo y me hago un poster para mi cuarto, esta bien, la he usado para lo que son las fotografias, ser vistas, bien?
B-Si hago un poster para vender con una fotografia de El Mundo, esta mal, no soy dueño de la foto, tengo que pedir permiso y ademas reconocer la autoria, en el caso de la Licencia Creative Commons, puede que ni siquiera tenga que pedir permiso, solo reconocer autoria
C-Si hago un poster para vender con una fotografia de El Mundo y ademas me quedo con la autoria y le pongo mi copyright, esta mal, muy muy mal, a un ciudadano se le puede perdonar, multa o sancion, a un medio de comunicacion que se dedica a eso NO, multa, sancion, echar a los responsables, multar al departamento legal y si me apuras cerrar el periodico
yo cuando veo series estoy haciendo A, cuando El Mundo publica fotos de twitpic esta haciendo C, y me toca mucho la moral cuando hacen C siendo Creative Commons y no se dignan a hacer B, reconocer que eso lo ha hecho otro
Fuera demagogia, fuera bromas con "empresas" "impuestos" ni "historias", lo que ha hecho El Mundo es delito y deberia estar perseguido, lo de ver series no lo es y esta perseguido, ¿entiendes ahora lo que digo?