El dictamen del abogado general no se corresponde necesariamente con la futura sentencia, si bien la mayoría de las veces coincide. Según el Abogado General Szpunar, "la adquisición del mandato parlamentario de los diputados europeos resulta únicamente del voto de los electores y no puede estar supeditada al ulterior cumplimiento de formalidad alguna". La sentencia de la Justicia europea se espera para dentro un mes, y puede repercutir en los casos de Puigdemont y Comín, también eurodiputados electos.
|
etiquetas: junqueras , szpunar 
En España no se pueden acatar las leyes europeas que sean incompatibles con la Constitución Europea, de ahí las modificaciones a la Constitución de 1992 y 2011.
Luego el resto de leyes si que tiene que cumplir si o si las leyes europeas.
Yo sigo viendo una hábil maniobra estratégico-técnica para suavizar la enésima llamada de atención de los tribunales europeos a los tribunales españoles para que se pongan en modo independiente de los grandes partidos y dejen de joder con la pelota
"No obstante, "Szpunar considera que, en la medida en que la sentencia de 14 de octubre de 2019 conlleva la anulación del mandato del Sr. Junqueras Vies, el Tribunal de Justicia no es competente para responder a las cuestiones prejudiciales planteadas por el Tribunal Supremo, pues su respuesta tendría carácter hipotético", afirma el Tribunal.
¿?¿?¿¿?¿?¿
Como señala #85 (¡gracias!), un nuevo pifostio de la justicia española.
El abogado general de la UE se decanta a favor de Junqueras y entiende que debe ser eurodiputado y gozar de inmunidad
No es tan difícil poner un titular menos ambigüo.
«Ni el avance del Estado de Derecho ha alcanzado el mismo nivel en todas partes ni la evolución política va siempre hacia su consolidación. Además, si bien los jueces son, en principio, independientes, no necesariamente sucede lo mismo con las fuerzas del orden o con el Ministerio Público».
www.naiz.eus/eu/actualidad/noticia/20191112/el-abogado-general-de-la-u
Después dijeron que bueno, que otros partidos también se podían sumar, negociaron con podemos y la cup, y sólo la cup se sumó al delirio, pero con ella sólo sumaba el 47%. Después dijeron que bueno, que como gracias a la ley d´hont eso les daba un 53% de los diputados, que da igual que no tuvieran la mayoría de votos, que era el mandato del pueblo quebrantar la ley y que ellos lo iban a hacer igualmente
Con lo que no contaban, es que, para empezar, cualquier modificación del estatut se requiere mayoría de 2/3, es decir el 66%, con lo que cualquier cosa que hagan en esa base ya es malversación, estando todos más que advertidos
Never forget la entrevista de Jordi évole a Puigdemont 7 días antes del referéndum donde le pregunta:
-Por qué han aprobado las leyes de desconexión sólo con mayoría simple y no con mayoría cualificada, que es lo mínimo que se podría exigir?
-Porque la mayoría simple la tengo, y la cualificada no
Cuál de las dos afirmaciones prevalece? La primera al ser la inicial?
"la adquisición del mandato parlamentario de los diputados europeos resulta unicamente del voto de los electores y no puede estar supeditada al ulterior cumplimiento de formalidad alguna"
Para cogerlo con pinzas.
Que han roto? Q lo arreglen.
Cada vez que lo veo en la tele vestidito de soldadito, pienso en la sacrosanta constitución y la igualdad y tal....
Como funcionario si no hago acto y firmo acatación de leyes yo no puedo tomar posesión de mi puesto de trabajo y pierdo la condición de funcionario de carrera. No entiendo que para los políticos, por mucho que sean electos, deba ser diferente. ¿Dónde queda entonces el "todos somos iguales ante la Ley"?
¿Deja caer el polaco que los eurodiputados no tienen por qué acatar las leyes de los Estados Miembro en los cuales son elegidos?
Creo que es una senda bastante cenagosa.
No hubo el mismo trato a Rajoy que a Soraya, con Soraya se marcó el aquí estoy yo y con Rajoy achantó.
Hubo más.
Ya sé que no es el caso, pero imagínate que se vota a un candidato que promete que no va a cumplir las leyes básicas de la Constitución, y que si sale elegido, hará un apartheid racial, prohibirá votar a mujeres, prohibirá la homosexualidad y reinstaurará la pena capital. Todo ello diciendo previamente que no va a acatar la propia Constitución jamás.
No sé, creo que es un poco la pescadilla que se muerde la cola.
No veo el símil de verdad.
Si hacer un referendum es malversar, deberían de acusar a los 2 millones de personas que decidieron hacerlo y votarlo. Lo que pasa es que no hay huevos.
Uve Palito coge el teléfono y lo arregla, como ya ha pasado en otras ocasiones.
La justícia es un concepto que suele ser contrario a la ley. No son lo mismo.