El Gobierno de Dinamarca pretende expulsar de la circulación billetes y monedas para realizar todos los movimientos de manera electrónica. Algunos expertos sostienen que acabar con el dinero en efectivo daría más poder a los bancos, dado que manejarían mayores cantidades de capital.
|
etiquetas: dinamarca , control fiscal , efectivo , pobreza 
No puedes estar más equivocado. La mayor parte del dinero que se mueve y cambia de bancos nunca se llega a imprimir. El dinero físico está bien para los cachulis de la vida, la gente que sabe no necesita bolsas de basura llenas de billetes. Pero como os han contado esa mentira una y otra vez, como la tontería de los billetes de 500, pues seguis repitiendola.
El efectivo te la libertad de hacer lo que quieras sin monitorización alguna (bueno, eso es relativo en estos tiempos). Pero si le damos todo el poder a los bancos y encima queda registrado qué compramos, cuándo compramos, dónde lo compramos... Pues imaginad dónde van a terminar esos datos. Yo decido cómo pago, no necesito que venga otro iluminado a hacerlo.
Lo que hay que hacer es perseguir a los evasores y delincuentes, utilicen una u otra forma de pago, sin coartar las libertades de la gente.
El problema es que normalmente los productos cuestan algo con 95 o con 99 por lo que el redondeo les favorece.
De Amsterdam no recuerdo... andaba demasiado....... demasiado, en aquel viaje
En referencia a abolir el dinero físico: es una locura, estaremos obligados a tener una cuenta bancaria con todo lo que ello implica...
Tranquilos, eso es imposible que pase en España. Aquí ni siquiera se obliga a nadie a tener lector de tarjetas. Vas a tu médico privado todas las semanas, les suelta 70€ en billetes para que luego él pueda declarar el mínimo. (Cambiar "médico" por casi cualquier cosa. Hace un par de meses en un taller que me recomendaron, factura de 300€ y no aceptan tarjetas...)
"Spain es Corruption Nation"
Para la gente normal, las ventajas superan con creces a los inconvenientes.
Si tienes ideología más de derecha, tal vez no te guste la idea de un banco estatal. En ese caso tendrá que regularse a los bancos privados para que si sacas una cuenta básica de sueldos, no te puedan cobrar absolutamente nada.
La solución es que el Estado haga su trabajo, que es cuidar de los ciudadanos, y se haga cargo de todo eso. Es ridículo que la cruz roja tenga que estar ayudando a la gente necesitada. La función de la cruz roja es dar asistencia médica en las guerras. Dar alimentos a los necesitados es función del Estado. Y lo mismo pasa con Cáritas y los demás. Si Cáritas quiere enviar ayuda al extranjero, perfecto. Pero dentro del país es función del Estado, no de ONGs.
La solución que yo propongo es que el Estado recaude ese dinero y lo reparta equitativamente. No más pedir en la calle, no más ir a mendigar a Cáritas ni estar pidiendo ayuda a los abuelos. Y no más paro para los que no trabajan. Todo ese dinero debería ser distribuido por el Estado en concepto de renta mínima garantizada.
Para aclararlo: no propongo gastar más dinero que ahora. Propongo gastar exactamente lo mismo pero de una única manera justa y equitativa. El que pide a la salida del supermercado no tiene menos necesidades que una persona que trabaja. Tanto el que trabaja como el que está en la más profunda probreza tienen unas necesidades básicas, y ambos deberían recibir el mismo dinero por ser seres humanos.
Tal vez objetes que un rico no necesita ese dinero, y es cierto, pero ellos ya pagan impuestos (y si desaparece el dinero en efectivo ya no podrán evadirlos), así que devolverles un poquito de lo que han pagado no afecta en nada, y nos da una grandísima ventaja: al no haber diferencias, no hay lugar a hacer trampas. Si dijeras, pro ejemplo, que a los que tengan trabajo no les vas a dar la renta mínima, entonces tendrás gente trabajando en negro para cobrar el sueldo y la renta mínima. Yo prefiero que a todo el que trabaje, se le descuente del sueldo el mismo importe que se le da como renta mínima.
Y también propondría otra cosa: que las empresas no paguen más sueldos. Que las empresas reporten al Estado cuáles son los sueldos de sus trabajadores, y que el Estado automáticamente todos los meses descuente a las empresas el dinero y lo ingrese en las cuentas de los empleados. Al no haber efectivo se podría automatizar un montón de cosas para evitar un montón de problemas. Igual con los despidos: el Estado debería pagar las indemnizaciones y descontarlas a las empresas. Así se arregla lo de "fírmame que te pagué pero no te pago nada porque no puedo, si no te gusta haz un juicio". Si la empresa tiene que quedar debiendo dinero, tiene que deberlo al Estado, no a un simple empleado que no tiene capacidad ni ánimo para seguir un juicio durante años y años de apelaciones.
Otros dos Thug life, pero con pandas:
pero si me suena que había precios que se pagaban redondeando a 5 y 10.. vamos que las monedas pequeñas se las habian cargao..
1) Yo no creo que la renta básica elimine la pobreza. Para mi una persona pobre es la que tiene lo justo para vivir, y eso es lo que la renta básica daría a todo el que no quiera o no pueda trabajar.
Pero para el que sí quiere trabajar, la renta básica sería una bendición. ¿Por qué? Porque tenemos un montón de gente ocupando puestos de trabajo que no quieren ni les gustan, sólo porque lo necesitan para no morirse de hambre, mientras que tienes otra gente que de verdad quisiera trabajar porque estar sin hacer nada les parece deprimente y denigrante, y no consiguen trabajo. Yo tengo un tío que cuando se jubiĺó, literalmente se murió de una depresión. Le entró una depresión y en 2 años estaba muerto. Y eso sin contar con la cantidad de incompetentes que hay cubriendo puestos de trabajo, habiendo personas mucho más calificadas en la calle.
A demás, con menos gente buscando trabajo desesperadamente, la oferta de sueldos tendría que mejorar, y eso no sería una carga para el empresario porque a cambio de un sueldo más alto tendría empleados más productivos.
2) El vídeo propone 645€ para los adultos y 198€ para los niños. En realidad yo aceptaría que fuera mucho menos. Hay que tomar en cuenta que una persona que no tiene trabajo es razonable que reciba poco dinero y que no pueda darse el lujo de vivir solo. Si la renta básica no le da para vivir en una ciudad grande donde los precios son más caros, que se vaya a vivir donde sea más barato.
3) El vídeo propone una escala para la renta básica según el sueldo:
sueldo -> total percibido
0 -> 645
645 -> 1000
1000 -> 1150
¿Cuál es el inconveniente? Que hace diferencias entre el que trabaja y el que no.
Lo importante es que tanto el que trabaja como el que no, reciban la misma renta básica. ¿Por qué? Porque supongamos que yo trabajo por 645€, y ponen la renta básica. Entonces mi empleador me propone un trato, me despide, me sigue pagando los 645€ en negro, y yo cobro la renta básica también y me saco 1290 en lugar de los 1000 que dice el vídeo que cobraría. A demás el empleador sale ganando porque ya no tiene que pagar las demás cargas sociales.
Para mi, el que recibe sueldo 0, debería cobrar 645, y el que recibe sueldo 645 debería cobrar 645, porque yo creo que la renta que te dan debería descontarse directamente de tu sueldo si estás trabajando. Eso tendría el efecto que nadie querrá trabajar por 645€ al mes, cosa que me parece de lo más… » ver todo el comentario
1) Me gusta mucho esa interpretación de la RBU. Creo que el autor del vídeo se fundamenta en Raventós quien dijo que "si la RBU fuese una medida simplemente para combatir la pobreza no hubiera dedicado tanto esfuerzo en ella". La RBU sirve al pensamiento que dice
Todo el mundo debe ser libre, y por ello mismo todo el mundo debe tener derecho a una base material mínima que garantice su derecho a la existencia y, por tanto, a la libertad.
Y por libertad se entiende también la capacidad de negociación de la mano de obra.
3) Interesante pero discutible. Pero, en fin, no hay nada cerrado.
4) Es ahí donde veo que no se entiende el concepto de RBU. Un Estado social avanzado puede tener un ingreso garantizado para cada persona pero eso no es una RBU de facto, es una serie de ingresos garantizados de facto. La diferencia está en la condicionalidad del ingreso. Este tema deriva en muchas cuestiones y solo señalo que es una diferencia importante.
Por otro lado que los ricos paguen impuestos conforme a la media de la UE es interesante independientemente de que haya RBU o no.
Eso es perfectamente aplicable a la vida real: un sistema impositivo demasiado complicado con muchas fierencias provoca un montón de problemas.
Volviendo a la historia, el consejo de Seldon fue establecer impuestos iguales para todos, y con eso se pudo librar de su persecución, porque en poco tiempo la injusticia de cobrar lo mismo al que menos tiene que al que más tiene terminó por provocar una revuelta y la destitución de los gobernantes. Seldon desapareció silenciosamente y pudo seguir con su trabajo de fórmulas matemáticas (que es la trama central de la historia).
Lo que podemos deducir de esta ficción pero que es aplicable a la realidad, es que el sistema impositivo tiene que ser justo pero a la vez lo más simple posible.
Los políticos deberían leer un poco de ciencia-ficción. A veces se aprenden cosas o se descubren buenas ideas.
Si no hay alternativa planteada, pasamos a modo absurdo.
No puedes estar más equivocado. La mayor parte del dinero que se mueve y cambia de bancos nunca se llega a imprimir. El dinero físico está bien para los cachulis de la vida, la gente que sabe no necesita bolsas de basura llenas de billetes. Pero como os han contado esa mentira una y otra vez, como la tontería de los billetes de 500, pues seguis repitiendola.
El efectivo te la libertad de hacer lo que quieras sin monitorización alguna (bueno, eso es relativo en estos tiempos). Pero si le damos todo el poder a los bancos y encima queda registrado qué compramos, cuándo compramos, dónde lo compramos... Pues imaginad dónde van a terminar esos datos. Yo decido cómo pago, no necesito que venga otro iluminado a hacerlo.
Lo que hay que hacer es perseguir a los evasores y delincuentes, utilicen una u otra forma de pago, sin coartar las libertades de la gente.
El más desfavorecido es el indigente o el inmigrante que consigue unas monedas pidiendo o ayudando a limpiar una terraza de un bar o lo que sea y con eso va a la tienda y se compra un bocata de mortadela y una cocacola.
Ningún indigente o inmigrante va a tener jamás una cuenta de banco + tarjeta monedero, porque en ningún banco van a abrirle una cuenta a gente así.
Te están limitando enormemente el espacio en el que puedes operar y las cosas que puedes hacer y estás dando palmas con las orejas y celebrándolo.
Ya hace muchos años oí por ahí a algún todólogo pronosticar el fin de los tiempos con las tarjetas monedero y el inicio de una humanidad a dos velocidades: los que tengan permiso de El Sistema para vivir y los que no lo tengan y se vean reducidos a la nada, como si estuvieran desconectados, imposibilidad total de adquirir de forma normal ningún tipo de bienes o servicios.
Lo lamentable es que al final va a resultar que aquel todólogo tenía razón y que ese es el mundo al que nos encaminamos con el aplauso general de los agraciados por poder tener una tarjeta. Ah, y no nos olvidemos que esto "ayudará a luchar contra la corrupsión" porque ahora Cachuli no podrá llevarse bolsas de basura con dinero a casa y el del taller de coches no me cobrará en negro, mientras los mismos Warren Buffet de siempre mueven miles de millones en dígitos o bienes de un sitio a otro alegremente, de la City de Londres a Zurich y de Zurich a Hong Kong.
Evidentemente, esta medida no afecta a la corrupción ni al fraude ni al desfalco, ni siquiera al narcotráfico o tráfico de armas o diamantes, de ninguna forma. Los bancos siempre están encantados de blanquear grandes masas de efectivo como esas. Sí afecta a los payasos de circo que se creían "poderosos" por robar dinero en el ayuntamiento y a los Pepitos que se guardan el dinero del cliente en el bolsillo en vez de notificarlo al Estado.
O dicho en otras palabras: los corruptos, los empresarios que quieren evadir impuestos, y los narcotraficantes, y los conspiranoicos que se jodan.
YouTube: mendigos de Dubái también aceptan tarjetas de crédito
elcomercio.pe/redes-sociales/youtube/youtube-pobres-dubai-aceptan-tarj
www.kirainet.com/la-sociedad-japonesa/
el tema homeless, no es tanto por pobresa, por que trabajo si que lo hay y de cualquier cosa, he visto homeless ir al banco, sacar dinero del
cajero hasta comprar con tarjeta visa
www.kirainet.com/reparto-de-la-riqueza/
en una ocasión ¡vi a un mendigo sacar dinero con una tarjeta de crédito en un cajero! Muchos de los mendigos japoneses tienen dinero para comer y otras cosillas pero no para pagarse el alquiler de una casa. La mayoría son jubilados cuya pensión no es suficiente para llegar a final de mes
Autobuses de Londres ya no aceptan pagos en efectivo
tuescapada.eu/pagar-autobuses-londres-en-efectivo/
"Una sociedad en la que el valor de cada ciudadano es dado por la cantidad de créditos electrónicos que posea. Los créditos pueden aumentar o disminuir según los actos de cada individuo. Las reglas que permiten la supervivencia son dictadas por un nivel superior sin contacto con la base, y una actuación determinada puede acarrear la ganancia o la pérdida de créditos según cambien otras reglas, a veces en un corto espacio de tempo. La base no tiene control sobre las reglas que se establecen, y pueden perder sus créditos electrónicos en cualquier momento."
Nope, creo que prefiero el efectivo.
Los grandes evasores, los narcoestados, los traficantes de armas de todo el mundo no operan en efectivo, operan con n cuentas en n paraisos fiscales, y ningun estado ni macion ha mostrado interes real en abolirlos.
La eliminacion del efectivo seria un golpe a los pequeños, una medida de control absoluta para tener a toda la poblacion bajo la bota de la banca. A los wishful thinkers de toda la vida, les deseo que no tengan ocasion de comprobar la gravedad de su error.
Ademas con todo el dinero en la nube, podrian inflacionar a placer y mantener el gigantesco esquema ponzi de deuda que tienen montado.
A mi me importa un cuerno que el narcotraficante tenga mil millones en un paraíso fiscal, mientras no pueda usarlos dentro de este país es suficiente para convertirlo en una persona como cualquier otra. Sin dinero en efectivo a ver cómo hace para justificar sus gastos.
A mi juicio, estas medidas tienen un objetivo encubierto mucho más peligrosos, es la dictadura del siglo XXI basada en el control económico del capital y la deuda, si empresas privadas saben lo que compras, cuando, dónde y con que patrones, saben exactamente todo de tí, ¡TODO! y la competencia con el resto de empresa es completamente desleal.
Vamos, que a tu señora la podrás poner los cuentos, ella puede que no se enteré pero tu banco sabrá, en que hotel estuviste, donde cenaste, cuando cogiste un taxi, cuando pagaste en el puesto de periódicos del aeropuerto, que vuelo cogiste, cuando pagaste el parking del aeropuerto y por que autopista fuiste y pagaste el peaje. Saben donde vive ella, por que pagaste la hora de la zona verde, y te tomaste un café, y un regalo para tu hijo en la tienda de juguetes.
Venga y esto es solo un ejemplo de los datos que tiene tu banco y ya está procesando para generar patrones de consumo.
Tu sigue pensando en corrupción de pandereta, que los árboles no te dejaran ver el bosque.
La solución no es criminalizar los cuchillos, es criminalizar a los asesinos.
Lo mismo es cosa mía, pero no es lo mismo y un trámite innecesario... Nadie trabajará por menos. Y si cobra más, no le estás dando renta mímimima.
Nouega Suecia y Dinamarca pagan en coronas (cada uno las suyas)
yo también recuerdo esos viajes como descontrol total de tasas de cambio y pagar 12€ por una cerveza
No nos engañemos, el con el efectivo es más fácil delinquir.
Con la supresión del dinero en efectivo eliminas el dinero negro
www.economiadigital.es/es/notices/2014/06/_quien_es_el_culpable_de_la_
Primero, a ti te será más complicado no darles comida (a la salida de un super). Segundo, a ellos (a algunos, pero a bastantes) le será complicado cambiar la comida por alcohol.
El dinero cosifica demasiado. No poder dar dinero quizá nos humanice un poco.
Que haya gente que mediante engaños hace un mal uso de algo no justifica su prohibición, por que entonces tendríamos que prohibir hasta las sartenes.
Pero bueno, al menos tener la posibilidad de controlar algo es mejor que no tenerla...
Y lo otro que comentas, es directamente economía sumergida. Tampoco me convence mucho la idea.