Mi hijo murió el 25 de julio recién pasado, como consecuencia de una malformación cerebral grave llamada Holoprosencefalia. Estuvo con nosotros casi dos años y medio de mucho sufrimiento para él y para toda la familia. También viví momentos preciosos e imborrables, y su pérdida aún cala en lo más profundo de mi corazón. Lo cuidé y amé con todo mí ser, pero se me fue…
|
etiquetas: opinión , política , conservadurismo , aborto , falacias 
Por lo que veo en la noticia (situada en Chile, por si no os habéis dado cuenta), en Chile el aborto parece estar completamente prohibido, incluso en casos extremos, como el descrito, en los que el feto viene con graves malformaciones. Malformaciones que producen sufrimiento al niño y a sus familiares. Para mí, prohibir el aborto en casos así denota un fanatismo cercano a lo sádico. Obligar a alguien a soportar tanto dolor (pudiéndolo evitar) es tremendamente cruel.
Entiendo que la vida es algo muy valioso. Pero la vida con dolor es una puta mierda. En serio. Si alguien elige sufrir, pues vale, allá él. Pero obligar a los demás a vivir con dolor es propio de mentes sádicas. Si a esta gente les gusta tanto el sufrimiento y les acerca tanto a sus dioses, que renuncien a la anestesia cuando necesiten una operación o que no les den calmantes cuando tengan un dolor grave. Pero que dejen a los demás tranquilos.
Es la razón MÁS importante.
Ah si, el todavía indemostrado síndrome post-aborto.
Por lo que veo en la noticia (situada en Chile, por si no os habéis dado cuenta), en Chile el aborto parece estar completamente prohibido, incluso en casos extremos, como el descrito, en los que el feto viene con graves malformaciones. Malformaciones que producen sufrimiento al niño y a sus familiares. Para mí, prohibir el aborto en casos así denota un fanatismo cercano a lo sádico. Obligar a alguien a soportar tanto dolor (pudiéndolo evitar) es tremendamente cruel.
Entiendo que la vida es algo muy valioso. Pero la vida con dolor es una puta mierda. En serio. Si alguien elige sufrir, pues vale, allá él. Pero obligar a los demás a vivir con dolor es propio de mentes sádicas. Si a esta gente les gusta tanto el sufrimiento y les acerca tanto a sus dioses, que renuncien a la anestesia cuando necesiten una operación o que no les den calmantes cuando tengan un dolor grave. Pero que dejen a los demás tranquilos.
Nop, nadie afirma eso.
Lo que afirman es que a toda mujer que ha abortado le entra una especie de patología con unos síntomas concretos llamada síndrome post-aborto.
Dicho síndrome no es reconocido por ninguna organización médica o psicológica.
Eso no es lo mismo que afirmar que no pasa absolutamente nada. Pero de afirmar que no pasa absolutamente nada, a afirmar que toda aquella mujer que aborta enferma gravemente de depresión y demás, hay un trecho.
#8
No es mas que el enésimo apropiamento de algo ajeno que hace esta gente, como con los valores morales y el hecho de ser religioso o no serlo.
Es la típica manipulación.
Hay mucho hipócrita suelto, y todos vienen del mismo sitio.
Siempre se olvida que la polémica y la raíz de la discusión en torno al aborto es dilucidar si está matando a un ser humano o no, si debe considerarse al no-nato como portador de la dignidad humana.
Lo demás, que si malformaciones, que si qué palo criar al niño con poco dinero, que si este es un hipócrita o aquel es un asesino... es secundario y circunstancial.
Personalmente me decanto por la opinión de Monica Belluci, que dijo: "Estoy en contra del aborto como método anticonceptivo"
#15 Las personas con demencia pueden oponerse perfectamente a que las maten.
Si no puedes oponerte, te jodes... como si estás en coma, vaya...
joder..........
El resto es una película que te has montado tú sólo.
Si necesitas inventarte lo que la otra parte dice para argumentar en una discusión mal vamos.
Está el tema de la continuidad. ¿En qué punto del embarazo aparece algo a lo que podamos llamar ser humano? y ahí la eterna discusión. ¿Un recién nacido sí lo es y un feto de 9 meses no? ¿Un feto sí pero un embrión no? ¿Un embrión sí pero un espermatozoide no?
Es un tema con muchas variables que, como todos los temas con muchas variables, acaba siendo un debate visceral. Se usan prejuicios, creencias y convicciones morales, cada cual las suyas.
Una perfecta descripción del fanatismmo religioso
Casi toda la defensa del aborto se basa en la comodidad de la mujer incubadora. Lo cierto es que el feto tiene genes humanos distintos de la madre por lo que no es comparable con una judía #27 . Una mujer incubadora o futura madre cuando aborta está eliminando una nueva vida humana, porque sí, tiene genes humanos y son distintos de la madre. No se trata de un apéndice de la madre si no de una vida distinta con genes humanos y distintos y que en un futuro se convertirá en persona. La madre simplemente incuba el huevo dentro.
Lo que a mi no me gusta son determinadas perversiones del lenguaje. Por definición el aborto NO puede ser un método anticonceptivo, porque obviamente ya has concebido, y por eso abortas.
#9 gran comentario.
Y no es "la comodidad de la mujer incubadora" una mujer no es una incubadora, es una persona. Y para mi esa persona tiene más derechos que un cacho de carne que no tiene actividad orgánica ni independencia fisiológica. A todos los efectos es un tumor.
Y si ya hablamos de casos como el del post, en los que se sabe que hay una enfermedad de por medio, qué crees que es mejor, eliminar un tumor que ni siente ni padece o dejar que ese tumor se desarrolle hasta convertirse en una persona que sufrirá indeciblemente y morirá joven?
Llamar a un feto "tumor"...
Para el caso del post estoy de acuerdo con #9 . Otra cosa distinta es abortar por comodidad, que lo son la mayoría de abortos
Yo me considero uno de esos 'pro-vida' de lo que habláis en el sentido de que no abortaría a un futuro hijo mío casi bajo ninguna circunstancia (siempre se pueden encontrar supuestos absolutamente extremos). Pero ni tengo esta convicción por motivos religiosos, ni pretendo convencer a nadie de que piense como yo.
Me he leido el artículo entero, y según yo lo entiendo, la autora defiende exclusivamente el aborto terapéutico (ver '10a falacia'), está encontra del aborto por motivos del tipo 'no me apetece tener un bebe ahora' o 'que no se enteren mis padres de que estoy embarazada'.
Desde una perspectiva 'pro-vida', estoy de acuerdo con el 95% del artículo.
El tema de la depresión post-aborto, es un tema biológico; desde el momento en que se quedan embarazadas, empieza un proceso hormonal, que, si se ve interrumpido, el cerebro acusa, al igual que sucede en el post-parto.
elembarazo.net/los-cambios-hormonales-durante-el-embarazo.html
Yo al igual que #29 creo que el aborto esta mal y al igual que el soy ateo y estoy a favor de la eutanasia.
Personalmente creo que solo creo que esta justificado cuando existe riesgo para la madre o hay deformaciones en el feto que impidan su vida normal. El resto de casos no tienen una justificacion valida, lo cual no quiere decir que deba impedirse siempre, en el caso de las violaciones por ejemplo tambien podria justificarse, pero para esto tambien existe el recurso de la pildora del dia despues, por lo que hasta cierto punto el no usar esa pildora es responsabilidad de la mujer, aunque no niego que pueden darse casos en los que la verguenza o el miedo impidan que una mujer tome dicha pildora, por lo que probablemente podria aceptarse un aborto por un caso asi(aunque mas a regañadientes que en los casos de deformaciones o peligro para la madre).
En el resto de casos es mucho mas complejo, la madre podia haber utilizado metodos anticonceptivos, por lo que salvo el raro caso en el que falla el uso de multiples anticonceptivos, el que exista un embarazo no deseado es resultado de la irresponsabilidad de los progenitores, especialmente de la madre(ya que ella tiene multiples opciones para evitarlo, mientras que el hombre esta limitado al condon(sin contar los metodos definitivos)).
El tema es que tampoco podemos forzar a una persona a tener un hijo, por mucho que ese hijo sea resultado de la irresponsabilidad de esa persona... pero del mismo modo un feto es un ser humano, ciertamente, aun no ha nacido, pero no deja de ser un ser humano independiente de su madre y como tal merece nuestra proteccion.
El debate en mi opinion es si es mas importante la vida del feto o el derecho de la mujer a no llevar a termino su embarazo. En esto me siendo dividido, el forzar a alguien es injusto, el matar al feto tambien lo es. La unica solucion seria el desarrollo de tecnicas para transferir los fetos a vientres artificiales donde pueda desarrollarse para ser entregado en adopcion. No obstante, hasta que esa tecnologia exista es necesario tomar una decision... Hay que elegir entre 2 males y la eleccion no es facil.
Para tomar esa decision podemos basarnos en motivos religiosos, eticos, egoistas, altruistas... es irrelevante, la realidad es que decidamos lo que decidamos dicha decision es erronea ya que independientemente de que decidamos siempre hay una victima.
No obstante el hecho de que no podamos tomar una decision buena debe impedir que tomemos una decision, permitir el aborto hasta cierto punto o no hacerlo... ambas decisiones son igual de buenas o malas, ambas decisiones son igual de injustas.
Cuanto mas lo pienso mas me doy cuenta de que es un problema que no tiene solucion, el que una persona sea irresponsable y se quede embarazada no deberia impedir a dicha persona tener libertad personal y el que a dicha persona no se le pueda privar de su libertad personal no puede privar a alguien de su derecho a la vida. Ambos derechos son mutuamente excluyentes y ambos son igual de irrenunciables.
Me posiciono en contra del aborto, pero analizandolo friamente no puedo posicionarme a favor de su prohibicion, pero tampoco a favor de su autorizacion. Ambas son malas decisiones, ambas son decisiones injustas.
Yo creo que ante todo, quienes deberían pronunciarse sobre el tema son los médicos en terminos médicos, para marcar el límite(que el embrión/feto no sufra, que no haya llegado a un punto en que "realmente" haya posibilidades de que sea viable... sé que se puede morir incluso el día antes de nacer, pero creo que es hasta la semana 12-14 en que casi hay más posibilidades de perderlo que de tenerlo, y que hay quien ni siquiera se entera de que estuvo embarazada...(al menos así se lo dijo el médico a una persona muy cercana, cuando le pasó)
El motivo por el que una mujer decide interrumpir el embarazo es cosa suya(como mucho suya y de su pareja) y creo que en ningun caso deben mezclarse las opiniones personales de nadie más. (Salvo consejos médicos)
No digo que esté a favor del aborto, pero sí estoy a favor de poder elegir, y que si llega el día en que me encuentre en esa situación, no me tenga que preocupar de cuestiones morales("matas a tu hijo") y así pensar qué es lo mejor para mí y mi "futuro hijo" antes de que sea tarde. Que es muy fácil hablar de proteger la vida, pero en muchos casos las alternativas son una vida de mierda.
Uno de los puntos álgidos del tema es la confrontación de ideas que ya expone #37. Por un lado, es injusto para la madre tener que cargar con el peso de un embarazo no deseado, pero es injusto entonces también que la vida incipiente tenga que ser eliminada por una razón u otra. Si bien es cierto que podemos razonar por qué el aborto es en algunos casos es una actitud comprensible (no diré justificable, dado que hay personas que lo justificarán y personas que no; yo desde luego sí), como en violaciones, malformaciones severas como la que expone la autora del artículo, o embarazos que pongan en peligro la vida de la madre. Una gran mayoría de personas llegarán a la conclusión de que el aborto es hasta una buena idea en estos casos.
Pero ¿significa esto que en otras situaciones no tan éticas el aborto deba ser prohibido? Quiero decir, en este punto es donde creo que está realmente el debate. ¿Puede decidir el Estado sobre el cuerpo (y la conciencia) de una mujer que, por error o irresponsabilidad, ha quedado encinta y desea abortar para proteger a un embrión como persona en ciernes? ¿O debe permitir a la mujer decidir sobre su propio cuerpo y sobre el proyecto de vida que lleva en su útero? Y me temo que nos puede requerir cambios de mentalidad enormes alcanzar una conclusión en cuanto a estas preguntas.
Sí, uno puede llegar a ser un ser humano, pero en el momento no lo es. En el momento no va a sufrir si se le aplica un aborto. Asi que, si no sufre, por qué no evitar que se desarrolle más en vez de dejar que nazca y muera a los dos anhos después de sufrir lo indecible?
Y la diferencia entre la píldora después y un aborto temprano es apenas semántica.
El fallo está en pensar que la gente va a dedicarse a abortar alegremente, algo que sólo se puede entender si no habéis tenido contacto nunca con nadie que haya abortado. El aborto es un proceso muy traumático físicamente y muchas veces mentalmente, y nadie lo hace sin una buena razón, o os creéis que la gente que se va a un callejón a que le apliquen la percha lo hace por capricho?
Si se quieren poner controles legales me parece bien, pero para mi hay que despenalizarlo porque por mucho fanatismo que os pueda parecer, los derechos de un mogote de células no son equiparables a los de la madre.
No racionalmente.
Y además, qué pasa en por ejemplo en casos de malformaciones y enfermedades graves como la de la noticia?
¿He dicho yo algo de imponer?
En los casos de malformaciones graves, peligro para la madre o violaciones o el resto de casos extremos, no tengo dilema moral con que se aborte.
Creo que el tema no es tan sencillo, y por eso yo estoy a favor de sea cada cual quien decida(siempre dentro de unos límites, creo que 12-14 semanas como máximo es tiempo suficiente para decidir interrumpirlo, ya que parece ser que en este tiempo aún no siente nada y es muy posible perderlo de forma natural).
Voy a abortar, no vaya a perder al bebe en el embarazo.
Voy a abortar, no vaya a encariñarme con el y luego no quiera darlo en adopcion. ¿cual es el problema?
Voy a abortar, no vaya a darlo en adopción y luego no encuentre una buena familia para que lo cuide.
Vamos, que antes de encontrarte con cualquiera de esos posibles problemas, prefieres solucionarlo de raiz.
#41 ¿despenalizarlo? ¿hasta que punto? A los 7 u 8 meses hay una criatura dentro que es perfectamente viable y apta para la vida humana y que si la abortas sentirá dolor y agonía, Sinceramente no veo gran diferencia entre abortar a los 8 meses y "abortarlo" cuando es recien nacido.
#46 y es necesario poner excusas en primer lugar?
#52 Ok, si entiendo tu postura y en parte la comparto, pero el problema moral de fondo no está en que es decisión de la madre y es su vida y que ella decida que quiere hacer, el problema moral es la "nueva o futura vida" que no pertenece a la madre (el hijo), pero que se le otorga el privilegio a la madre de poder ponerle fin según su voluntad.
No "tiro palante", simplemente no es mi lugar meterme en la vida de nadie y decirle lo que tiene que hacer. Es decir, si asumimos que el aborto no es un problema ético para todo el mundo y ponemos una ley para controlarlo, la elección de cada cual es la elección de cada cual, de la misma forma que el suicidio no es un problema ético para mucha gente y es problema de cada cual.
Y ahí está lo complicado de la cuestión, no debería ser un tema moral, porque cada cual tiene la suya, las opiniones al respecto son distintas, y creo que a la hora de legislar no se puede hacer sobre excepciones, se pone una norma común, que resulte al menos en cierto modo satisfactoria para todos y listo. (En mi opinión, antes de los 3 meses, no creo que sea importante que la "excusa" sea buena o mala, no siente, no sufre y hay muchas posibilidades de que aún dejando seguir el embarazo no llegue a término. También dentro de este plazo se pueden encontrar malformaciones y problemas, y pasado este tiempo, sólo en caso de riesgo real(ya sea para la mujer o la nueva vida) pueda interrumpirse más adelante(lo que no necesariamente implicaría la muerte de la futura vida).
Todo eso pueden decirlo los médicos, dando motivos médicos para poner unos margenes y unos plazos(que si no me equivoco es tal como está recogido ahora en España) y aún con todo hay gente que cuando se habla de despenalizar el aborto, piensa que eso da carta blanca para matar fetos de 8 meses.
Pero bueno, al menos en España tenemos una legislación ahora mismo bastante acertada en mi opinión, pero aún hay mucha gente que está en contra del aborto aún cuando se trata por motivos médicos. Así que supongo que todo debate es bueno.
#57 En caso de violación se hace una excepción por el trauma psicologico que supondria para la madre, ademas deberia fallar la pildora del dia despues.
Que se legisle el aborto permitido hasta los 3 meses es una opción, lo que me parece una estupidez son los que dicen que no es una vida humana hasta esos 3 meses.
Por cierto, que a todos estos que defienden con tanto ardor la prohibición del aborto me gustaría verlos convertidos en mujer, de clase baja y sin trabajo (o con uno de esos que te pagan 600€ al mes y que te echan si te quedas embarazada) y que les anunciaran un problema como el de la mujer del artículo,...a ver cuánto tiempo les duraba el dilema moral si tuvieran que vivir ese tipo de situación desgarradora...estoy jartita de tanta hipocresía.
Qué fácil es recetar sufrimiento a los demás y tacharles de irresponsables...¿no era Dios el que tenía que venir a juzgarnos a todos? pues yo me las entenderé con ÉL cuando me toque, el resto no son nadie para castigarme por mi moral: las leyes deben servir para permitir la convivencia en sociedad, no para juzgar a las personas por su moral, y para el que no se haya enterado, son dos cosas diferentes.
No sé si tú lo has hecho alguna vez, porque entonces deberías estar destrozado por el trauma. Millones de potenciales vidas perdidas. Espantoso.
(Y que conste, yo sí lo he hecho por comodidad. No me sentía capaz de criarlos a todos)
Si quieres un resumen: .. era aquello de papa pone una semillita en mama y se la empuja con la po...
Bien, creo que te falta la mama.
Pd: por si no te habias dado cuenta, no estoy en contra del aborto, estoy en contra de los argumentos maniqueos que dicen que no se esta eliminando un ser humano para tratar de quitar la carga que supone un aborto.
Cigoto = niño que te dice hola con la mano y te da besitos... en el mundo de los antielección
Es más, lo de que las pajas son asesinato no es más que una forma de estirar esa moral de la potencialidad que estás siguiendo. Sí, es obvio que la posibilidad de que una eyaculación dé lugar a un ser humano es mucho menor que la de un zigoto, pero la diferencia es solamente de grado. Si aceptamos que Pf (Posibilidad de fulano) es la posibilidad de que un ente dado dé lugar a un ser humano, a partir de qué Pf consideramos a un ente un humano con todos los derechos, 90%? 50%? 2%?
Y hay otro problema separado aquí que es el que indica #59. Ley y moralidad no tienen que ir necesariamente de la mano. Eso es algo impreso en nuestra cultura principalmente por la religión, pero no es necesariamente cierto.
#62 No puedo evitar sentirme aludido, lo del tumor es una figura retórica, pero no está tan alejado de la realidad. Hasta que un feto empieza a funcionar por sí mismo con sus propios órganos no es más que un conjunto de células que se limitan a tomar alimento del entorno y reproducirse, no son sensibles en absoluto, no sienten ni padecen y la única diferencia notable con un tumor es que su división sigue ciertos patrones predecibles.
Y seré gilipollas, pero al menos me molesto en argumentar mi posición, en cambio el día que vea un post tuyo que no consista en una o dos frases contundentes dirigidas a crear polémica me lo tomaré como una intervención de la propia Santa Rita.
Pero sigues centrándote en picar a la gente, así que gracias por confirmar tú mi teoría también. Como no puedo hacer más y me aburres, te recomiendo que vayas a provocar a cualquier otro hilo, yo no te voy a dedicar más neuronas.
A ver si me da tiempo a editar para #67, llamar tumor a un feto poco desarrollado tiene el claro objetivo de resaltar su diferencia con un ser vivo independiente fisiológicamente y desarrollado, si te sientes provocado por ello no era mi intención.
Un óvulo fecundado No es un humano completo, es un humano en desarrollo, y derechos asociados tendrá los que les demos. Obviamente no tiene que estar todo el mundo de acuerdo, simplemente es la premisa que me parece mas acertada despues de haber tenido esta misma discusión en muchas otras ocasiones y ver que con ella podia resolver muchos de los problemas que se planteaban (¿un manco es un ser humano completo? y ¿una persona en coma?).
Lo de las pajas no estira el razonamiento, porque no estaria en proceso de desarrollo.
Estoy de acuerdo en que la ley y moralidad no tienen porque ir de la mano.
- Tu argumentación del tumor es muy confusa, ¿como distingues a alguien en coma que no puede sobrevivir por si mismo de un feto?
#67 fanduber, no te metas con Escocido, dejo de ser flamer en cuanto empezo a argumentar su postura.
Como todo el mundo sabe,es muy progre quitar una vida futura.Pero es muy conservador y de fachas estar a favor de las corridas de toros...
Y no sé si estar a favor de las corridas de toros (es decir, de torturar y asesinar a un animal por puro placer, que también es muy "provida") es muy conservador y de fachas, pero sí sé que todos los medios de comunicación de derechas y el PP lo apoyan.
PD: Esto no te da la razón, te hace parecer un perturbado.
En cuanto a lo del tumor, voy a explicarme mejor, así nadie estalla en llamas:
Cuando un zigoto es fecundado vaga durante un tiempo por el útero y luego se implanta. Muchas veces no llega a hacerlo, sin embargo, y se producen miniabortos espontáneos que en muchos casos sólo se traducen en una regla especialmente incómoda. En este punto es donde actúa la píldora del día después, evitando que el zigoto se implante.
Una vez implantado ese zigoto se divide de forma organizada para formar una serie de estructuras que más tarde compondrán un cuerpo humano. Sin embargo durante todo este tiempo no hay actividad de los órganos, porque no existen, y mucho menos actividad nerviosa, es simplemente un conjunto de células unido a la madre y absorbiendo alimentos de su circulación que crece y crece y crece. Es a esta fase a la que llamo "tumor", porque la capacidad de sufrir, reaccionar al medio ambiente y valerse por sí mismo es exactamente la misma que la de un tumor. Y el comportamiento es similar, las células adquieren nutrientes directamente de la circulación sanguínea de la madre y crecen.
Como nota adicional, una amiga que trabaja en patología me ha contado que le llegan fetos muertos menores de 3 meses a veces, y que una vez los abres consisten en una masa gris informa sin órganos ni estructuras reconocibles. Son un mogote de células, a todos los efectos, y creo que muy diferenciable de alguien en coma.
Llega un punto en el desarrollo, que es donde yo pongo el límite para el aborto, en el que las estructuras están suficientemente formadas como para funcionar. Ya no es un conjunto de células, pese a que sigue requiriendo nutrientes y oxígeno de la madre el feto es un pequeño sistema complejo con sus órganos, cada uno funcionando como debe. La diferencia con el estadío anterior es muy clara, al menos para mi. Este estado es más parecido al de una persona comatosa, sin embargo en este punto el aborto además de ser peligroso ya suele estar penalizado, y para mi con razón.
El último cambio de estado llega al nacer, cuando la circulación de la madre y el feto se separan y ese sistema complejo pasa a ser responsable de procurarse su propio alimento y oxígeno (aunque su madre le pueda ayudar).
Y no sé si me dejo algo en el tintero.
Con respecto a lo de dar derecho de elegir a la mujer debo decir que una cantidad enorme de abortos se dan no porque el feto vaya a nacer mal o porque la vida de madre e hijo corra peligro, sino por quitarse de encima un "problema" que vino "por culpa" de una mala decisión.
Por otro lado, ¿por qué el padre no tiene derecho a elegir, simplemente porque el feto no está dentro de él? Es ridículo, además, ya me dirás tú que no hay más opciones como darlo en adopción, por ejemplo. Otro tema es la edad a la que les permiten abortar, ¿realmente crees que una niña de 16 años tiene la más mínima idea de lo que está haciendo? En algunos casos puede que lo intuya, pero en la mayoría ya te digo yo que no.
Finalmente me gustaría decir que me parece muy "gracioso" e hipócrita que alguien que ha nacido y está viviendo esté a favor del aborto, o de la "elección", como lo llamáis últimamente.
Pero vamos, teniendo en cuenta la ABSOLUTA BURRADA que has dicho en tu comentario, escribo más bien para que la gente me lea si quiere y que alguien menos ANIMAL me conteste (también si quiere).
Espectacular, en serio, me has dejado de una pieza.
Ahora bien, si quieres quedarte con eso eres muy libre. Y sí, no es "pro aborto", puesto que no se obliga a nadie a abortar, es "pro elección".
Y el padre tiene tanto derecho como la madre a opinar, claro, a no ser que la violase.
Sin embargo te parece normal llamar a un feto tumor ¿no?
Es de risa ver como en nada que aparece algo hablando por qué el aborto debería ser un derecho, salta un JMJ con la galería de turno. Menos mal que para otras cosas, las galerías no las comparten, esas se quedan solo en los PC del Vaticano.
Y la primera no fue un flame, fue una respuesta sarcástica a #20. A estas alturas de hilo aquí está bien claro quién está argumentando su posición y quién está simplemente buscando bulla.
"Por otro lado, ¿por qué el padre no tiene derecho a elegir, simplemente porque el feto no está dentro de él? Es ridículo" No, no es ridículo, es lógico. Ese feto forma parte, de momento, del cuerpo de la madre, y ella es la única capacitada para decidir sobre su cuerpo.
"ya me dirás tú que no hay más opciones como darlo en adopción, por ejemplo." Por supuesto, pero de nuevo es una decisión que debe tomar la madre. Si ella quiere que el feto se desarrolle y se convierta en un ser humano para luego darlo en adopción, perfecto. Hasta ahora lo que no existía era la opción de abortar.
"¿realmente crees que una niña de 16 años tiene la más mínima idea de lo que está haciendo? En algunos casos puede que lo intuya, pero en la mayoría ya te digo yo que no." Tal vez sí, tal vez no. A saber. Lo que está claro es que es una decisión que afecta sólo a ella, y que no debe tomarla nadie por ella.
"me parece muy "gracioso" e hipócrita que alguien que ha nacido y está viviendo esté a favor del aborto, o de la "elección", como lo llamáis últimamente." ¿Se supone que se trata de algún tipo de incoherencia? Por cierto, estar a favor de la libertad de elegir no significa estar a favor del aborto. Conozco mucha gente que no abortaría pero que está a favor de que todos podamos elegir.
#90 es un flame en toda regla, pero no ha continuado con el, al contrario que tu ... señor aviva flames
No, Los genes no son de la madre, no se trata de una parte de su cuerpo, si no de otra persona distinta que la madre está gestando e incubando.