Al parecer, el pasado 25 de enero un conductor fue requerido para un control de drogas por la Guardia Civil, sin que existiera un motivo concreto. Salió absuelto por la sala 3 de lo Penal y la Fiscalía recurrió. Ahora la Audiencia de Pontevedra valida la negativa del conductor a someterse a esta prueba, "ya que consideran que, según la normativa vigente, los guardias no tenían motivo alguno para habérsela requerido", dice la pieza periodística.
|
etiquetas: narcotest , sentencia , guardia civil , pontevedra , obligatoriedad 
Coincido con #1 en que es porque tiene padrinos o ahí hay tomate o bien porque el hombre ni tenía síntoma alguno de conducir bajo efecto de droga alguna, ni cometió infracción alguna ni tuvo ningún accidente así que...
De todos modos, si iba bien, ¿por qué negarse a hacer la prueba?
Vamos ...que con este punto y la presunción de veracidad que tienen los agentes, solo necesitan decir que conducía de forma errática y blablabla
Así que me suena mas la razón de #1 o nos falta mucha información
Saludos
Posiblemente desconocian que sin esa frase el juez le iba a dar la razón.
Seguramente ahora a cualquier que se niegue les obligaran a poner en el parte que mostraba sintomas.
Y ahí esta el problema, si te niegas por derecho, corres el riesgo que pongan que estabas bajo los efectos para joderte.
Y sí, el día que muera gente por llevar una bomba en el culo, que hagan lo que tengan que hacer para garantizar mi vida y la de mis hijos, aunque tengan que meterme el dedo por el ojal para ello para comprobarlo, si no hay más remedio, te aseguro que no pongo impedimento alguno pero no es el caso ni creo que se deba banalizar el drama que a veces hay en las carreteras precisamente por las drogas y el alcohol.
No he tomado drogas en la vida y estoy muy cansado de que me jodan la tarde o la noche porque al guardia civil de turno le apetece que así sea.
En resumen, que un policía no puede pararte por su cara bonita y hacerte las pruebas, a no ser que forme parte de un control, pero en ese caso está estipulado que tiene que estar señalizado
Otra cuestión son las multas absurdas, los radar en rectas que nadie entiende por qué están ahí si no son puntos conflictivos y cosas que hace la Administración que parece que el único propósito es recaudar pero, en fin, eso ya es harina de otro costal.
Por cierto, es que igual entre los jóvenes la droga abunda o se consume más. Ellos sabrán las estadísticas que tienen, vete tú a saber.
Hacer un control de consumo de drogas conduciendo, de alcohol, de armas, de contrabando y tal es posible, aunque nos moleste a veces, y se hace en todos los países civilizados. Es algo que asumimos con normalidad en pos de la seguridad colectiva, en donde estamos tú y yo, y todos, ni más ni menos.
Ojalá fuéramos todos buenos, sensatos, equilibrados y a nadie se le fuera la pinza y no pusiéramos en riesgo la vida de nadie pero el mundo no funciona así.
Considera indiferente que el conductor dé positivo en la prueba de alcoholemia
www.elmundo.es/elmundo/1999/diciembre/09/nacional/barrero.html
Sinceramente, a mi no me gusta que me pare la policía porque son molestias, pero si me paran, y de las veces que me han parado han sido solo unos minutos, no me importa, la verdad, si con ello hay más seguridad en las carreteras o en la ciudad. No todo va a ser perfecto, y que exista policía no es lo más ideal ni perfecto del mundo, pero es que el mundo no es perfecto.
Tú piensa como desees, que estás en tu derecho, pero no me parece que este modo mío de pensar sea de susto, vaya.
Para mí que la sentencia era correcta. Si no, un policía podría parar a cualquiera y obligarle a hacerse las pruebas (con el tiempo que ello conlleva) sólo por joder.
Eso en teoría, por supuesto, cuestión distinta es que los policías (y los conductores, que no reafirman sus derechos) abusan de la ley.
Vamos a ver, yo no estoy hablando de un estado policial, ni mucho menos, comento que me parece normal aquí y o en cualquier otro lugar que haya controles policiales en general, que igual sirve para aquellos a los que no van tan bien por la vida o para los que se les va la pinza, que son unos pocos, y que esa molestia compensa por la garantía en seguridad que parece que implica.
Ahora bien, si en el futuro hay fórmulas que permitan controlar a esos "locos" o a esa "locura que llevamos dentro" y que no moleste a nadie más pues que la apliquen pero mientras tanto, en el mundo en que vivimos, que a veces es más una selva que un mundo pacífico y sensato, parece que esos controles policiales son inevitables y necesarios.
Por eso es fundamental la educación y el civismo, desde jóvenes, pero... ¿qué hacer cuando a la educación se le recorta dinero y escasea la buena voluntad?
Vaya diálogo de besugos estamos teniendo.
Vamos a ver, yo te comprendo, comprendo que no es deseable ni entra en el sueño de nadie que haya un control policial pero eso es inevitable y necesario en el mundo en que vivimos, nos guste o no, y lo sabes perfectamente. Ahora bien, estoy contigo (porque supongo que estarás de acuerdo) en que se haga del modo más efectivo, lo menos molesto posible y con el debido respeto.
Además, en un accidente, incumplir una norma no es por sí mismo una causa de accidente, la causa principal (ya que no se suele poder hablar de una única causa) puede perfectamente haber sido otra totalmente distinta.
Desde 2007 ya no es necesario que se pruebe la influencia del alcohol en el conductor si este supera una determinada tasa, por lo que negarse a hacer la prueba (según los procedimientos establecidos) ya es un delito aunque el conductor no presente síntomas o no haya cometido ninguna irregularidad.
Si han asesinado cruelmente a tus hijos y a tu esposa ¿dónde pondrías tú el límite a un inmediato control/es policial/es que procura coger al criminal, potencial asesino de más personas, para que se haga justicia y no haga más daño?... dime... ¿dónde?
Porque no todos los controles policiales son para imponer una multa... dime... ¿dónde podrías tú el limite teniendo en cuenta que el criminal no tiene límite alguno para cometer y escapar a su fechoría y todo el ingenio corre quizás a su favor?... Dime, con la mano en el pecho, ¿cómo regular y limitar esa actuación policial para que no moleste a tu vecino?
Las relaciones humanas son extremadamente complejas, complicadas, ilimitadas y esa casuísta no es sencilla de regular ni de limitar... depende de los casos.
a. Si el conductor está involucrado en un accidente.
b. Quien conduzca con síntomas evidentes de encontrarse bajo los efectos del alcohol/drogas.
c. Si quien conduce ha cometido alguna otra infracción de tráfico.
d. En caso de tratarse de un control de prevención.
Así que, ¿es obligatorio hacerse la prueba si no se cumple una o más de estas condiciones? No. El conductor se negó con todo el derecho. Fin del caso.
Y la noticia, microblogging no es porque no dice nada que no diga la noticia. Y tampoco es errónea porque expone los hechos como fueron. Puede que sensacionalista un poco, porque la misma pregunta se resuelve con la normativa en mano, sin necesidad de exponer el precedente. La noticia en realidad es, que el conductor hizo cumplir sus derechos. Nada más. Pero creo que no está de más recordar, que no estamos obligados a hacernos una prueba si ninguna de las condiciones expuestas se cumple.
Por cierto. Seguro que muchos preferirán hacerse la prueba para evitarse líos (aunque, igualmente perderán mucho tiempo), pero lo que no sabrán, es que los tests de drogas tiene altos porcentajes de falsos positivos:
www.meneame.net/m/actualidad/drug-test-5000-examen
#45, eso es justo lo que le pasó a mi tia (aunque creo que fue antes de 2007)... y mira, no veo nada que objetar realmente.
Pero no es el caso ni ..... oh wait!
Por ello se hacen leyes, para asegurar nuestras libertades y enmarcar los deberes de los cuerpos policiales en un marco que no permita a estos hacer los que les de la gana.
¿Entonces cuando matan a gente el baremo para la ley debe ser la venganza que requieran los familiares de los asesinados?¿eso dices?
Esa es tu opinión. Para mi, el exceso de velocidad no tiene perdón de dios. Cada vez que te lo saltes en una recta, piensa en toda la gente que ha muerto o, no quiera dios, ha quedado impedida por querer ganar 4 segundos...
¿ves?, cada uno tiene su opinión. Yo fumo hierba los fines de semana, y me parece absurdo que si cojo el coche martes para ir a currar me dé positivo un control antidrogas y me amarguen la vida. Por favor, absténganse de comentarios tipo "pues no fumes", o "si sabes que esta prohibido..." No estamos discutiendo los beneficios o prejuicios de la maría, sino el sentido que tiene que un narcotest que me da positivo varios días despues de haber consumido
Aquí nadie a defendido lo contrario -> Que no haya policia, aquí muchos te estamos contestando porque lo que no nos gusta son esos "plenos poderes" que tu les "quieres otorgar".
Si se absuelve a la persona es por un defecto de forma y ya está.
De todas formas y siempre según mi experiencia, el control ya sea de alcoholemia, de drogas o de "papeles" está más cerca de durar 10-15 min que esos 2-3 que comentas. Generalmente el problema suele estar en el tiempo en el que estás esperando más que en la prueba en sí. Tiempo que puede ser muy preciado en muchas ocasiones.
Mira, si por hache o por be alguna vez un vehículo policial te pone las sirenas y te ordena detenerte y eso pues no te pares, sigue a tu ritmo, no sea que fuere para cometer una arbitrariedad. ¿Que quieres que te diga?... Tu mismo.
Coincido plenamente con #27
Por otro lado, la normativa sigue siendo del todo hipócrita con el tema del alcohol. ¿Cuántas personas están con sus plenas facultades para conducir pasándose del nivel establecido? ¿Cuántas personas no están en plenas facultades para conducir sin llegar al nivel? El único nivel de alcoholemia aceptado para conducir debería de ser 0.0: nadie necesita beber alcohol para vivir.
¿No os habéis dado cuenta vosotros de que últimamente hay mucho juez que parece que actúa de maneras, digamos, muy amistosas hacia el delito?. En mi casa tengo un caso de un elemento que debe doce mil euros en concepto de manutención de un hijo, y el juez ha dicho que el pobrecito no tiene posibles. El pollo se pasea en un mercedes, y ha heredado hace poco casas y tierras.
Hay que tener cuidado con los controles, si son excesivos, al final joden a la mayoría que es justa. Por lo general, la gente es responsable, pero para pillar a la minoría incapaz de comportarse con responsabilidad, tenemos que tragar con controles, cámaras, registros, y que te traten como un presunto criminal en la carretera o al ir a coger un medio de transporte.
Así que no se. Uno está harto, HARTO de que le registren por sistema al pasar un control en el aeropuerto por las pintas (barba y pelo largo), o que te paren en el coche por lo mismo, pero a los hijos de puta con mercedacos que vienen del "vinito" no les paren. Por lo tanto, pedir más autoridad, a cambio de "sensacion de seguridad", lo siento, pero no puedo respetarlo.
Un policía está sujeto a la ley, al cumplimento exquisito de los Derechos Humanos y a un presupuesto de ética profesional y, dentro de ello, es preciso y necesario que pueda cumplir su función, siendo una de ellas proteger la vida frente a canallas a los que la vida ajena les importa un bledo, por ejemplo.
Por eso, porque una de sus funciones es proteger la vida, al margen de las infracciones, no todo en la actuación de un policía puede estar regulado milimétricamente porque, por lo que ya dije, la causística que se puede dar en conflictos in situ es impredecible y, claro, dentro de ello, es posible que un policía si se da el caso, tenga todos los poderes, atribuciones y legitimidad del mundo para parar, detener, investigar o indagar o lo que crea oportuno si se dan circunstancias que, de sentido común, aconsejarían a ello para salvar la vida de otros.
A priori, un policía tiene vía libre ante todo y puede disponer ante todo en un momento dato y, si se equivoca, será bajo su responsabilidad (la justicia también puede actuar contra él en caso de ilegalidad) pero un ciudadano no puede a priori impedir la actuación razonada de un policía en función de sus caprichos o de su interpretación (interesada quizás) de la ley.