En 2009, el peor año para la gente trabajadora desde la Gran Depresión, los 25 mayores gestores de fondos de inversión han conseguido una remuneración promedio de 1.000 millones de dólares cada uno. Con el dinero que han “ganado” estas 25 personas se podría haber pagado durante un año la nómina de 658.000 profesores (que ganan unos 38.000 dólares al año de promedio) que habrían enseñado a 13 millones de adolescentes, considerando una clase promedio de 20 alumnos. Derivado del articulo en ingles
goo.gl/RZwNL
Ni pensar quiero la equivalencia de euros/ciudadanos españoles, dentro del contexto europeo.
Pero bueno algunos siguen empeñados en mantener este sistema economico y social, pues eso....
Sistemas hay otros
Ni aportan a la sociedad lo mismo un fontanero, que un profesor, que un piloto de aviones que un gestor de fondos...
Pues eso.
Steven Cohen, salario: 600 millones de $ (2011), en.wikipedia.org/wiki/Steven_A._Cohen
John Paulson, salario: 4.900 millones de $ (2010), en.wikipedia.org/wiki/John_Paulson
Ni a Jesucristo resucitando a Lazaros le pagarían tanto.
#13 Por no hablar de las ayudas públicas.
Y una buena muestra de la depravación que ha alcanzado el sistema económico actual.
Se ve que hemos conseguido superar lo más inútil de otras épocas con este nuevo invento de los gestores de fondos. Y son tan tan inútiles que de acuerdo a Diógenes su sueldo es astronómico.
Eso justifica ciertas diferencias de sueldo.
La palabra importante en la frase anterior es "ciertas".
#20
Un gestor de fondos podria tener sentido si gestionara realmente los fondos. Por gestionar yo entiendo asegurarse de que el dinero cumpla las mejores funciones para el resto de la sociedad.
Para mi el fontanero del que habla #3 aporta muchisimo mas a la sociedad que los inversores y demás caterva financiera. Hace unos años, era un orgullo tener un a un hijo trabajando como directivo en un banco o sociedad de inversión, y creo que esto va a cambiar, o eso espero.
Desparasitando los paises, todos viviremos mejor.
#20 Depende del fondo de inversión, pero ¿eso qué más da? Las finanzas son malas porque sí. En fin, esto es menéame.
Economía del bien común:
es.wikipedia.org/wiki/Economía_del_bien_común
www.youtube.com/watch?v=87Jdpa7Seqs
www.rtve.es/alacarta/videos/para-todos-la-2/para-todos-2-entrevista-ch
Economía basada en recursos:
es.wikipedia.org/wiki/Economía_basada_en_recursos
www.youtube.com/watch?v=3gTJ9J69krY
Yo también creo que es sensacionalismo puro y duro y que la responsabilidad y trabajo no es el mismo.
No importa cuanta gente los veo, los admire, los siga, los escuche, realmente su aporte no se corresponde con lo que ganan.
El sistema económico actual realmente no dista tanto de aquel donde el poder se heredaba de padre a hijo junto con su estatus social. Léase monarquía y nobleza. Simplemente hay que ver quienes dirigen las empresas más grandes y quienes los estados. Es mejor en muchos aspectos? Sí, pero no es tan diferente.
Oh, wait.
Comprendo lo que quieres decir, pero la gente de la que hablamos y el entorno en el que se mueve esa gente no está precisamente por pensar en "la sociedad". Básicamente porque el sistema financiero actual de todo el mundo está a millones de años luz de pensar en "la sociedad", precisamente porque "la sociedad" le es del todo inservible a la hora de amasar poder, no ya riqueza, sino poder.
¿Alguien lo ha decidido? ¿Soplapollas? ¿golpea balones?
Pocos futbolistas ganan decenas de millones de euros, por no decir que casi ninguno. Pero esos futbolistas que ganan esas cantidades son algunos de los mejores profesionales en unas de las profesiones más competitivas del mundo. Y casi todos los que han llegado a tal élite son super atletas con un grandísimo talento que han tenido que hacer enormes esfuerzos para llegar a la élite y para mantenerse en ella. Gente como Messi o Iniesta dejaron su ciudad e incluso su país con sólo 12 años para vivir en un internado del fútbol corriendo un altísimo riesgo de no llegar a ser ni si quiera futbolistas profesionales.
Entiendo la crítica al sistema pero me parece ridícula esa forma de infravalorar a gente, como los mejores futbolistas del mundo, generalmente mucho más competitiva y meritoria que la mayoría de quien les critica comodamente desde su silla.
Mira, que a mi también me toca muchísimo la moral que estos gestores se sacan una barbaridad de dinero... pero tampoco nos engañemos diciendo que las empresas dedicadas a servicios financieros no sirven para nada, porque eso es también otra tontería.
Me pregunto cuantos de todos esos que les han cascado negativos a estos dos saben que son los futuros / opciones y otros instrumentos financieros derivados y la cantidad de aplicaciones que tienen. Sin ir más lejos, gran parte de la posibilidad hoy en día de tener vuelos de bajo coste es que las compañías aéreas se abastecen de fuel en gran parte gracias a contratos de futuros, por decir un simple ejemplo.
En fin gente, que las cosas rara vez son blancas o negras, más bien siempre suele ser un caso de matices de grises.
¿Y el que no sabe enseñar? Da gimnasia.
George Soros de Soros Fund Management, en.wikipedia.org/wiki/George_Soros
Alan Howard de Brevan Howard, en.wikipedia.org/wiki/Alan_Howard_(hedge_fund_manager)
Louis Bacon de Moore Capital, en.wikipedia.org/wiki/Louis_Bacon
Kyle Bass de Hayman Advisors, en.wikipedia.org/wiki/Kyle_Bass
Edward Johnson de Fidelity, en.wikipedia.org/wiki/Edward_Johnson,_III
David Einhorn de Greenlight, en.wikipedia.org/wiki/David_Einhorn_(hedge_fund_manager)
David Levi de Matrix Group, www.matrixasset.ca/about/officers-directors/david-levi.aspx
aparte de los citados Steve Cohen y John Paulson.
¿la especulación es mala? Ufff, me parece una generalización... y como tal sólo es cierta en algunos casos. Cuando es cierta pues vale, pero cuando no lo es pues mal, aunque es posible que sean muchos los casos y muy sangrantes los casos de maldad pero creo que si hay también una parte importante que no lo son pues está mal esa generalización. Y se que no es muy popular decirlo, se que corro riesgo de negativos por decirlo, pero es la verdad y me gusta defender la verdad.
Evidentemente especulando se puede causar sufrimiento, incluso en algunos casos se puede causar ese sufrimiento a sabiendas... y, por tanto, es cierto que algunos casos son malvados. La definición más simple de maldad que conozco es esa, causar sufrimiento (o impedir la felicidad de los demás, que viene a ser lo mismo) de forma intencionada. Si no es de forma intencionada creo que no sería tanto maldad sino más bien estupidez (especialmente si te causas sufrimiento a ti mismo al mismo tiempo que se lo causas a los demás). Pero no creo que sean las únicas posibilidades, también se causar felicidad (o evitar sufrimiento) especulando. Vamos a ver, especular viene a ser predecir, tomar decisiones de inversión del dinero. Un ejemplo: Google. Google necesitó conocimiento (que vendría a ser lo que aportan los profesores) pero también una inversión de dinero, la cual tenía cierto riesgo. Se necesitaba bastante dinero para procesar las millones de páginas de Internet y para dar servicio a los que usasen el buscador en caso de tener éxito. Creo que el beneficio de Google para todos y de muchas cosas que existen es evidente, pero no podría haberse conseguido sin alguien que "especulara" con que eso podría ser un éxito. Dicho de otra forma, en este caso y en muchos otros sin especuladores no existirían muchos de los servicios que tenemos. El propio Meneame se beneficia de que alguien haya apostado dinero.
"Las finanzas no son malas porque sí"
Muchas finanzas son especulación, por no decir todas... Si la especulación fuese mala siempre ¿qué finanzas serían buenas? ¿un seguro? Un seguro es especular que no van ocurrir una serie de sucesos (que en caso de ocurriesen la aseguradora pierde dinero, pero como es muy improbable casi siempre ganan dinero). ¿meter dinero en el banco? Teniendo en cuenta que el banco puede usar una buena ese dinero (para cosas como conceder préstamos) eso también es especular ¿o no?.… » ver todo el comentario
Las cosas buenas son resaltar ciertas cosas malas de las finanzas, que las hay (me refiero especialmente a que se rescate a los que lo hacen mal, las trampas que se hacen y todo eso). Esto creo que muchos están de acuerdo así que no explico más.
En cuanto a las cosas malas:
El argumento o enfoque del artículo me parece sensacionalista o quizá irrelevante.
Por un lado, habla de los 25 mayores gestores de fondos... es decir, habla de gestores de fondos que han ganado dinero, no habla de los que lo han perdido. Para que veamos el problema de enfocarlo así sería en cierto modo como si nos fijamos en un acertante de la lotería... podríamos decir "un acertante de euromillones gana 150 millones de euros, equivalente a 5000 profesores en un año". Luego podemos añadir lo inútil para la sociedad que es que ese señor juegue a Euromillones comparado con los profesores. Esos datos son ciertos, pero sensacionalistas. Amarillismo, se intenta crear una reacción de rechazo en el lector, una aparente injusticia, que no es tal, al menos por ese dato... podrá haber injusticias pero no por los datos que se muestran sino por otras cosas, con lo cual estamos liando al lector, centrándolo en una cosa que no es problema, y dejando que otras cosas que sí son problema no resalten. Ahora bien, si analizamos todos los jugadores de Euromillones y todos los sorteos veremos que ser "jugador de Euromillones" no es tan rentable ni tan bonito. A lo mejor analizando todos los gestores de fondos del año 2009 nos encontramos que muchos perdieron dinero... Siendo 2009 mal año no me parece descabellado pensar que cabe la posibilidad de que el "gestor medio" perdiese dinero. A pesar de la idea de que "aunque las cosas vayan mal esta gente de las finanzas siempre gana dinero", la cual no se si será cierta. Es como la idea de que "la gasolina siempre sube"... es falso (por ejemplo, ahora está más barata que en verano), pero parece que es una idea que a los consumidores de combustible nos puede gustar decir porque muchas veces parece que es así y porque nos fastidia que suba.
Cuando digo que quizá es irrelevante me refiero a que si un señor gana en la lotería más que 5000 profesores pues no me parece algo relevante por lo que haya que preocuparse. Y quizá este caso sea parecido.
La "noticia" es de 2010, referida a datos de 2009 así que es antigua.
Por mucho que el tema del que se habla sea interesante hoy... Se está diciendo "cobran" como si fuese una cosa de hoy y no lo es, más correcto sería que el titular del meneo dijese "cobraban" (en 2009) o si sigue siendo cierto se deberían aportar datos actuales.
Por todo esto, siento mucho que los usuarios de Meneame hayan sido tan poco críticos en este caso: 1551 meneos y ¡sólo 6 votos negativos! No me parece "normal", esto no debería ocurrir en Meneame.
Bravo por #44 #59 que hablaron de sensacionalismo. (al primero le frieron a negativos... pues vale, pero es sensacionalismo nos guste o no)
Y bravo por #45 que resaltó que es antigua.
¿Qué dices? ¿Pequeños ahorradores invirtiendo en Hedge Funds? jajajaja
Pues no. Los pequeños ahorradores invierten en depósitos (al 2% ó 3% anual) corriendo el único riesgo de que quiebre el banco y el estado (si quiebra sólo el banco hay un fondo de garantía de depósitos, del estado, que les cubre) o si son descuidados dejan el dinero sin invertir... aunque el que tiene 1000 euros un 2% son 20 euros, casi pierde más en ir al banco que lo que gana. El ancianito que tiene un poco más lo mismo le timan con preferentes o con acciones que bajan y pierden dinero, algo verdaderamente de canallas sin escrúpulos... pero en Hedge Funds va a ser que no. En todo caso se meten en fondos normales, ya sean de dinero (FIM o FIAMM), fondos garantizados o fondos de acciones... con baja rentabilidad, sí (o incluso perdiendo dinero a veces) pero también con bajo riesgo. Los Hedge Funds son de alto riesgo. Lo que significa que si va bien a veces se forran (que es el caso que se dice aquí, que se forraron) y si va mal pueden perderlo todo (caso de Lehman Brothers... o de algún fondo particular sin necesidad de que quiebre el Banco de Inversiones entero que es el caso de Lehman Brothers).
2. El "negocio" en la educación se queda en manos de las universidades. ¿donde más tienes rentabilidades asi de altas y que todos los servicios se los paguen por anticipado?,
3. La revolución de la educación virtual sera el fin de eso, una iniciativa como wedubox.com, le permite a los profesores publicar contenido en línea y distribuirlo masivaente recibiendo regalias, al igual que amazon golpeó a las editoriales, y itunes a las tiendas de musica, a las universidades les llego la hora de perder su monopolio sobre el lado economico de la educacion