"¿Por qué Europ no quiere la tecnología de plantas transgénicas a pesar de todas sus ventajas? Porque Greenpeace ha dictaminado, sin evidencia científica alguna, que las plantas transgénicas no son "naturales"..."
|
etiquetas: agricultura , transgénicos , greenpeace , superpoblación
y por si queréis un resumen, cienciasycosas.wordpress.com/2013/10/12/1-783-estudios-avalan-la-segur
Si con esto no se os convence de la seguridad de los OMG... no se que queréis... vamos... no es cualquier tontería 1783 estudios analizados...
Esas multinacionales benefactoras tienen mucho dinero y tienen a Greenpeace en su punto de mira. Esperemos que no acaben haciendo como los servicios secretos franceses.
Si a malos te refieres por ejemplo a Cuba... sí... sabemos que son uno de los ejes del mal. Si por mal te refieres a Monsanto... siento decirte que es una empresa que quiere ganar dinero igual que el resto de las empresas. Además de que la mayoría de las cosas que se leen de ellos son mas falsas que las cadenas de mail que hay que reenviar para que no cierren Hotmail.
No menciona la palabra patente... las patentes de este estilo duran 4 veces menos que las de los libros o la música!!!! Si eliminas esas patentes consigues que las empresas no quieran invertir en I+D. Pero vamos... el problema de Greenpeace no son las empresas... ya lo ha demostrado... si fuesen las empresas no tendrían ningún problema con el arroz dorado...
Además... queréis que las empresas no mantengan este oligopolio?... es fácil... que los estados inviertan en OMG... pero claro... ahí está Greenpeace ejerciendo presión como el peor Lobby para evitar que eso pase...
Dices que da igual que sean inocuos, ya que que el problema son las "intenciones ocultas". Lo bueno de las intenciones ocultas es que como son ocultas... no se puede refutar.
De la misma forma se podría decir, que Greenpeace tiene la oculta intención de devorar recién nacidos. Si no hay ninguna evidencia de ello, es porque precisamente porque es una intención oculta.
Para arreglar la actitud de la empresa se podría hacer de varias formas, sin tener que llegar a prohibir las OMG's. Todo el mundo creo que sabe que la tecnología no es mala ni buena, todo depende del uso que se le de.
¿De transgenicos o de pantentes?
No tiene sentido atacar a los transgenticos porque no te gusten el sistema de patentes. Ya que son dos cosas diferentes e independientes.
Hay variedades no transgenicas patentadas( como todas las que vende Greenpeace) y variedad transgenicas no patentadas.
Si estas en contra de las patentes, los suyo es criticar y atacar directamente a las patentes... no atacar a los transgenicos porque algunos estan patentados.
Ademas si pretendes criticar el sistema de patentes, deberías informarte de como funciona, cual es la situación actual, cuales son sus ventajas, sus problemas. Tu comentario #14 demuestra que no tienes la menor idea sobre el tema. Creo que el tema de las patentes no te importa lo mas mínimo, que unicamente lo utilizas como munición para atacar a los transgenicos ya que los metaestudios como el de #6 te dejan con pocos argumentos en contra de ellos.
Como va a dejar de hablar de esto si es lo que investiga!!! y siento decepcionarte... pero si no investigase eso, investigaría otra cosa... ya que trabaja para una universidad... No tiene que demostrar que los transgénicos son buenos o malos... no tiene ninguna necesidad... Igual que te gustará informarte de Historia por Historiadores debería de gustarte que te informaran sobre transgénicos y los mitos que le rodean por una persona que ha estudiado eso y se dedica a eso.
Green Peace habrá hecho y estará haciendo ahora mismo cosas buenas, pero con el tema transgenicos la está cagando y está hundiendo el resto de sus proyectos, porque tarde o temprano el tema transgénicos será aceptado y ellos tendrán que hacer lo mismo que la iglesia por sus errores del pasado: pedir perdón, pero claro, total para lo que eso sirve...
Y estoy de acuerdo, el discurso es siempre el mismo. Aunque creo que lo de asociar Greenpeace a los nazis es una innovación de Ramón.
Que durante 5 años un evento que nunca salió a la venta, que se cultivó en 20 hectáreas y que estaba en proceso de validación para consumo consumió los recursos de un país, rico y tecnificado, donde el medio no le es propicio para la expansión silvestre, para extinguirlo de los cultivos a la venta no es evidencia cientifica que no todo lo que llega a liberase puede controlarse pues a ver que quieres que lo sea.
En liberaciones de ciertos cultivos no hay margen de error, el adjetivo es peligroso, no malo.
Esto es lo mismo pero en laboratorio y más rápido.
De verdad, no creo que nadie realmente se lo crea. Pero la selección de especies, los injertos, los híbridos, la fertilización asistida tienen nada que ver con las técnicas trasngénicas.
Es como si dijera que las placas solares hacen la fotosíntesis o que Jesucristo fue un zombie...
Nada de lo que comemos es 100% natural, antes ha sido seleccionado, ya sea tras cientos de años en las colinas americanas o en una granja.
No acabo de ver el motivo a llamar a eso falacia.
Menciona a Greenpeace porque es el grupo antitransgénicos mas visible. Y lo de las patentes y tal y cual, mas de lo mismo. Habra tropecientas formas distintas de desarrolar transgénicos, con y sin patentes, de multinacionales y de no multinacionales.
Pero vaya, que con el no a todo se acaba mucho antes.
En la UE se hace desde el principio, hace 20 años o más
#28
Cuando te enteres de cómo se han creado la mayoría de variedades "de toda la vida" que consumes a diario, te vas a llevar un susto
Pista: salen a partir de muchas mutaciones del ADN. ¿Cómo haces que un organismo vivo tenga muchas mutaciones? Investiga, investiga...
Na hay punto de comparación entre ir seleccionando las semillas de maíz que tiene las características mas beneficiosas o meterle trozos de ADN de una bacteria, un anfibio o una bacteria hasta que consigues que produzca por si mismo un insecticida.
#32 Habla de tu ignorancia, no de la mía.
Es una falacia porque se intenta quitar importancia a la técnica de manipulación genética empleada y hacerla pasar por natural y que lleva milenios produciéndose, y no es cierto.
Una mutación forzada sobre la imposibilidad de viabilidad sin esa mutación sí se considera OMG: cera-gmc.org/index.php?gType[]=MUT&auDate1=&auDate2=&actio
Más del 90% de los cultivos de nuestro país se hacen con semillas creadas con las cualidades necesarias para adaptarse al ambiente o para posean valores nutricionales nuevos.
Cómete un plátano silvestre a ver qué te parece lo "natural" y luego nos lo cuentas. (Otro Ray Comfort de la agricultura haciendo distinciones)
Las variedades naturales-de-toda-la-vida se han creado con técnicas mucho más agresivas y peligrosas.
Irradiar semillas a discreción (y pillar las supervivientes a ver qué sale) es mucho más peligroso que la ingeniería genética actual (que está totalmente controlado).
#34
OMG != Transgénico. No he hablado de OMGs.
Lo del uso de mutagénicos se está regulando a correr, pero se está regulando.
Cualquier producto con E322 puede llevar el aditivo OMG al 100% sin la etiqueta ya que no tiene que cumplir el límite del 1% que le obligaría a ponerla si fuera un ingrediente típico, no aditivo.
#33 cierto. La transgénesis no tiene nada que ver con las demás técnicas. La transgénesis es una técnica mucho más precisa, muchísimo más segura, que nos permite saber el resultado antes incluso de llevar a cabo la manipulación. Una manipulación de entre uno y tres genes concretos y precisos es radicalmente diferente a una manipulación de miles, decenas de miles de genes, o incluso fragmentos completos de genoma sin ningún control ni precisión más allá de la intuición de lo que pueda salir, y sin sistemas de seguridad que permitan que salga al mercado únicamente aquello que es seguro y viable. Tienes razón, no tienen nada que ver. Todo lo que consumes esta genéticamente modificado. Pero nada de lo que comes es transgénico. Y es que no es lo mismo. La transgénesis es un tipo de modificación genética, pero no es la única. Es, eso si, de momento, la más precisa, la más segura.
Por cierto... ¿No crees también que para ser justos, la gente debería tener un conocimiento científicamente riguroso de lo que es un organismo transgenico? Etiquetar sin informar sólo sirve para una cosa: generar rechazo hacia lo desconocido.
A eso a mayores de conseguir expresar el evento hay que contar que no lleve consigo un cambio perjudicial, ahí viene otra vez a mayores más trabajos reproductivos clásicos, ya que tampoco se puede repetir el evento, intentar hacer lo mismo puede conseguir repetir la expresión deseada, pero no va ser algo que pueda parecer un familiar de una planta del anterior evento, aunque usaras clones del mismo germoplasma. Tendrás otro evento para expresar lo mismo
Hay un enorme error de meter genes es igual a conseguir resultados, si bien anular el efecto de un evento localizado es relativamente fácil, conseguir expresar características impropias de la especie es muy complicado.
Más segura: te garantizas que la nueva planta o animal va a hacer exactamente lo mismo que hacia su clon isogénico, y lo que tu le has incluido, ni más ni menos. No hay sorpresas. Más seguro, y más preciso. Más seguro además, porque antes de salir al mercado, todo organismo transgenico debe superar unos controles de seguridad extremadamente estrictos, y que muchos productos isogénicos actuales no podrían superar.
Es más precisa y más segura, pero eso no significa que sea más fácil de obtener. La tecnología todavía tiene que avanzar mucho, y es cierto que el rango de error aún es elevado. Sin embargo, eso no le quita precisión. Simplemente, significa que para sacar la planta que queremos, tenemos que desechar mucho material que no es viable.
Contar que no ocurra nada perjudicial también se hace. Si yo le introduzco a la planta un gen que hace que fabrique beta carotenoides, la planta fabricara beta carotenoides. Y si la planta no interacciona por su biología con la síntesis de esos beta carotenoides, entonces es segura. Para eso están los controles de seguridad antes mencionados.
Nadie dijo que fuera fácil. He dicho que es preciso, y que es seguro, porque la tecnología ha demostrado serlo. También es una tecnología cara y complicada de llevar a cabo. Pero prefiero algo que, siendo difícil y caro, me de seguridad. Además, una vez tienes el resultado, y sabes que es seguro, producirlo es mucho más sencillo, abaratando los costes sobremanera.
Tiene 20.000 células clónicas de germoplasma, en las 20.000 introduces lo mismo y las 20.000 corrigen la introducción de los genes de manera distinta, dejando de ser clones. La mayoría muere, algunas viven expresando el evento deseado sin nada a mayores, otras que no lo expresan y y otras que expresan en evento con otros problemas.
Esto ya pasa con cisgénesis donde teóricamente es algo que se puede conseguir con procesos selectivos clásicos, con transgénesis el mantenimiento cromosomático y la traducción que hacen los ribosomas es aleatorio como no podría serlo nunca un proceso reproductivo. La transgénesis lleva parejo un proceso mutagénico.