Uno de los portavoces de 'Acampada Sol', Óscar Rivas, ha afirmado este jueves que no se ha descartado la posibilidad de que este movimiento pueda constituirse en un futuro como una fuerza política para presentar una alternativa al sistema de partidos actual, "dominado por el bipartidismo".
|
etiquetas: acampada sol , sol , política , óscar rivas , bipartidismo 
Considero básico esto:
* La asamblea se declara ASINDICALISTA, APARTIDISTA Y ARRELIGIOSA.
(acampadagranada.blogspot.com/)
Lo que hay que hacer es unificar criterios, votar el 22-M y empezar a tomar acciones, como por ejemplo convocar un referéndum.
Considero básico esto:
* La asamblea se declara ASINDICALISTA, APARTIDISTA Y ARRELIGIOSA.
(acampadagranada.blogspot.com/)
Lo que hay que hacer es unificar criterios, votar el 22-M y empezar a tomar acciones, como por ejemplo convocar un referéndum.
Desde mi punto de vista la verdadera finalidad es llevar la ley electoral a referéndum, para instaurar las circunscripciones únicas, y la eliminación de cuotas mínimas de voto. También sería interesante instaurar listas semi-abiertas, pero en todo caso esto último habría que matizarlo mucho.
Yo pienso que para continuar con la movilización pasadas las elecciones municipales y autonómicas, al movimiento "de Indignados", lo que les queda es constituírse como partido político.
Sólo así los partidos mayoritarios pueden verlo como un peligro real, porque les quitará sus votos -y el dinero que va con ellos-, se dará voz al movimiento y los políticos sabrán que alguien les puede sacar de la butaca.
También así, desde la derecha tendrán que asumir que esto no está organizado desde "la izquierda", puesto que éstos también serían perjudicados por la fuga de votos.
Porque realmente, mientras solo quede el recurso del voto en blanco, el voto nulo y la abstención cada cuatro años, por mucho que se grite losp olíticos de toda la vida tienen la ley de su parte, porque ellos son las que han creado para perpetuarse en la butaca.
Es una pena porque iba todo bien.
De todas formas, lo que se pide en el manifiesto: ley electoral, transparencia, etc es lo básico. Con partido o sin partido de democracia real ya.
Incluso ya no sólo con un partido único, porque podrían formar perfectamente una coalición como Bildu, en este caso con unos mínimos intereses comunes de apoyo a los jóvenes como ocurre con los partidos nacionalistas para las Europeas o con Sortu/Bildu en las municipales vascas.
Y lo mejor de todo, es que pueden lograr estar en el Congreso y ser muy decisivos, viendo los apoyos sociales de estos días.
En España hay unos 10 millones de jóvenes, que con que sólo el 20% de ellos apoyan al movimiento podría llegar a los 21 diputados de IU en 1996 con más de 2 millones de votos. Y 21 diputados, son muchos diputados en un parlamento como el español bastante fragmentado.
A eso hay que sumar, todos los desencantados de los partidos políticos (que son muchos) y que podrían dar el apoyo con un programa en condiciones.
Sería un error convertirse en una única formación política, debido a que es un movimiento suma de personas de distinta ideología.
Aunque esto es una opinión personal.
Mi opinion es que seria un paso logico, no ahora mismo, pero en un futuro breve si quieren cambiar las cosas, tendran que hacerlo desde dentro...repito, mi opinion, o mi deseo, no estoy seguro...
Dicho esto, a todos los que piensan que seria un error por la diferencia de ideologias..., poniendo un ejemplo concreto, si yo estoy a favor del aborto y otra persona de la acampada de Sol no lo esta, nos invalida para compartir un partido politico que busca cambiar las cosas de raiz en este pais???, porque si es asi, entonces mejor le vendemos a los alemanes e ingleses España entera a partes iguales y dejamos de perder el tiempo...
Yo quiero que mis hijos crezcan en un pais con valores, y no los del interes por el dinero, el pelotazo y la falta de entendimiento con el vecino, super exigente con sus politicos (que envidia ver que en un pais dimite un ministro de defensa por mentir en el curriculum..), donde haya responsabilidad de tus actos, que las grandes corporaciones no marquen las decisiones, que no me llamen imbecil a la cara, firmando manifiestos contra la corrupcion y llevando 11 imputados en las listas...que no se pierda el tiempo con las formas y si con el contenido...
Y si esto implica compartir cartel con una persona que quiere todo esto pero que discrepa conmigo en la financiacion de la educacion, sanidad o si los catalanes se van a sentir mañana mas libres, porque hoy un papelito llamado estatut les dice que lo son...bienvenida sea esa diferencia...
Y una vez conseguidos estos objetivos, el partido deberia disolverse.
En fin, espero que en el futuro surjan otros movimientos más sólidos y duraderos.
Debo ser un soñador, que piensa que se puede tener un partido que incluya en su agenda un asunto por considerarlo importante, y que sea eso lo que vote la gente, que ese asunto esté en la agenda, para una vez en el poder, mediante las campañas de información de las diferentes opciones y los debates pertinentes --debates de verdad, y no cruces de acusaciones-- sean las personas las que en referendum decidan.
Lo que es absurdo es que se puede resolver nuestro problema como sociedad esperando que otros tomen las decisiones. ¡Así no!
Precisamente ese es un principio que está muy arraigado en la idea de fondo de todas estas movilizaciones, llámense #nolesvotes, Democracia Real Ya o #acampadasol: asumir la responsabilidad de nuestras acciones y participar por lo tanto de manera responsale. ¿Qué es si no una acción que pide el voto responsable?
Sé que para muchos existe una opción política que les parece defiende esta hoja de ruta, y tienen sus motivos para pensarlo. De la misma forma que otros, como yo, pensamos que no, que son igual de aprovechados que los anteriores, porque aunque en su programa se incluyan peticiones parecidas --e incluso calcadas--, no defienden el mismo fondo, la misma cuestión.
Por eso la constitución de una --o varias-- formaciones políticas que surjan de esta iniciativa puede servir para canalizar todos esos votos que ahora, el 22M, se van a dispersar entre las diferentes candidaturas presentadas. Y sí, digo varias, porque siempre habrá quien sin acabar de comprender el fondo de la movilización forme la suya, y será mediante una acción reflexiva, razonada y responsable que lograremos descubrir aquella formación que realmente defienda estos ideales. Y si no se crea ninguna que lo logre, pues volvemos a este mismo punto, como ya hemos hecho esta vez.
Yo creo que hasta que se reforme la ley electoral no se debería mirar a otro lado.
Sea que tenemos tres partidos políticos A, B y C que concurren a elecciones, con las siguientes referencias al tema del aborto en su programa electoral:
- El partido A apoya una legislación liberal que permita el aborto libre sin condiciones dentro de unos plazos de desarrollo del embrión/feto.
- El partido B apoya una legislación conservadora que considere al embrión/feto como un ser vivo con derechos que deben ser respetados y por tanto debe ser protegido.
- El partido C considera que esta cuestión es de alto interés actual en la sociedad, y por tanto se compromete someter a referendum esta cuestión tras realizar el proceso correspondiente de permitir que todas las opiniones puedan ser escuchadas, conocidas y debatidas --con debates reales--. Este referendum determinará si se procede a la reforma legislativa y en qué forma.
De entrada habrá muchas personas que considerarán lo más oportuno decantarse por el partido A o por el partido B, según su opinión al respecto de esta cuestión. De hecho habrá quien diga que la opción C es cómoda, aunque sobre eso volveré más adelante.
Ahora sea que la cuestión sobre la que hablamos es la vivienda, incluyendo el sistema hipotecario habitual en nuestro país.
En este caso, y para mostrar a lo que me refiero en la defensa del modelo del partido C, en lugar de dar posiciones concretas, van a ser relativas:
- El partido A apoya sobre la vivienda una opción contraria a la que desean la mayoría de los que le eligieron por su posición con respecto al tema del aborto.
- El partido B, al igual que el partido A apoya sobre la vivienda una opción contraria a la que desean la mayoría de los que le eligieron por su posición con respecto al tema del aborto.
- El partido C, como antes, ha incluido el tema de la vivienda en su agenda política al considerarlo de interés actual para la sociedad, comprometiéndose a someterlo a referendum de nuevo tras realizar el proceso correspondiente que permita conocer todas las opiniones y debatidas --otra vez con debates reales--.
¿Qué ocurre ahora?
Las personas que inicialmente se decantaron por los partidos A y B se encuentran con la encrucijada de decidir qué es más importante para ellos: el aborto o la vivienda. Mientras, los que optaron por el partido C han podido ejercer su opinión particular sobre cada uno de estos temas en los referendums convocados al respecto, sin ningún tipo de enfrentamiento ideológico.
Este ejemplo se puede extender con todos y cada uno de los puntos de cualquier programa electoral. Al fin y al cabo, ¿quién está al 100% de acuerdo con el contenido de cualquier programa electoral cerrado de cualquier formación política?
En este punto sé que surgen varias cuestiones, supongo que la más habitual será cómo podría existir un pluralismo político si al final sobre las cuestiones importantes deciden los ciudadanos por referndum. Lo sorprendente es que la respuesta es muy sencilla. Basta con recalcar que habrá asuntos que serán más importantes para unas personas que para otras. Por tanto la elección de una candidatura política en este caso sería por el contenido de la agenda. Es decir, ¿qué candidatura le da importancia a los temas sobre los que creo que hace falta pronunciarse?
#18, estoy de acuerdo en que debería ser plural y dar cabida a todo tipo de ideologías democráticas que aunque no sean coincidentes compartan unos objetivos comunes que ya se han perfilado claramente. Así pueden contar conmigo y con mi voto. Dejando a un lado las diferencias para trabajar unidos por un bien común.
Cuando se consigan las reformas que necesitamos, podrían disolverse o separarse en distintas tendencias para ir a por objetivos diferenciados...
Esto cantan ahora mismo en Sol.
Cualquiera diría que el gran problema de este país es que IU no gobierna. Madre mía.
Por otra parte, también es cierto que el movimiento es muy heterogéneo y aunque como grupo de presión puede hacer algo, como partido político no se entendería nadie.
Así que o convencen a algún partido para que lo haga por ellos (con partidos tipo UCiD lo tendrían fácil: ucid.es/casetracker?pid=267&case_status_id[]=4), o montan uno ellos mismos sin depender de nadie (más efectivo).
Crear un partido sería visto como un intento de aprovechamiento de la aportación de todos. Y quedaría como un intento. Las manifestaciones las apoyan gente de todos los colores, que ahora no ven un interés más que el común, pero que difícilmente se decidirían todas por el programa que se presente.
no es el momento de "aglutinar" para las elecciones, porque se desinfla todo. El momento ahora es para hacer propuestas básicas, asumibles por todos los partidos:
- cambiar la ley electoral
- reducir privilegios para la clase riquísima del país
- monitoreo de los bancos
- reducción de gastos militares
- cobertura y blindaje del estado de bienestar
Si se hiciera, e incluso considerarse puede implicar un fracaso absoluto de todo esto que se ha movilizado. Esto debe seguir en la lucha desde abajo.
Crear otro partido y no modificar la estructura que nos ha llevado a la actual situación no sirve de nada. Estaremos creando a los políticos de la próxima generación, no solucionando el problema de las clases dominantes.
Hay que seguir organizándonos sin líderes, demostrando que otro sistema es posible.
votar a PSOE ....mal
votar a IU.... ?
votar a UPyD...?
votar en blanco... mal
no votar ... mal
votar a extrema derecha... peor
votar a los verdes...?
adivina adininanza... sabes que grupo politico se esta frotando las manos con todo esto?
#5
#6
+1 cuando pueda.
Desde dentro no se hace nada. Quisiera creer que esto servirá, sobre todo, para la promoción de la participación activa de la ciudadania. Los políticos a gobernar, el pueblo a controlar.
Para seguir, es una cosa que ha dicho una persona.
Para terminar, es una cosa que habría que aprobar en asamblea.
Por favor, no veáis fantasmas, que nos están intentando acojonar y dividir por todos lados.
Fuerza.
La frase "no descarta" debería erradicarse del idioma.
1) Entonces cuando sean partido, les machacarán en condiciones el resto.
2) Se darán cuenta que para evitar que les machaquen se deben organizar. Se encargarán del marketing, comunicación.
3) Se darán cuenta que una cosa es lo que dicen, y otra lo que los medios de comunicación dicen. Además verán que tienen medios 'amigos' (quizás no muchos) y medios 'enemigos'.
4) Empezarán a pensar, para que llegue a la gente y, por tanto, conseguir votos, que más que en el fondo se deben concentrar en que llegue a la gente algo atractivo. Empezarán una dinámica 'fin justifica los medios'. Es decir, obtener el voto diciendo 'x', para hacer lo que realmente quieren hacer.
5) El dinero empezará a ser una preocupación. Para hacer lo que quieren necesitan dinero.
... 'x' años después si han tenido éxito ...
un partido normal, como la mayoría de los que conocemos. Aunque puede ser que no hagan esto, con lo cual al final no tendrán éxito.
El programa se ve alterado cuando llegas al poder, porque debe superar la prueba de la realidad. Ese es el primer choque de cualquier partido que arranca. Al principio puede decir lo que quiera. A la que entra en algún gobierno se acabó la barra libre.
¿Se puede esto cambiar? Si, se puede cambiar. Pero para que cambie esto debe cambiar la sociedad. Lo que hay es un reflejo de lo que somos.
Eso de lo que tanto protestan, es la base de la democracia, la política.
Y muchos de estos se aprovecharán y otros que quizás trabajan más se quedarán en el olvido, porque en todos los "partidos" hay trepadores con ansias de poder.
El problema no es la política ni el sistema, es la gente que vota a ciertos políticos. Ese es el problema, como he dicho varias veces, la cantidad de tontos por m2.
Los medios van a usar todo su armamento pa intentar desconvocarnos hay que estar atentos!!
Así pues sólo hay dos alternativas viables, con la ley en la mano:
- Algún partido político con representación lleva a cabo las citadas reformas en las cámaras que correspondan, lo que en el mejor de los casos implicaría la refundación de dicho partido habida cuenta del historial de la práctica totalidad de los presentados.
- Se crea una nueva formación política que lleve tales propuestas a las cámaras que correspondan, trabajando por esos cambios necesarios desde dentro.
Se menciona como crítica la disparidad de opiniones que podemos tener entre nosotros a la hora de concretar sobre algunos temas controvertidos, más allá de la indignación por el sistema político que tenemos. Pero, ¿tan utópica es una opción como la que plantea #29 ? En otros países funciona de una manera más o menos similar, con matices que habría que trabajar. ¿Por qué en España no lo vemos como una posibilidad?
¿dónde se apunta uno?