Una actriz india manda callar y responde a unas reporteras que le dicen que no debe hablar de los problemas con los derechos de la mujer en India porque da una mala imagen del país: "Como mujer, ¿debería mentir sobre la situación de la mujer en mi país?"
|
etiquetas: india , derechos de la mujer , actriz , mallika sherawat 
![Actriz india manda callar a unos reporteros por decirle que no hable de los derechos de las mujeres en India [eng]](https://peta.meneame.net/backend/media?type=link&id=2068373&version=0&ts=1417833704&image.jpeg)
Ocurrió una vez que dos chicas, naturales de India, entraron y acto seguido todos nos quedamos mirando a ellas, expectantes ante la novedad. Empezaron a hablar en bengalí y gracias a mi compinche averigué que querían beber un trago y pedían permiso. El ala más reaccionaria se exaltó y algunos más jóvenes arremetieron contra ellos por su intolerancia. Las chicas se fueron apresuradamente por la vergüenza que debieron sentir, y eso pese a que yo me ofrecí para que bebiesen conmigo.
Moraleja. Poco a poco se irán normalizando esas y otras muchas situaciones pero hay que meter presión y hacerse notar para que surja el debate. El hinduismo es con el judeocristianismo una de las religiones más mediocres y conformistas que hay. La mayoría de los indios son apáticos a los cambios y débiles de carácter.
Ocurrió una vez que dos chicas, naturales de India, entraron y acto seguido todos nos quedamos mirando a ellas, expectantes ante la novedad. Empezaron a hablar en bengalí y gracias a mi compinche averigué que querían beber un trago y pedían permiso. El ala más reaccionaria se exaltó y algunos más jóvenes arremetieron contra ellos por su intolerancia. Las chicas se fueron apresuradamente por la vergüenza que debieron sentir, y eso pese a que yo me ofrecí para que bebiesen conmigo.
Moraleja. Poco a poco se irán normalizando esas y otras muchas situaciones pero hay que meter presión y hacerse notar para que surja el debate. El hinduismo es con el judeocristianismo una de las religiones más mediocres y conformistas que hay. La mayoría de los indios son apáticos a los cambios y débiles de carácter.
Es una pena que esto sea noticia, es una pena que esta actriz tenga que jugarse los cuartos porque aún existan personas con esa mentalidad retrograda que no les llega a entender que las mujeres no son entes agenos a los hombres, que sus problemas son los nuestros tanto si nos gusta como si no, misóginos culturales diría yo
¿A qué me suena?
#5 La mayoría de los indios son apáticos a los cambios y débiles de carácter.
Lo de los cambios es en gran medida entendible si se tiene en cuenta que un error te puede sumir en lo mas profundo del abismo. Pero si es cierto que son reacios al cambio hasta el punto de perjudicarse a si mismos incluso cuando el riesgo es mínimo o inexistente.
En cuanto a débiles de carácter mi experiencia es bien distinta. Yo estoy asociado profesionalmente a un grupo de indios y su tesón y espíritu de sacrificio son extraordinarios.
PS: Pretender establecer comparaciones entre India y España es como pretender comparar una mosca con la luna.
No dice que el marido sea acusado de asesinato automaticamente, habla de la prohibicion de pagar, ofrecer, demandar dotes a cambio de la boda.
en.wikipedia.org/wiki/Dowry_death
Sobre el resto de leyes, mas de lo mismo, no me lo he leído entero, pero no he encontrado nada de lo que dices
www.prsindia.org/uploads/media/Criminal Law, 2013/Criminal Law Amendme
"Where the death of a woman is caused by any burns or bodily injury or occurs otherwise than under normal circumstances within seven years of her marriage and it is shown that soon before her death she was subjected to cruelty or harassment by her husband or any relative of her husband for, or in connection with, any demand for dowry"
De eso a tu:
"si la esposa muere durante los primeros 7 años del matrimonio el marido debe probar que no ha sido el causante. De no poder hacerlo, es automáticamente condenado por asesinato"
Va un mundo... No es lo mismo "si muere en los primeros siete años el condenado" a "si es quemada viva o muere en circunstancias "anormales"" ademas de remarcar la relación con la dote.
La suegra ha discutido con la esposa -que raro que eso suceda, ¿verdad?-, tambien entras dentro de la ley (que no subrayes el "relative" en negrita, familiar en ingles, no significa que se pueda obviar).
Una vez mas, de tu propio link:
"otherwise than under normal circumstances" "Quemadas o heridas que no se hayan podido causar bajo circunstancias normales"
"and it is shown that soon before her death she was subjected to cruelty or harassment by her husband" Con antecedentes de maltrato por su parte
"for, or in connection with, any demand for dowry" ademas de tener que ser "por o en conexión con la dote"
Una vez mas, de lo que vendías en #11 a lo que dice la ley va un mundo.
P.D. No he remarcado el relative pero lo he copiado igual, pero puestos a remarcar, tu olvidar en cada post de remarcar el "EN RELACIÓN CON LA DOTE", una por otra.
"otherwise than under normal circumstances" "Quemadas o heridas que no se hayan podido causar bajo circunstancias normales"
Joder con las traducciones creativas...
"and it is shown that soon before her death she was subjected to cruelty or harassment by her husband" Con antecedentes de maltrato por su parte
Vuelves a "olvidarte" (ejem, ejem...) de parte de la frase, especificamente "her husband or any relative of her husband". Ahora empieza a buscar familias donde la esposa no se haya sentido acosada en algun momento por la suegra.
"for, or in connection with, any demand for dowry" ademas de tener que ser "por o en conexión con la dote"
La traduccion "dote" a secas es incorrecta: "A dowry, or marriage portion, is a process whereby parental property is distributed to a daughter at her marriage (i.e. inter vivos) rather than at the holder's death (mortis causa)."
Ahora, lo dicho, parte del dinero de los padres del marido está a libre disposicion de la esposa. Como he dicho antes, que la suegra haya discutido de dinero con la esposa, eso solo ocurre en las peliculas, ¿verdad?.
Porque si la suegra ha discutido de dinero con la mujer, YA se cumplen los supuestos de la ley.
No, de verdad, ¿Cómo es que hay gente que cree que la imagen de un país es más importante que los derechos de las personas que viven en el mismo?
Machista!! Como te atreves a sugerir algo asi!!
Pero, sobre todo, si realmente la discriminación de la mujer en la India fuera marginal y no un problema real, ¿habrían mandado callar a esta actriz? Cuando tienes que censurar es porque hay algo detrás real.
Buena reflexion, excepto que... estooo, no mandaron callar a la actriz. Mandaron callar a las reporteras
¿no te planteas el por qué de esas leyes? Por ejemplo, lo de que el marido no pueda divorciarse sin consentimiento mutuo, ¿no será que era bastante frecuente que el marido repudiara y que la mujer quedara en la calle sin nada? ¿No sería un intento (malo, todo hay que decirlo) para que el marido no amenace con abandonarla a su suerte?
Si, claro. Por descontado. De hecho, el "matrimonio indisoluble tradicional y machista" de toda la vida era un seguro para la mujer, para protegerla de que al pasar de una cierta edad, el marido la dejase en la estacada y se buscase una mas joven.
Lo que hace esa ley es mantener las reglas del matrimonio tradicional... pero eso si, solo la parte que interesa, el resto no. En mi pueblo, eso lo llaman "libertad a la carta".
#29 además entiendo que el crimen igual debe ser demostrado; esto solo señala quien debe ser tratado como presunto culpable.
¿Puedes citar exactamente donde la ley dice eso?
Miente más que habla. Tiene todas las papeletas de ser un psicópata machista de la peor especie.
Te has olvidado de la parte donde tambien soy ETA.
www.bbc.co.uk/mundo/movil/noticias/2012/12/121229_india_violacion_muje
Muchas de las medidas que están tomando no las querría para mi país y otras no las entiendo porque no conozco la sociedad india, pero negar que un país en el que han tenido que prohibir a los médicos que digan el sexo de un bebé porque tienen un serio desequilibrio demográfico por abortos selectivos e infanticidios es ridículo.
No me digas a mi lo que «todo el mundo entiende por dote». Diselo a los editores de la wiki, porque lo que yo he copiado es la primera frase que define lo que se entienda por dowry de acuerdo a la wikipedia. Estoy seguro que estaran encantados de que les corrijas.
#33 Que existan esas leyes te da la medida de las costumbres y la normalidad de la india. Si las cosas que prohíbe no ocurrieran a diario, no serían necesarias esas leyes
Fascinante argumento. Ahora apliquemoslos a las leyes relativas a las mujeres hace un par de siglos. Estoy seguro de que harias buenas migas con los conservadores de aquel tiempo.
#31 Dale la vuelta al argumento. India es un país tan machista que, incluso con esas discriminaciones positivas, las mujeres tienen una situación terrible. Por ejemplo:
www.bbc.co.uk/mundo/movil/noticias/2012/12/121229_india_violacion_muje
De acuerdo al link que me pones, la situacion terrible de las mujeres se debe a (los dos primeros argumentos que expone, tampoco voy a revisar absolutamente todo):
- Las estadisticas de delitos contra las mujeres han aumentado mucho en los ultimos años. Eso si, resulta que las leyes que definen esos delitos en la India han cambiado y estan adoptando nuevas definiciones mas "holgadas" en estos años.Y oye, igual eso tiene que ver con el aumento de esos delitos en las estadisticas, pero eso son minucias, ¿verdad?
- Un estudio de Amartya Sen en 1998, economista indio de primer nivel, sobre la mayor mortalidad infantil femenina... en todo el mundo. Ooops, vaya. Pero oye, el que hizo el estudio es indio, asi que lo metemos aqui tambien, ¿verdad?
Ah, que simpatica esa licencia que tienen aqui algunos para insultar libremente. Si yo hiciera lo mismo, me banearian al rato y tendria que crear "kkdxReloadedAgainAgain". Pero oye, es lo que tiene la doble moral de vosotros, los progres.
así que puedes meterte la fuente de la Wiki por el culo.
¿Nervioso, kuruñin?
Que asco de persona, que desde la seguridad de un país occidental tira piedras contra niñas indefensas en otro continente. Pena que me das.
¡Tsss! ¡y te has olvidade que tambien soy ETA!. No pierdas las buenas costumbres
Menos mal que eres tan inepto como chungo, porque para poner un enlace de referencia y decir lo contrario que pone en él hay que ser bien torpe.
Claaaaaro, por supuesto. «Pues yo tengo razon y tu no, ea chincha y chincha». Profundo argumento el suyo, oiga...
«any property or valuable security given or agreed to be given either directly or indirectly by the parents of either party to a marriage or by any other person, to either party to the marriage or to any other person»
deja fuera el concepto tradicional de dote en la sociedad hindu:
«A dowry, or marriage portion, is a process whereby parental property is distributed to a daughter at her marriage (i.e. inter vivos) rather than at the holder's death (mortis causa).»
Por supuesto, oiga. ¿Alguna cosa mas, genio?
En lo de Sen tienes razón.
Pero te equivocas si crees que porque se hagan leyes que favorecen a algunas mujeres en casos concretos no existe machismo. En ocasiones no son mas que intentos de mantener en pie instituciones tradicionales gracias a ofrecer beneficios adicionales a quien, en el contexto anterior, estaba mas perjudicada, en otras son intentos de solucionar un problema de discriminación social que piede provocar otro de discriminación legal y ser eficaces o no, y en otros son simples medidas de cara a la galería. Te he leído en muchos hilos sacando a relucir discriminaciones a los hombres. No tengo ningún problema en debatirlo racionalmente, como puedes ver, pero me resulta sorprendente que en casos como el de la India, (en el que hy un serio problema no ya con la vida de las mujeres sino con la discriminación antes del nacimiento y en el que las agresiones sexuales serán o no peores que en otros países pero desde luego a muchos indios, hombres incluídos, les empieza a parecer insoportable) saques esas leyes como queriendo decir que "se quejan por puro vicio". ¿De verdad piensas que, en términos generales, las mujeres viven mejor que un hombre en su misma situación?
No eres ETA. Simplemente eres gilipollas.
Interesante. Asi que por ejemplo, que en España exista una figura juridica denominada "hurto" que son robos de menos de 400 euros, no afecta a las estadisticas de denuncias de hurto:
www.diariodenavarra.es/noticias/navarra/tudela_ribera/tudela/2012/07/3
Porque, definanamos como definanmos "hurto", esa estadistica seria la misma. Como digo, intersante teoria...
Pero te equivocas si crees que porque se hagan leyes que favorecen a algunas mujeres en casos concretos no existe machismo.
Por supuesto que existe machismo. Lo bonito de la teoria del patriarcado y de la teoria del machismo es que, sea cual sea la situacion, siempre se puede alegar machismo. ¿Que a un hombre es favorecido en un trabajo?. Machismo!! ¿Que la favorecida es una mujer porque es bonita? Machismo tambien!!. Es un invento cojonudo: sea cual sea la situacion y sea quien sea el que obtiene ventaja, la mujer es la victima.
#44 No, no eres ETA, pero un poco tontico si que eres, chato...
Ah, estos progres y su profunda capacidad de pensamiento critico y argumentacion logica. Un par de lineas mas y casi llegas al nivel de Chomsky, oye.
cc #45
En la segunda parte de tu argumentación, sin embargo, estoy en parte de acuerdo y además lo he escrito por aquí varias veces: machismo no es que todas las mujeres estén siempre peor tratadas que todos los hombres y al contrario. Pero que el patriarcado sea en ocasiones benefioso para una mujer puntual, perjudicial para algunos hombres o s hagan en nombre del feminismo leyes injustas no significa que no exista la discriminación, y leyéndote, parece que los hombres están siendo perjudicados para beneficiar a las mujeres, lo cual en muchos casos parece casi una burla.
Ole sus ovarios
El problema de eso es que hace que sea un tema mucho mas complicado y mucho mas sutil de lo que generalmente se considera.
El feminismo actual esta basado en el post-modernismo, y el principal problema del post-modernismo es la ambiguedad de sus postulados. Los postulados y las definiciones ambiguas generalmente conducen a la manipulacion. Es por ello que es mucho mejor trabajar sobre elementos concretos, tangibles, puede que mas simples, pero menos manipulables y a ser posible estandarizados. Si hablas de objetivizacion, y de repente es objetivizacion que una mujer salga en el Playboy, pero no queda claro que son o dejan de ser los personajes masculinos de las novelas romanticas (que desde la perspectiva de un tio son marionetas de una fantasia femenina completamente alejados de una psicologia masculina realista). Hablas de la ablacion y es machismo... cuando resulta que hay mayor oposicion a la ablacion, en Africa, se encuentra entre los hombres en vez de entre las mujeres. Pero la teoria del patriarcado acude al rescate: es el patriarcado ha lavado el cerebro a las mujeres. Plantearse que la ablacion puede ser apoyada por mas mujeres que hombres por cuetiones de envidia («yo no he tenido vida sexual satisfactoria, asi que tu tampoco la vas a tener»), eso, ¡en absoluto! ¡la mujer ha de ser la victima en cualquier caso!.
A eso sumale los intereses economicos que hay en ello. Hace unas semanas, escuchando en la radio a Erin Pizzey (que fue la mujer que creo en los 60 el primer refugio para mujeres maltratadas en Inglaterra, y que luego fue marginada por el feminismo por haber querido aceptar en ese refugio tambien a hombres maltratadso), hablaba acerca del negocio en que se ha convertido los refugios subvencionados por los estados, repartiendose sueldos por encima de las 150.000 libras al año y donde existe una corrupcion rampante. Pero hablar de ello es politicamente incorrecto. Y ojo, que yo considero que lo peor del feminismo no son las mujeres, sino los hombres. Lo peor es que hay una generacion de hombres que van de caballeros andantes prestos a salvar al genero debil (solo tienes que echar un vistazo a este hilo, lleno de "male feminists" que se lanzan a ladrar y a morder a la minima oposicion) y que son los tontos utiles de un red de corrupcion sobre la que nadie se atreve a hablar. Buena parte de toda ese red muy relacionada con organizaciones feministas viven de dinero que llega en funcion de las estadisticas de los problemas de las mujeres. Ahora preguntate: si tu estuvieras ahi y tuvieras un generoso sueldo cada mes que depende de que esos problemas sigan existiendo, ¿cual seria tu incentivo? ¿acabar con esos problemas, o mantenerlos?.
Por cierto. Si los que no pensamos como tú (por lo visto todos) somo "los progres" tu posición es la del retrógado. Que es la que estás mostrando.