El análisis del Instituto Nacional de Toxicología y Ciencias Forenses ha concluido que los restos de ADN que se extrajeron del cuerpo de Helena Jubany, la joven bibliotecaria asesinada el 2 de diciembre de 2001, no pertenecen a Santi Laiglesia, a quien la familia de la víctima y la Policía Nacional siempre ha considerado el principal sospechoso de este crimen sin resolver
|
etiquetas: jubany , asesinato , sospechoso , adn
www.lavanguardia.com/sucesos/20020508/51262754336/se-suicida-en-prisio
elpais.com/diario/2002/05/09/catalunya/1020906451_850215.html
cronicaglobal.elespanol.com/vida/caso-jubany-montse-careta-sabemos-era
¿Alguien sabe por qué ahora en 2023 salen los resultados de un caso del año 2001?
En 2002 se suicidó Montse, estando en la cárcel, es decir que hubo un juicio.
La noticia dice esto:
"no pertenecen a Santi Laiglesia, a quien la familia de la víctima y la Policía Nacional siempre ha considerado el principal sospechoso de este crimen sin resolver."
Mi pregunta es por qué no se dio orden de analizar el ADN cuando estaban juzgando a Montse, o después de que se suicidara. Si siempre fue el principal sospechoso, al menos para la policía, y era pareja de Montse... Una de dos, o el hecho de que la víctima tuviese el ADN de un hombre no implica que esa hombre fuese su asesino, con lo cuál no sé por qué lo analizan en 2023 si no prueba nada. O bien, si eran restos en las uñas que pueden implicar un forcejeo con su asesino y sí inculpan, entonces ¿por qué no se hizo en el año 2001 o en 2002? ¿Por qué se demora 21 años?
Parte 1 ( CAT ): www.ccma.cat/tv3/alacarta/crims/crims-la-bibliotecaria-helena-jubany-p
Parte 2 ( CAT ): www.ccma.cat/tv3/alacarta/crims/crims-la-bibliotecaria-helena-jubany-p
También están en castellano por Movistar+ creo...
es.wikipedia.org/wiki/Asesinato_de_Helena_Jubany
#6 #3 Según el enlace de Wikipedia fueron unos periodistas los que se volvieron a interesar en el caso en el año 2017.
Mas tarde, en 2020 parece ser que emitieron un capítulo sobre el caso en un programa de TV sobre crímenes. Esto supongo que avivó el interés. No se si esto unido a las peticiones de las familias pudo hacer que se diese orden de reabrir el caso.
Lo que no sé muy bien cómo va es lo de considerar a alguien sospechoso o no... Y si alguien es sospechoso, aunque sea para la policía, si eso basta para pedir una muestra de ADN de ese sospechoso y poder cotejar. Una posibilidad es que los periodistas encontrasen datos que no habían encontrado antes...
Y sobre el ADN, supongo que hace 20 años no estaban tan generalizados como ahora.
Pero sí, este caso apesta fatal lo mires por donde lo mires. Por ahora, dos mujeres muertas y ningún culpable.
Lo que pasa aquí es que la justicia no funciona bien, ni para los familiares de fiscales ni para quién no lo es, faltan medios, modernizarla y seguramente a gente más motivada, pero dejemos los fantasmas para las películas.
Sobre las prescripciones, ¿qué pruebas acusación y defensa vas a conseguir al cabo de 20 años? Aunque ahora la evolución de los medios y la tecnología podría cambiarlo todo.
si en vez de suicididarse hubiera hablado ya estarían los sesinos en rejas y no tendría una familia 21 años esperando justicia
aparte de todo lo que dice #14
El artículo es bastante claro.
Por un lado habla de muestras dele cuerpo (uñas y genitales, creo). Dice claro que el negativo es en esas del cuerpo.
Por otro lado, habla de muestras de un hombre en el jersey, que dio negativo al comparar con el ADN de Jiménez y todavía no se comparó con el de LaIglesia. Sin ser experto, me parece "raro" ese "todavía" ya que si saben que el ADN del jersey es de un hombre y han comparado con otro hombre significa que tienen los datos de ese ADN ¿No? Y también tienen el ADN de LaIglesia ¿Por qué no le dan al botoncito de comparar? Sin ser experto debería ser algo que se haga en menos de un día, parece que técnicamente es posible, "sencillo" y relativamente rápido. Quizá lo que hay son trabas legales, ya que si fueron de excursión juntos podría ser normal encontrar su ADN en el jersey sin que eso implique nada. En el hombre que se comparó lo que si había era un posible motivo (móvil del crimen): un enamoramiento de la víctima con rechazo amoroso. Quizá por eso legalmente estaba más justificado... o quizá porque ese Jiménez no era abogado y demás y dio permiso quizá sin saber que se podía negar a que hiciesen esa comparación (esto son conjeturas mías, sin ser experto).