Tras la propuesta lanzada por Hesperetusa en un comentario en el que me proponía hablar sobre el rey Felipe II, su salud y su terrible fin, me puse manos a la obra y aquí os dejo este post sobre el monarca renacentista que reinaba en el Imperio, un Imperio en el que decían que "el Sol nunca se ponía".…
|
etiquetas: agonía , felipe ii , salud 
Pobre tipo. Y éste era el rey: el pasado era una mierda.
Que cachondo, para empezar su padre ya era bastante más poderoso que él, o Luis XVI, o Napoleón (aunque era emperador) o...
Felipe II era el monarca más poderoso de todo su tiempo si, no se discute... pero cuando Inglaterra, Francia y Holanda se aliaron contra él, tuvo que pedir la paz porque le pasaban por encima (Paz de Vervins, para más señas), cosa que por ejemplo Luis XVI hizo el solito durante 40 años en Europa. No ha sido el monarca más poderoso de la Edad Moderna y ya no quiero englobar siquiera otras épocas. Luis XVI se enfrentaba juntos a España, Holanda, el Sacro Imperio Germánico e Inglaterra y no pudieron frenarle en décadas.
Su padre, Carlos I se enfrentó a la Francia de Francisco I (la mayor potencia del siglo XV por si sola), a los turcos (El Imperio Otomano de Solimán el Magnífico) y a los protestantes a la vez y les dio para el pelo durante prácticamente todo su reinado.
Por otro lado, la conquista de las Islas Filipinas no es obra de Felipe II sino de la intervención privada de Urdañeta y Legazpi y no se conquistaron, se asentaron en 4 lugares de las islas, porque el dominio español de las islas fue una auténtica broma hasta bien entrado el siglo XIX (4 militares, 20 curas y 20 frailes).
es.wikipedia.org/wiki/Luis_XIV_de_Francia
Y que Felipe II tuviera que lidiar con tantos territorios no quita que haya habido otros monarcas más poderosos que él
www.meneame.net/m/cultura/felipe-ii-la-viagra
Carlos I de España y Francisco I de Francia son monarcas del siglo XVI, de su primera mitad, en ésta Castilla por sí sola era superior a Francia.
Napoleón murió preso en una remota isla del Atlántico.
La Paz de Aquisgrán (1668) no es una derrota francesa, ¿o desde cuando en una derrota te quedas con territorios extra? Sólo fue una negociación o una mediación. Desde la Paz de los Pirineos hasta la Paz de Ryswyick, Francia era una potencia intratable en tierra, que sólo podía flaquear por mar. ¿Has visto el apoyo que había por parte de Suecia e Inglaterra en la guerra franco-holandesa? Inglaterra atacaba a Holanda porque se encontraban ya en guerra por las Tercera guerra anglo-neerlandesa y Suecia estaba más interesada en el este de Europa.
Por ejemplo:
Francia tenía en 1580 20 millones de habitantes, Castilla, Navarra y Aragón tenían por la fecha en torno a 8 millones (y el rey no podía utilizar levas en los dos últimos)
De hecho, la potencia de Francia con Luis XIV no se debió a ninguna mejora económica o poblacional grandiosa ni nada, sólo a una intensificación de los recursos que el propio país ya tenía.
Que Napoleón acabara derrotado no quita que si no se llega a meter en Rusia, lo más probable es que no le hubieran logrado derrotar en tierra. Los rusos no le derrotaron militarmente, le derrotó el propio invierno.
Solo tres cosas básicas:
-Mayor población no implica mayor potencia.
-¿En qué lugar había escrito yo que la Paz de Aquisgran fuera una derrota francesa? Mi comentario solo era una muestra de que esto: "cuando Inglaterra, Francia y Holanda se aliaron contra él, tuvo que pedir la paz porque le pasaban por encima (Paz de Vervins, para más señas), cosa que por ejemplo Luis XVI hizo el solito durante 40 años en Europa." es tan exagerado como pretender que Felipe II fue el monarca más poderoso de la historia.
-El fin de Napoleón lo descalifica a la primera en el estúpido torneo a "Monarca más poderoso de la historia".
Edit @gallir: al enviar el comentario me ha salido esto (foto) A veces ocurre al enviar notas (desde el Ubuntu, nunca me ha pasado con el movil, iOs) #Bug?
Para empezar, fue coetáneo de Carlos II, el más débil de los Austrias.
Carlos V sí que fue el gran rey de la época. No tienen comparación los conflictos bélicos a los que se enfrentaron ambos.
Los méritos de Luis XIV son otros. A diferencia de los Austrias en España, tuvo un impacto duradero en la historia de Francia, ya que prácticamente definió su frontera moderna. Su impacto cultural y artístico también fue grande.
Y al final, colocó a su dinastía en el trono de España.
#18 Mira... en el Antiguo Régimen, la potencia de una nación se basaba fundamentalmente en el número de pecheros (gente que pagaba impuestos - pueblo llano) que tuviera puesto que los dos estamentos restantes estaban generalmente exentos de pago y no colaboraban a las arcas de la Corona. De ahí que todas las naciones modernas buscaran fundamentalmente aumentar, por motivos fiscales, el número de súbditos del monarca. Hasta bien entrada la Revolución Industrial esto no cambió.
es.wikipedia.org/wiki/Fisiocracia
es.wikipedia.org/wiki/Mercantilismo
Hasta más o menos 1800, cuando la revolución industrial ya empieza a dejarse notar de verdad, lo más importante era el número de gente que pagaba impuestos. ¿O es que pretendes que haga un ensayo de 10 páginas sobre las diferencias económicas y fiscales en el Antiguo Régimen por Coronas? Pensaba que aquí se hablaba pretendiendo comentar generalidades aplicables de forma global, no entrar en las particularidades, porque evidentemente cada país tenía las suyas y es técnicamente imposible comparar dos reinados porque las circunstancias nunca son iguales. Sólo estamos intentando hacer una comparación de hechos, sin entrar en pormenorizaciones. De hecho, en el mundo mercantilista que hablamos, la máxima era: aumentar la población y la riqueza de ésta, para que el monarca pudiera cobrar más impuestos.
Lo que trato de decir es que eso no significa nada. Sea quien sea: el Emperador Augusto o Pinochet.
No te entiendo esto: "si todas las potencias realizaban una política de aumento de la población, de ahí puedes rascar bastante. Está comprobado que el crecimiento de la población y de la producción agraria era un requisito previo para la revolución industrial." Es decir, no entiendo la relación entre ambas frases. Lo primero cambiaría el "era" de la segunda por un "fue", y ¿cómo una explicación de un hecho tras haber pasado explica un comportamiento lógico anterior? Es que así escrito suena como si los monarcas buscaran hacer crecer sus contingentes poblacionales para llegar a desarrollar la Revolución Industrial antes de que existiera esta.
En las guerras italianas, los franceses se enfrentaban a los españoles (con tropas castellanas y aragonesas, no sólo castellanas), en un territorio con pocos apoyos y una preparación logística pésima. Si en lugar de atacar Nápoles, se hubiera atacado directamente el Rosellón (se hizo, pero con poca intensidad), Castilla y Aragón no habrían tenido nada que hacer. En términos brutos, Francia era intratable, los Reyes Católicos lo sabían e hicieron todo lo posible para aislar a Francia, que fue su política internacional.
La guerra de los Cien Años siempre se analiza mal (como tu estás haciendo), porque Inglaterra no era sólo Inglaterra y Francia, no era toda la Francia actual sino algo mucho más pequeño. Además de que aunque Agincourt o Crecy son muy conocidas, los franceses también ganaron batallas, antes de la victoria final. Y esa victoria final, se terminó produciendo por ese peso demográfico que Francia tenía e Inglaterra no. Lo de los arcos largos es importante, pero no resolutivo.
Respecto a lo de la Revolución Industrial, si quieres te explico la relación, pero trata de acumulación de capital y aumento de productividad agraria para que las manos sobrantes del campo se dediquen a la industria. Sin ese aumento productivo agrario, no hay mano de obra libre y es prácticamente imposible la revolución industrial.
¿Por qué presupones que no sé cuales eran los estados de Eduardo III de Inglaterra o los de Felipe IV de Francia? ¿Eran más los subditos del primero que los del segundo?
Da igual, no contestes, nunca contestas a las preguntas, contestas lo que te da la gana pretendiendo hacer un alarde de erudicción; por ejemplo, no te estaba preguntando que me explicaras cómo "funciona" la Revolución Industrial, ni que me "descubrieras" que los franceses también ganaron batallas en la Guerra de los Cien Años. Solo la relación lógica entre estas dos frases seguidas: "si todas las potencias realizaban una política de aumento de la población, de ahí puedes rascar bastante. Está comprobado que el crecimiento de la población y de la producción agraria era un requisito previo para la revolución industrial."
Y no te enfandes por discutir desde el respeto, que es lo más normal del mundo
Y si que contesto: te estoy diciendo que todas las políticas de la Edad Moderna estaban destinadas a aumentar la población y la producción agraria para aumentar los recursos de la Corona, y que ese aumento de la producción agraria (mercantilismo y fisiocracia) fue el primer paso para la consecución de la Revolución Industrial. Esa es la respuesta a la conexión entre una cosa y otra. Te puedo dar documentación técnica, pero se que no es eso lo que quieres.
No me enfado, pero me molesta la falta de criterio. No puedes pedir argumentos y luego decir "esos argumentos no me gustan".
Editado tras edición:
"falta de criterio", pues vaya
Tampoco lo de "esos argumentos no me gustan" lo he escrito yo.
Y lo de la Revolución Industrial ahora está claro.
Mira: " Población que sabrás támpoco puede darse en términos absolutos pues todo lo que tenemos son estimaciones" --> Aquí estás dando por sentado que no te vale mi argumentación, cuando es una forma habitual de tratamiento de la información para análisis históricos. Particularmente me ha parecido un "yo he venido a hablar de mi libro y me la suda lo que me digas".
Si te reconozco (y ya lo he hecho antes) que no se puede hacer comparaciones sesudas entre reyes diferentes porque sus características son diferentes (las gilipolleces históricas se las dejamos al Muy Interesante), pero utilizando datos en bruto: población, número de soldados movilizados y movilizables y riqueza total podemos decir que Francia fue con mucho la potencia más fuerte de todo el siglo XVII, particularmente durante el reinado del rey Sol y bajo mi criterio, bastante más decisivo que Felipe II.
Felipe II se enfrentó por partes a: Países Bajos, turcos e ingleses, con su mayor enemigo sin capacidad de responder y cerrando frentes para poder abrir otros (y quebró dos veces, con el mayor envío de metales americanos de toda la historia colonial).
Luis XIV se enfrentó a españoles, ingleses, austriacos, prusianos, holandeses, convirtió su país en la primera potencia militar mediante una intensificación de los recursos que ya tenía, en la segunda potencia colonial, temporalmente en la primera potencia naval (y primer socio comercial de la América española)... e incluso colocó a un pariente suyo a la cabeza de su mayor rival! .A mi personalmente me parece que no hay color, sin que Felipe II haya sido un mal monarca. Y de Carlos I ya ni hablamos, la Guerra de Sucesión estalló ante el temor de un nuevo "Carlos I".
¿Lo de la Revolución Industrial era en serio? Pensaba que me estabas vacilando
La verdad que esa frase (" Población que sabrás támpoco puede darse en términos absolutos pues todo lo que tenemos son estimaciones") me sobraba, tienes razón.
Completamente de acuerdo con esto "Francia fue con mucho la potencia más fuerte de todo el siglo XVII, particularmente durante el reinado del rey Sol y bajo mi criterio, bastante más decisivo que Felipe II" y el resto del tema comparativo entre ambos reyes.
Y me alegro de que nos hayamos entendido.
Hay partes del medievo que son prácticamente inventados (por ejemplo los suevos, los vascones o los visigodos).
Respecto a lo de la Revolución Industrial, me parecía que entendías más del tema de lo que dabas a entender y que sólo me estabas troleando.
El problema de la alta edad media es la escasez de fuentes y que bebemos de multitud de relatos ya "históricos" posteriores.
A mí tampoco me gusta llamar ciencia a la Historia ni a las demás disciplinas sociales, de esto habíamos hablado una vez
Segundo: Ya la obra que escribió en dos tomazos don Gregorio Marañón insigne médico español sobre la persecución de este monarca a Antonio Perez y la Princesa de Éboli, muestran a un ser despreciable y celoso dispuesto a todo con tal de acabar con la libertad y las relaciones amorosas de ambos.