En un artículo reciente del histórico COSMOS magazine se lamentaba de la triste deriva que está tomando Greenpeace en la última década. De la misma manera que algunas campañas históricas como las de la protección a las ballenas o las de proteger a la capa de ozono han tenido resultados notables y son dignas de aplauso, últimamente han abrazado el dogmatismo anticientíficos en temas como la energía nuclear, la agricultura ecológica o los transgénicos... Rel:
www.meneame.net/story/alejamiento-greenpeace-ciencia-eng 
enenews.com/tepco-having-trouble-injecting-nitrogen-avoid-explosion-re
enenews.com/nuclear-materials-expert-los-alamos-lab-potentially-vulner
enenews.com/local-abc-news-10-mile-evacuation-around-ft-calhoun-nuke-p
Mira que estar en contra de una energia tan segura y natural, verdad?
imbecil (dicho con el tono de la cancion de Def-Con-Dos)
publicado a miles desde los 70, pese a las Tres Millas o a Chernobil,se ha seguido
erre que erre, sin aplicar el mas elemental principio de la precaución, ahora llega
Fukushima. "Dogmatismo acientifico"
En cuanto a la categoria de COSMOS me remito al estupendo comentario de Sharewood
en el articulo relacionado mencionado
quien esta matando personas con tecnologias que arrasan el planeta son las
grandes compañias tipo TEPCO.
Esto no es borroka es crimen de guerra.
Pero lo bueno de verdad es comentar sin leerse el apunte.
sobraba lo del dogmatismo acientifico en temas como la energia nuclear y se hubiera
ahorrado que se le viera el plumero.
Nada ha dicho Greenpeace en contra de la investigación en transgénicos, ha objetado
la utilización de esas investigaciones.O es que investigar en radioisótopos significa
estar de acuerdo con la fabricación de bombas nucleares.
y en interes de un sistema economico que esta estercolando el mundo viene a ser
como la utilizacion de los CDS en el sistema financiero
www.meneame.net/story/credit-default-swap-otras-mierdas-financieras-ex
el tiempo lo demuestra constantemente con las ballenas y con la capa de ozono también
hubo articulos tan sesudos como las lineas de COSMOS e incluso más sesudos, todavia
hay negacionistas del calentamiento.
publicado a miles desde los 70.
Y bueno, eso de que Greenpeace no ha dicho nada sobre la investigación con trasgénicos: www.greenpeace.org/espana/es/Trabajamos-en/Transgenicos/En-el-campo/Ca
Pie de foto en esa página (la propia de Greenpeace): Activistas de Greenpeace marcan un campo de maíz transgénico experimental con una gigantesca señal de "PROHIBIDO".
mejor leerlo y luego seguir profundizando sobre esto que es una declaración de intenciones.
Como lo es la del articulista al referirse "de pasada" a las centrales nucleares
climatico e intentando retrasar cualquier medida, lo consiguieron durante
algunos años, los resultados a la vista.
Esperemos que la no aplicación del principio de precaución en este caso
no nos ponga en una situación parecida.
#7 Te ha faltado sacar a Franco a pasear.
situando al borde del abismo económico,otras desregulaciones están ocasionando una
extinción nunca vista de diversidad biológica y condiciones ambientales cada vez
más incompatibles con la vida del hombre.
Franco no lo he sacado cuando el vivia no había CDS,estoy totalmente seguro que
Greenpeace que estaba en sus inicios tampoco hubiera existido de haberlo podido
impedir y sus activistas andarían en la cárcel.
El argumento de la gente que ha muerto en accidentes nucleares muchas veces ya
no lo utilizan los partidarios que es lo que tú al parecer eres.
Y Greenpeace puede hacer los estudios que quieran con los efectos genéticos o sobre animales. Compran el material y lo prueban, igual que si fueran una organización de consumidores. ¿Por qué no lo hacen? Porque en caso de hacerlo no tendrían resultados a su favor y para hacerlo tendrían que poner cantidades ingentes que el animal moriría de empacho.
Por cierto, el famoso estudio con el arroz de Monsanto asumía cantidades muy muy por encima del consumo normal. Siguiendo ese mismo estudio también habría que prohibir el perejil, porque te mueres si comes medio kilo...
Los resultados de estudios demostrando toxicidad en los transgénicos ya existen y biólogos especialistas en toxicología como Seralini( www.elblogalternativo.com/2009/04/14/los-transgenicos-son-toxicos-para ) dejan claro todo el tinglado del que Mulet, experto en sofismas y propaganda proindustria, forma parte.
El que votéis negativo a #15 por exigir unos derechos básicos coloca lo de las acusaciones de integrismo a Greenpeace en su adecuada perspectiva.
Pero mola más pensar que hay intereses ocultos y conspiraciones y que en realidad nos están metiendo transgénicos hasta en la sopa MUAJAJA
Y eso de los genes que se van volando por ahí... me parto el ojete
Me parece totalmente anticientifico decir que es cientifico la elección de un método de generación eléctrica u otro. Y me parece absurdo , aun estando alguien a favor de la energía nuclear, que no se comprenda que hay gente en contra con motivos muy solidos.
Etiquetar los alimentos transgénicos como tales es obligatorio en Europa (en USA no, nos llevan ventaja).
Se sigue lógicamente que una sociedad más avanzada y aventajada es aquella en la que la gente está menos informada. ¿Y tú vas de científico?
Mi meneo lo tienes.
En cuanto a nucleares, en el 2007, Greenpeace alertó de una fuga en Ascó de la que el CSN no se había enterado ni de la mitad. Una vez mas los nucleares mintiendo pero los tontainas son los que protestan por ello.
Prueba A: www.agenciasinc.es/esl/Noticias/El-CSN-descarta-riesgo-radiologico-en-
Prueba B: www.elpais.com/articulo/sociedad/fuga/radiactiva/Asco/fue/cien/veces/m
En cuanto a los transgénicos, lo curioso del caso es que se pide a sus criticos pruebas de que NO son buenos. Personalmente preferiría ver de una vez esos milagros agrotecnológicos que TANTO PROMETEN. Ver mas allá de las décadas que los apandadores de Monsanto y similares llevan llenandose las faltriqueras con otra inútil vuelta de tuerca mas en el negocio mas antiguo del mundo (la agricultura), quiero decir.
Yo no estoy en contra de utilizar la energia nuclear, pero si estoy en contra de como se ha hecho hasta ahora, dejándola en manos de gente que parece que solo piensa en beneficios, lo cual provoca que su explotación se lleva a cabo de una forma a la que aún le queda bastante por avanzar tecnologicamente para poder considerarla segura.
Con la biotecnologia ocurre lo mismo. Creo que se debe seguir investigando mucho más (aunque nunca desde el sector privado) hasta que se consigan los resultados que nos beneficien como especie.