Me alertan por twitter que Ahora Madrid ha publicado este demencial manifiesto en su web. ¿lo analizamos? Por qué queremos que Madrid sea Zona Libre de Transgénicos. Esto es grave. El glifosato no se encuentra dentro de ninguna planta. Vaya barbaridad. Existen plantas transgénicas tolerantes a glifosato, aunque ninguna se siembra en Europa, y además el glifosato es muy inestable y se degrada rápido, por eso se utiliza. La contaminación genética no está probada. Solo existe un estudio,que oh casualidad, lo firmó una activista anti-OGM y que nadi
|
etiquetas: ahora madrid , transgenicos , prohibición
metida de pata o hecho a posta. Esto es alarmismos, si hay que preocuparse.
Lo cual es un NEGOCIAZO para las multinacionales y una RUINA para los agricultores modestos y el tercer mundo. Si eso no cambia, el resto de ventajas me parece que se nos van a quedar cortas....
Es lógico que se haga tanta propaganda de la parte buena, para quien puede pagarse las semillas todos los años, y mira, por una vez si no es el lobby el que "miente"(que tampoco es así, es sencillamente que aún no hay evidencias, pero es que hace realmente poco que empezamos a usar transgénicos como para estar seguros del todo) para combatir a las multinacionales, no me voy a asustar....
A fin de cuentas, también hay semillas de código abierto, puede usar esas
Aunque evidentemente lo mejor es que no me mienta nadie.
#9 Espera, espera... aumentamos la resistencia por ingeniería genética para después usar... ¿más pesticidas?
La tecnología para generar semillas trasgénicas no sólo no está al alcance de cualquiera, sino que están protegidas por patentes.
Por absurdo que suene patentar seres vivos, es lo que hay.
Y no les hago caso, porque son unos gilipollas, y unos magufos de mierda.
Pero al menos no son unos hijosdeputa mercenarios, que violarían a su propia abuela por un billete morao.
los anti podemos y los palmeros habituales.
Cualquier cosa vale para sacar el doctrinario y seguir con el apostolado.
A menos que realmente estés diciendo en serio que la mezcla interracial en los seres humanos es tan mala como la mezcla de variedades vegetales. En ese caso un calzador no podrá ayudarte.
"Defendemos que Madrid sea una ciudad libre de transgénicos porque pensamos que los municipios y regiones tiene que tener derecho a decidir si los transgénicos pueden o no ser cultivados en su territorio"
Defendemos que Madrid sea una ciudad libre de camisetas amarillas porque pensamos que los miembros y las miembras tienen que tener derecho a decidir si se quieren poner una camiseta amarilla o no.
Queda el consuelo de que hasta los fanboys se dan cuenta de la vergüenza ajena que dan estas cosas, y de ahí los negativos.
Esto iba mejor en el |BUAMBUSUB
Los transgénicos, ¡vaya timo!
es.wikipedia.org/wiki/Tecnología_Terminator
El problema es que la generalización de variedades híbridas, que no pueden ser reproducidas, y los transgénicos, que fueron otros de los mecanismos utilizados para controlar su comercialización, contaminan las semillas tradicionales, condenándolas a su extinción y imponiendo un modelo dependiente de la agroindustria. El mercado mundial de semillas está monopolizado y sólo diez empresas controlan el 70% del mismo.
Seguro que no tiene nada que ver con el fanboyerismo. Estoy seguro, eso solo lo hacen los otros, los que no admiten crítica y tal.
#50 pero no había un contrato que les prohibía reutilizar las semillas...
www.diariolaprimeraperu.com/online/economia/semillas-transgenicas_8453
Eso supone que si no puedes pagarte las semillas no puedes vender cosecha y te mueres de hambre. Si puedes pagar las semillas vendes tu cosecha y ganas dinero
Sí no es una información relevante, y esta no lo es (Cómo podría ser la técnica para el envasado) no se pone. De lo contrario tu refresco iría acompañado de un manual.
2002, el secretario General de Naciones Unidas Kofi Annan
Vendrían o no vendrían bien unas semillitas que pudieran plantar y luego vender el excedente de la cosecha?
Y hablamos de la 4ª parte de la humanidad. A ellos les vendría muy bien que al menos no se hubiese llevado una táctica orientada a acabar con las semillas de siempre.
Sí, para nosotros cojonudo, pero es que no es el caso de media humanidad....
Menudas gráficas más evidentes, para poner en sospecha lo que dice Mulet de veinte años sin efectos a la salud, que más bien debería de ser "veinte años de lobby para evitar estudios que nos hagan perder dinero, nosotros sí que 'podemos'"
No se, es además la única iniciativa que conozco y aporta poco, porque parece ser que además la cantidad de vitamina A que aporta ni siquiera es significativa, salvo en aquellas zonas en las que subsisten casi exclusivamente de arroz. Me parece muy poco beneficio para lo que se sacrifica.
Yo creo que o se ayuda en condiciones, aportando solidariamente los medios y no solo las semillas para que puedan empezar a desarrollar una cultura económica alrededor del tema, o mejor sería haberlos dejado en paz, con su arroz de siempre...
No se...
Problama 1: El que hemos discutido, lleva al 3er mundo más a la miseria si cabe y reduce sus posibilidades de salir de ella
Problema 2: En el caso de los transgénicos es algo muy reciente, y los estudios sobre ellos los dominan los lobbys. Lo cual no quiere decir que sean necesariamente perjudiciales, pero no ha habido ni tiempo, ni posteriormente estudios suficientemente objetivos para garantizarlo.
Problema 3: El ecosistema, ya sea mediante transgénicos o por hibridación, en un lapso corto de tiempo hemos pasado de 7000 especies de plantas utilizadas en nuestra dieta a nivel mundial, a ser 15 variedades las que copan el 80% del mercado. Eso no sabemos aún como nos repercutirá en un futuro, ni al ecosistema ni a nosotros. Otro tanto con los animales dedicados a alimentación.
Y si pienso un poco seguro que se me ocurren más
Solo te digo que no me gusta cómo se está gestionando esto....
Por otro lado, rozando la incoherencia al máximo, prefieres que surgan especies de cultivos con mutaciones aleatorias desconocidas (que de hecho han provocado intoxicaciones), que otros controlados al milímetro en los cuales se sabe qué génes poseerán y donde se estudian todas y cada una de sus características e impacto antes de su comercialización (que de tan regulados que son no han provocado ningún daño probado). ¿es que no te enseñaron nada de biología?
Las transferencias genéticas se producen siempre. Solo que hasta la llegada de los transgénicos estas se hacían (y se hacen) a lo bestia. Sin que hubiera ninguna campaña anti-mutagénesis o anti-hibridación por parte de ningún grupo "ecologista".
Por cierto. Incoherente además que se hable del impacto ambiental pues todo tipo de cultivo humano (incluido el denominado "ecológico") es inherentemente agresivo con el medio ambiente. En el momento en el que aras y cultivas una especie no silvestrete te estás cargando el ecosistema autóctono de la zona en cuestión. Y que se sepa, absolútamente todas tus queridas frutas, hortalizas, etc. no lo son. Todas provienen de distintas zonas en lo que se conocen como zonas de radiación. Pero claro... no vas a decirle a un agricultor tal hecho y que su maiz, patatas y tomates no son autóctonos y que sus variantes jamás han sido "naturales". Ni que deje de cultivarlas por ello.
Ya que nos ponemos finos y empleamos la palabra "natural" ¿por que no somos consecuentes y dejamos de sembrar, hacer selección artificial, hibridación y mutagénesis y nos dedicamos a recoger frutas silvestres? Después de todo... "lo natural siempre es mejor" ¿no?
Primero: YA he hablado de casi la única variedad de relevancia con patente libre que es el arroz dorado: goto #84
Segundo: Comprenderás que las especies vegetales existentes llevan millones de años evolucionando, y el hombre alimentándose de ellas desde que existe. Ha habido intoxicaciones puntuales pero nunca cambios al ecosistema tan salvajes como los que han provocado los transgénicos y la hibridación a lo bestia, cuyo conocimiento está limitado a unos años en unos laboratorios, no nos creamos tan perfectos como para descartar que no seamos dios, y podamos meter la pata.
Tercero: no todo tipo de cultivo humano es un cultivo masivo de 15 especies o hibridadas o transgénicas a nivel global copando el 80% de la producción mundial, que es "ligeramente" más agresivo, a mi parecer.
Cuarto: Lo natural no se si será mejor o peor, en principio no estoy en contra de los productos transgénicos, pero NO si hay que pagar peaje cada vez que se quieren cultivar y NO si tras tan poco tiempo de existencia los estudios sobre sus efectos sobre las personas y el medio los dominan los lobbys.
Por último, goto ... #77 #80 #84 #88
Lo siento, por mucho que insistas no te vamos a invitar a nuestras fiestas de pijamas.
sí un cultivo se ha masificado es porque su rendimiento es muchísimo mayor hasta el punto de permitirnos generar alimentos, puedes mantener el mismo rendimiento con los mismos recursos pero con diferentes plantas, si quieres realizar un mejor reparto del alimentno genial.
el hecho de compra nuevas semillas cada vez que se quiera plantas se debe a varios motivos pero el más importante es que nadie quiere plantas semillas aleatorias si ni siquiera puedes garantizar que ese cultivo saldrá o que con lo que salga no podrás ni alimentar a tu familia
Hasta hace cien años, miles de variedades de maíz, arroz, calabaza, tomate, patata abundaban en comunidades campesinas. A lo largo de 12.000 años de agricultura, se manejaron unas 7.000 especies de plantas y varios miles de animales para la alimentación, pero hoy, según datos del Convenio sobre Diversidad Biológica, sólo quince variedades de cultivos y ocho de animales representan el 90% de nuestra alimentación. Eso no puede ser bueno, ni para nosotros ni para el planeta.Por mucha Superpatata que sea nunca será tan completa como una alimentación realmente variada.
De otro lado el 95% de las semillas actuales están monopolizadas por unas diez compañias, entre las principales Monsanto, ya sean híbridas o transgénicas, pero bajo contrato, y es que si quieres plantar tienes que pagar por narices. Pero es que hay gente, (como cito arriba más o menos la mitad de la población mundial), que vive con menos de 2 dólares diarios, eso supone que, más o menos, al menos la 4º parte lo hará con como mucho 1 dolar al día, y viven de lo que pueden producir para autoconsumo y muchas veces del trueque. Y hablamos de la 4ª parte de la humanidad. A ellos les vendría muy bien que al menos no se hubiese llevado una táctica orientada a acabar con las semillas de siempre. Lleva al 3er mundo más a la miseria si cabe y reduce sus posibilidades de salir de ella.
Y si me hablas de transgénicos de patente libre, te remito a #84.