Se llama Luis Frontela (Melilla, 1941) y es forense, pero no un forense cualquiera: catedrático de Medicina Legal de la Universidad de Sevilla, fue uno de los modernizadores de la medicina legal en España. Estudió en el extranjero -con parada en Scotland Yard- e irrumpió en el imaginario colectivo de la Transición como una mezcla de rata de laboratorio y Sherlock Holmes. Detrás de cada asesinato enigmático y mediático, siempre estaba Frontela; dispuesto a sentar cátedra, a enmendar la plana a otros forenses y a agrietar las versiones oficiales.
|
etiquetas: forense , luis frontela
Gracias!
"El fiscal tenía una opinión muy mala de Frontela. Su turno de preguntas mostraría que la mayoría de los apuntes de los informes de Frontela eran, desde el punto de vista científico, totalmente inconsistentes. Bajo la presión, Frontela tuvo que reconocer que, más allá de la suposición, no disponía de elementos reales para plantear, como había hecho, la intervención de un 'sádico' de edad madura en el crimen"
¿Por qué te crees que ya sólo lo invitan a dar su versión en Cuarto Milenio?
Muchas veces todo se reduce al resultado del trabajo de funcionarios poco cualificados, obsoletos, vagos, mimados, consentidos, prepotentes y que en lo único que piensan es en vivir del cuento.
El gran error de Fernando Garcia fue implicar a los políticos en esto. La única orden, si da alguna, que puede dar un político en un caso tan horrible y mediático es que se cierre cuanto antes. Y así hicieron lso investigadores, de tal manera que, por ejemplo, del levantamiento de los cadáveres no hay ni una foto "porque se hacía de noche y mis compañeros estaban cansados y me puse a ayudarlos"... ¿Es que acaso estamos en el polo y las noches duran 6 meses?. ¿Es que no iba amanecer al día siguiente...?
Y así con todo, como con las autopsias... Ahora toca desprestigiar a Frontela. ¿Pero qué hacemos con los forenses "oficiales"?. ¿Esos que no vieron una cruz de caravaca incrustada en las vértebras de una de las víctimas y los 8 vellos púbicos en sus cuerpos, que ninguno son de los acusados oficiales?. Eso, ¿también son invenciones de Frontela?.
Yo no creo que en este caso haya implicados de alta arcunia, pero que hay más de los oficiales... Pues mira, sin ser ningún experto en nada, hay un momento de la noche de los hechos en el que los acusados oficiales van a comprar bocadillos. Los dos, es decir, se supone que dejaron a las niñas solas... Según los dueños del bar compraron tres bocadillos. Tres niñas, tres bocadillos, dos acusados. ¿De verdad se quedaron solas las niñas?. A buen entendedor...
Pero de esto nunca se podrá obtener ninguna prueba sólida porque había que cerrar el caso... De hecho, la única prueba que llevo a Ricart a la cárcel fueron sus propios testimonios.
Os recuerdo que el señor Rodrigo Rata también fue "doctor" y el señor M.Rajoy registrador de la propiedad...
Lo cual no parece muy difícil, dicho sea de paso, vista la facilidad para manipular pruebas, alterar escenarios o pasar por alto detalles importantes que tienen nuestras fuerzas de seguridad y judiciales.
Así que ahí tienes a doctores que creen en santos (el mismo Dr. Cabrera), en la homeopatía y en otras áreas que son más fe que ciencia.
1) "Lo increíble es que Frontela -que es un hombre minucioso- encontró una cruz de Caravaca entre las vértebras de una de las niñas que a los forenses oficiales se les había pasado. Y no fue lo único. Cosas raras que ocurren cuando estás ante un caso mediático y hay prisas por certificar la causa de la muerte".
2) De los Galindos, y se refiere a la investigación oficial: "La investigación del crimen de Los Galindos (1975) fue una chapuza mayúscula".
Es cosa de piraos, paranoicos...
Sacamos un video de la autopsia de unos maniquies, mal hechos, y...
Así que tres bocadillos significan absolutamente nada en este y en cualquier otro contexto.
Justamente si no quieres que te tomen el pelo lo que nunca hay que hacer es tomar todos los indicios en conjunto. La visión global es la suma de lo que significa cada indicio por separado y no el significado individual no varía por ponerlos en conjunto.
"Justamente si no quieres que te tomen el pelo lo que nunca hay que hacer es tomar todos los indicios en conjunto. "
Esto es una tontería que te acabas de sacar de la manga que niega la existencia del concurso de indicios en un proceso judicial. Sinceramente, una aberración.
Relacionada
www.meneame.net/story/arte-inteligencia-allen-w-dulles
#2 www.google.es/amp/s/www.cuatro.com/cuarto-milenio/caso-alcasser-invest
Pero en lo básico pienso como tú, y por ello tienes mi voto positivo.
Cualquier persona que use mínimamente su inteligencia debería pensar algo parecido.
Está claro que dejar con el culo al aire a colegas chapuceros, pero bien relacionados y bien asentados
en sus poltronas no es plato de gusto, ni para estos, ni para su entorno de relaciones, institucionales o no.
En las críticas, solo he visto a algún "periodista" que sin formación alguna...que manipula, puro humo.
Sacar a pasear el trapo de "esto es teoría de la conspiración" para evitar analizar los hechos...,
paradógicamente es el nuevo magufismo.
m.youtube.com/watch?v=oHg5SJYRHA0
Eso para empezar.
Para seguir: a ti nadie te ha pedido nada. No sé por qué te das por aludido, ni me cuentas tu vida, ni te metes en esta guerra.
Y para terminar: si sabes algo de memoria no te hace falta ni buscar ni separar paja ni demás zarandajas. Le he pedido un ejemplo, no que me haga el doctorado.
Has dedicado más esfuerzo y tiempo en hablar de tu idea de justicia (destruir) que en aportar algo positivo (construir).
Gracias, fiera.
La realidad es otra. No, Frontela no encuentra siete (ni ocho) pelos púbicos en los cuerpos y los otros forenses ninguno. Eso es mentira. Lo que dice el sumario es que se encuentran múltiples pelos en los cuerpos y la famosa moqueta-alfombra. Múltiples que por poder pueden ser docenas. A esos pelos se les hace un examen con lupa (ni ADN ni mierdas) y se acaban distinguiendo siete tipologías. Eso pueden ser siete personas o pueden ser muchas menos, porque una sola persona tiene diferentes tipos de pelos dependiendo de si son jarra o borra, cabeza, barba, pestaña, corporal, púbico, amén de diferencias en color y grosor. Yo mismo tengo pelo castaño oscuro pero si me dejo barba algunos pelos me salen rubios y rojos, como a Tyrion. Si me diese por frotar el mentón en un cadáver eso ya serían tres tipos de pelos. Y mal que me pese, empecé a tener canas aisladas a partir de los 27 años así que encontrar una no sería evidencia tampoco de que el origen sea una persona con la cabeza completamente gris o blanca. Esto último lo digo porque en el relato de la conspiración siempre se acaba la exposición diciendo que el último de los "siete vellos púbicos" es canoso, a modo de "veeeis, veeeis como hay alguien mucho mas viejo que Ricart o Angles violando a las niñas y como eso significa que hay una conspiración de gente de poder". Porque todos los viejos son poderosos y los pelos canosos sólo salen de ancianos y otras falacias, claro.
La cruz es otra tergiversación clásica. Sí, se encuentra una cruz (que habrá que ver cómo llega ahí porque no la reconoce nadie que conozca a las víctimas) pero no, no estaba incrustada en ninguna parte, es decir, introducida en hueso. En realidad estaba entre las vertebras. Vertebras que en vida están separadas por líquido y tejido blando que se pudre rápidamente. Así que encontrar una cruz de colgante ahí tras meses de putrefacción en una fosa común es tan misterioso como encontrar una moneda entre los repliegues del sofá. Porque era una cruz pequeña de colgante. Esto lo digo porque a menudo se dice que era un crucifijo poco menos que masivo y que estaba introducido a presión en el recto (se entiende en vida) o incluso que se había rajado la piel y que la cruz se había metido ahí y luego se había cosido. Tanto da.
Lo de los bocadillos se vio en el juicio. Y se intentó usar ahí y en interrogatorios para intentar que el hermano de Angles, Mauricio, se incriminase pero el tío es más listo que Ricart y no lo hizo. Siempre ha sido el principal sospechoso de ser el tercer involucrado y que el bocadillo era para él pero sin evidencia poco se puede hacer. Sospechoso al que el imbécil de Fernando García dio la mano delante de las cámaras y que intentó poco menos que sacar del juzgado a la fuerza con una turba de convencidos, por cierto.
Sobre Ricart, los conspiranoicos siempre han danzado entre tres relatos (la falta de consistencia es lo único consistente en su discurso):
1) Que Ricart estaba viviendo a cuerpo de rey en la cárcel o incluso haciendo "vida normal" por los favores realizados (y luego el oyente es libre de imaginar qué significa eso).
2) Que no, que Ricart estaba aislado e incomunicado y que lo iban a suicidar antes de que saliera para que no hablase. Pero salió.
3) Que a Ricart lo tenían controlado porque habían amenazado a su hija que él quería tanto.
Ergo, que a Ricart en realidad se la sude su hija y no haya tenido trato con ella en su vida es relevante, porque si no desmonta el relato de la conspiración (siempre se pueden inventar algo) sí que lo pone en duda. Y quien mejor que ella misma para decir eso a falta del propio Ricart.
Blanco, pues más de lo mismo. Blanco es el conductor mayor en el circo Alcasser. Qué menos que pedirle su versión. Si no quiere hablar es libre de negarse como muchos a los que contactaron y se negaron (e.g. Herrero y Viza, que no quedan precisamente bien). Pero es que es él el que acepta hablar en el documental. Y es él el que jura y perjura otra vez que tiene la famosa cinta, delante de la cámara y libremente. ¿Por qué no preguntarle por ella? Y si luego se hace el sueco, ¿Por qué no sacarlo? Es que no entiendo por qué una empresa que hace un documental tiene que andar tratando al señor Blanco entre algodones y no dejar que se tire gustosamente al barro si él así lo desea. ¿Que está enfermo? Que se niegue. No estaba en coma ni tenía su voluntad anulada. Nadie estaba poniéndole sus palabras en la boca más que él mismo.
Voto negativo por spam ad hominen.