Los algoritmos están diseñados para hacernos adictos, y las consecuencias van más allá del tiempo perdido [ING]

El miedo clásico que rodea a la IA hipotética y superinteligente es que podamos darle una meta equivocada o limitaciones insuficientes. Incluso en el campo bien desarrollado de la IA estrecha, vemos que los algoritmos de aprendizaje automático son muy capaces de encontrar medios inesperados y formas no deseadas de alcanzar sus objetivos. Por ejemplo, en el entorno estructurado de los videojuegos, donde una simple función -los puntos obtenidos- debe ser maximizada, a menudo encuentran nuevas hazañas o trampas para ganar sin jugar.

[#3 --625430--]

No. Los juegos y aplicaciones de móviles están diseñadas para formar adictos, junto con excepciones en PC como FB aunque éste es transversal.

En otras plataformas se valoran mucho los medios técnicos y el guión. Antes se valoraba la duración y la jugabilidad adictivas porque es lo único que comprarías en meses (eran caros).

Solo que ahora esos juegos son "Pay for Win" y están hechos para monetizarte.

El problema del Tetris no es que enganche, es que ahora los móviles te dan la opción de pasarte el juego pagando y comprando chorradas para poder ganar en muchos casos.

Sobre FB y Youtube, mejor usa Peertube para dar a conocer tu arte, y del primero huye como de la mierda. Instagram lo mismo, es un generador de culpa XXL para mujeres, el marujeo versión digital.
Falsedad y anoréxicas borderline promocionando maquillaje. La misma mierda exactamente que el Cosmo o similares tratándote de fea y gorda con modelos que parecen retocadas por especialistas de cine. Y tu como imbécil comprando su ropa/bolsitos y gastando kilos en maquillaje.
Si eres un artista de verdad y no una poser, si te das a conocer en Pixelfed el boca a boca hará lo suyo.

[#4 eu.gênio]

Los algoritmos te dan lo que quieres, no es culpa nuestra si lo que quieres no te conviene, haberlo pensado antes

[#5 sadcruel]

#3 Estando, en general, de acuerdo contigo, son esas apps móviles y excepciones de escritorio las que usan algoritmos (que es lo que afirma la noticia), mientras que el resto no los usa.

[#6 Poignard]

#4 es como la rata con el botón que hacía que sintiera placer, ¿no? Se olvidaban de comer, de deber, de relacionarse, etc.

Lo de "haberlo pensado antes" en las adicciones es difícil de aplicar, y menos si hablas de algo tan 'nuevo' como todas estas plataformas y algoritmos

[#8 fantomax]

#6 No es tan exactamente así.
www.stuartmcmillen.com/comic/rat-park/ en comic, pero en inglés.
wikipedia inglés: en.wikipedia.org/wiki/Rat_Park

[#9 fantomax]

#6
He encontrado versiones en español de lo que digo en #8
psicologocristianmejia.wordpress.com/2019/02/27/el-experimento-del-par explicado.
www.stuartmcmillen.com/es/comic/el-parque-de-las-ratas/ el mismo comic, traducido.

[#10 Poignard]

#8 #9 Si te refieres a que el experimento de las ratas 'no es tan exactamente así' yo hablo de uno anterior, de 1953:

www.xatakaciencia.com/psicologia/el-boton-del-placer-en-ratas-y-seres-

[#11 fantomax]

#10 Digo que lo de las adicciones del experimento del 53 está contestado con otros experimentos, el del parque de ratas que cuento, en concreto. No somos tan vulnerables a adicciones cuando estamos bien.

[#12 crateo]

Soy adicto al quicksort. Lo reconozco.

[#13 Poignard]

#11 ¿son comparables los experimentos? en uno estimulaban directamente el cerebro con electrodos y en el otro le daban drogas. ¿Las drogas son más poderosas que una estimulación cerebral directa? Además, en ningún sitio dice que el segundo experimento naciera para rebatir o detallar el primero.

[#14 javi_ch]

Vaya dos primeros comentarios...

Creo que va siendo hora de replantearse un poco todo esto...

[#15 sillycon]

#4 Putos algoritmos. Lo peor es el operador módulo. Ese lo carga el diablo.

[#16 fantomax]

#13 Digo que no será completamente válido hasta que se haga en condiciones en que la rata pueda encontrar placer en otros espacios.

[#17 Al-Khwarizmi]

#5 Todos los ordenadores (y por supuesto los móviles, que son ordenadores) usan algoritmos. Para todo. Absolutamente todo lo que se ejecuta en un ordenador es un algoritmo, hasta para sumar 2 más 2. es.wikipedia.org/wiki/Algoritmo

Me hace gracia esta definición "popular" que ha surgido de la palabra algoritmo, según la cual un algoritmo es... no sé, ¿sólo las cosas malas? Yo ni siquiera sé muy bien lo que queréis decir.

[#18 JefeBromden]

#3 con Peertube puedes ganar pasta?

[#19 JefeBromden]

#4 mentira

[#20 JefeBromden]

#6 exacto

[#21 JefeBromden]

#7 es al revés, tú eres la excepción; en la teoría de los grandes números, tú eres insignificante; lo que importa es lo que hacen millones de personas.

[#22 Poignard]

#12 toma un poco de droja: www.youtube.com/watch?v=kPRA0W1kECg

[#23 Poignard]

#21 a mi me pasa igual que a #4

[#24 eu.gênio]

#19 no, no, es verdad

Yo no te mentiría

[#25 eu.gênio]

#7 ¿compartes cookies?

[#26 eu.gênio]

#6 no es verdad que sean adictivos, simplemente te dan lo que quieres, y la gente quiere más y más, pero no hay ninguna sustancia que genere dependencia (como en el caso de las ratas) porque... ¡no hay sustancias!

[#27 Poignard]

#26 sabes que para que algo sea adictivo no tiene por qué ser una sustancia, ¿no? Por ejemplo, el juego es adictivo y no es una sustancia. Simplemente con tener un mecanismo de recompensa que haga que tu cerebro busque más y más ya se puede volver adictivo.

Es decir, me dices: "no es adictivo" y luego "es que te dan lo que quieres y la gente quiere más y más", macho!! eso es la definición de algo adictivo!!

Además, si ves mi ejemplo que he puesto sobre las ratas, lo que tienen son unos electrodos en el cerebro, así que tampoco hay sustancias

[#28 eu.gênio]

#27 estamos hablando de YouTube, no de Neuralink... No dejes que los periodistas te engañen  

[#29 Poignard]

#28