Madrid. Los abonados del aparcamiento de Santo Domingo, que data de 1959, tendrán que pagar 170 euros al mes al seleccionar el Ayuntamiento de Madrid la propuesta de Continental Parking y rechazar otras que rebajaban el coste hasta a 99 euros mensuales.
|
etiquetas: madrid , privatización , almeida , aparcamiento , continental parking 
Si es que se quejan de todo
Estos son los autoproclamados buenos gestores.
El elegir una oferta más cara que otras no lo veo negativo per se.
(El ayuntamiento) "dio más peso a los puntos obtenidos en otros aspectos del concurso, como los años de explotación o el canon que la compañía pagará al consistorio por la explotación"
El Ayuntamiento ha escogido de la candidatura de Continental porque dio más peso a los puntos obtenidos en otros aspectos del concurso, como los años de explotación o el canon que la compañía pagará al consistorio por la explotación y el compromiso de un número mínimo de puntos de recarga.. Hay que tener en cuenta que la reforma ha costado 3,89 millones de euros, y eso hay que pagarlo ahora.
Los 170 euros mensuales son el primer año, luego los irán bajando en años sucesivos, ya se han comprometido por contrato a ello. Supongo que se trata de pagar la reforma
Personalmente, estoy plenamente de acuerdo con lo de privatizar aparcamientos. Mejor gestionados por empresas privadas que por funcionarios.
Los que no podemos permitirnos esas cifras, vivimos en el extra-extrarradio o en el pueblo.
Sigue siendo un 50% más cara que la opción más barata y estás atado a 5 años
Vamos, que los técnicos del ayuntamiento que firman el informe (funcionarios) han valorado mejor la rentabilidad para el ayuntamiento y que el contrato sea más corto (recuperación de la infraestructura). Algo que cualquier defensor de lo público aplaudiría.
Así en un par de vistazos a la propia noticia. Que seguro que el tema tiene más miga como para lanzarse a hablar de sobres y robos así a lo loco... El diario, orientando el pensamiento colectivo ya desde el título.
Si en las próximas elecciones no los echan del gobierno y del ayuntamiento los madrileños demostrarán que sarna con gusto no pica.
Quizás es porque los números no se sostienen por ninguna parte y quieren evitar un futuro titular de "eldiario.es": "Almeida sale al rescate del parking que él mismo privatizó hace 2 años".
Parece de chiste pero es la justificación que esgrimen aquí donde vivo para justificar si voto al pp
Serán fascistas, pero saben gobernar!
Si Madrid tiene ese gobierno, es que se lo merece.
un negocio.una mafiaY si. También pienso que son unos ladrones.
Pagando 170€/mes dificultas que alguien con un sucio Dacia pueda poner su coche al lado de tu flamante BMW.
Lejos de defender ningún tipo de gestión política, lo que tengo claro que decir "El ayuntamiento de Madrid se decanta por una oferta un 15% más cara que la media de las presentadas al concurso" no suena igual de impactante.
Por aportar algo más, posiblemente la oferta de 99€, que usan en el periódico para sembrar la duda, esté fuera de concurso por baja temeraria. Habría que leer la resolución del concurso. Por último, el precio, en un concurso público no suele ser lo único que se valora. Habría que ver, como digo, la resolución del expediente para ver las asignaciones de puntos (objetivas y basadas en juicios de valor) y poder entender, realmente, qué más se ha valorado.
Privatizarlo es un problema según que situación. Si ese parking necesita una inversion de la leche por su estado pro ejemplo, al ayuntamiento le compensa adjudicarlo, que otro se coma ese gasto y el solo seguir obteniendo beneficio.
Creo que todo depende de cada situación
No hay ningún ejemplo de privatización donde el usuario medio no salga perdiendo con la subida de precio y la merma en la calidad del servicio.
El Ayuntamiento ha escogido de la candidatura de Continental porque dio más peso a los puntos obtenidos en otros aspectos del concurso, como los años de explotación o el canon que la compañía pagará al consistorio por la explotación. La compañía de aparcamientos abonará 786.720 euros al año por este concepto, durante los diez años que ha propuesto gestionar la concesión (el Ayuntamiento permitía 20 como máximo).
Vamos que ha elegido una opción que paga más al ayuntamiento
Por cierto la noticia es sensacionalista, no privatiza nada, ya estaba con explotación privada y viene de un estudio de Carmena
Si esta noticia se produce en un ayuntamiento gobernado por la izquierda los comentarios hubieran sido muy muy distintos, pero es el pp, comentarios modo bot hablando de sobres, tenemos a algún iluminado hablando de que Almeida va a acabar entre rejas por prevaricación por esto…
En fin, un poco de autocrítica por dios
Ya si hay sobres, puedes hacer una denuncia y que se investigue, todo lo demás es un debate absurdo
¿Por qué exactamente? Precisamente la falta de opciones para aparcar el coche en zonas céntricas de las grandes ciudades es un grave problema, y garantizar un mínimo de plazas a un precio asequible de la mano del ayuntamiento ayudaría a evitar la escalada de precios y facilitaría la vida a mucha gente que necesita el coche a diario.
Al final la obsesión dogmática de cierta derecha con "todo está mejor siempre en manos privadas" es un absurdo. Política, económica y socialmente.
En esta caso ni es una privatización en si, no han vendido el parking, es una concesión. A los 10 Años o antes sino cumple lo que debe, ese parking volverá a manos municipales, con todos los gatos y mejoras que ha realizado la concesionaria. Si lo hubiera vendido si seria un despropósito.
Por otro lado creo que desde el Gobierno central deberían legislar sobre las concesiones en general para evitar precisamente empeoramiento de calidades, abusos etc.
Primero hay que aclarar que externalizar no es privatizar lo público, sino 'publificar' lo privado. Al privatizar, la administración se despreocupa. En la externalización, la administración fiscaliza, controla la actividad y cuando las cosas no funcionen bien, siempre podrán cambiar de proveedor. La titularidad del servicio y el establecimiento de las condiciones de la concesión siguen siendo de la Administración pública.
Hay externalizaciones que llevan décadas implantadas y muchos ciudadanos no son conscientes de que llevan tiempo viviendo con ellas. Un ejemplo es el de las recaudaciones municipales, que para pagarlas no vas a una oficina pública, sino a un negocio privado”.
La gente cree que una gestión público-privada está siempre condenada a acabar en corrupción, porque ha habido unos cuantos casos. Pero no siempre es así. Y las empresas públicas tampoco se libran de esa corrupción.
Mi opinión es que la administración pública se debe dedicar a gestionar y supervisar concesiones de servicios que compartimos los ciudadanos. Pero nadie puede ser a la vez bombero, especialista en aguas, conductor de autobús, saber de limpieza de jardines, contratación de personal, etc. Es imposible que un político gestione todo esto como si fuera un empresario de cada uno de estos sectores. Debe saber delegar ese trabajo a empresas mejor preparadas. Pueden, por supuesto ser empresas públicas. Pero el problema de eso es que son monopolios, y los monopolios, tarde o temprano acaban siendo ineficaces, caros y torpes. Prefiero que ese trabajo se lo disputen empresas en un entorno de libre competencia.
"Precisamente la falta de opciones para aparcar el coche en zonas céntricas de las grandes ciudades es un grave problema,"
Hay que desincentivar el uso de coches en las ciudades e invertir en más y mejor transporte público, no poner más aparcamientos. Los aparcamientos son un parche y deberían estar condenados a desaparecer poco a poco. Esto va a ser traumático para las ciudadanos pero es algo de loq ue no podemso escapar y tenemos que afrontarlo más pronto que tarde.
No creo que el objetivo de un ayuntamiento sea ganar más con una concesión, supuestamente es dar un mejor servicio, no proporcionar un mejor negocio para las concesionarias.
La oferta de continetal es la que mejor puntuaje ha sacado en los criterios valorables por cifras, es decir este puntuaje se calcula por formulas matematicas lo que hace que sea poco o nada valorable subjetivamente.
Si esta oferta es la que mejor puntaje total ha tenido no hay mas que decir. No puede saltarse la ley y elegir una licitacion que subjetivamente pueda venir mejor.
Si os apetece ver los resultados :
contrataciondelestado.es/wps/wcm/connect/399a2976-a5d6-400e-9a85-0cad8
Lo que interesa al ciudadano madrileño es que el ayuntamiento ingresé pasta.
En la privatización el dueño pasa a ser la empresa X y hacen lo que les sale de las narices.
Aunque de 99 a 170 me parece que uno y otro oferente tienen algo turbio pensado... Uno por ser demasiado barato y otro por ser demasiado caro.. (cerca del doble).
- Canon al ayto
- Beneficios en el segundo año
A nadie le importa esto?
Mejor meter a unos que ofrezcan poco para los vecinos (viva la política barata) y que luego no arreglen nada porque están pocos años o que entren en quiebra y nos dejen tirado. Por no hablar del dinero que ganamos, nadie va a decir ahora que los de gran via puedan pagar las farolas de entrevías???
Es oir Almeida, Ayuso o PP y el diario saca un titular para palmeros y noticias sesgadas. Me da igual de asco que okdiario.