Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
En su artículo de este domingo 20 de septiembre de 2020 en El País de Madrid Mario Vargas Llosa vuelve a dar rienda suelta a una de sus frecuentes alucinaciones, y probablemente la más estrafalaria de todas. Según ella los países pobres lo son porque eligieron serlo. En cambio otros pueblos, más lúcidos y trabajadores, optaron por la prosperidad y la consiguieron.
|
etiquetas: mario vargas llosa , países pobres , países ricos 
"¿Qué es Madrid si no es España?
Llega:
" El País de Madrid"
Perdón, ya salgo y cierro.
es.m.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_hominem
Mejor porque les hemos fallado y que necesitan ayudas(más)
elpais.com/opinion/2020-09-19/los-dos-modelos.html
En realidad todas las acusaciones de falacia se usan solamente contra aquellos con los que no se está de acuerdo. Los del equipo propio tienen barra libre de falacias, que nunca serán denunciadas.
cc #13
Quizá tiene más que ver con el poder de la religión a secas. En países donde todo gira en torno a la religión no hay avance económico acompañado de mejora general de las condiciones de vida de la población general. Eso explica más casos. Países donde la religión es fanática no se consigue, donde se deja de lado mejora. Ejemplos de ese proceso tienes: Turquía, Argentina, Chile y Uruguay (países menos religiosos de Sudamérica), Siria antes de la guerra (junto a Líbano, los más laicos, y la guerra fue cosa de... fanáticos religiosos), Libia (destruida por fanáticos, otra vez). No es argumento perfecto lo sé, pero creo que explica más casos que tu comunismo / musulmanes (lo de mahometanos suena a El Capitán Trueno). Centroamérica está como está, y son los más religiosos de la zona.
Y eso por hablar de procesos de mediados del siglo XX en adelante. Europa Occidental lo hizo antes.
PD: había metido India, pero su renta pero capita en Asia es de las peores y su religiosidad más alta de lo que pensaba. Otro argumento a favor de esta idea.
Por eso en españistan tenemos lo que somos.
Pero lo cierto es que muchos lugares del mundo alcanzaron la industrialización y su máximo nivel de desarrollo relación con su entorno en pleno comunismo.
En resumen, que sí, no? %)
Se te pasó este ad hominem
Joder cuánta bilis.
#10 pues yo creo que son precisamente sus obras <<menores>> las más interesantes. Ni La colmena ni La familia de Pascual Duarte me parecen lo mejor que escribió. No hay que olvidar, si no me falla la memoria y no ha cambiado el asunto desde que lo leí, que don Camilo es el autor más laureado de la historia de la Literatura Española.
Merci por enviarme el dossier de prensa a primera hora ;P
Sin que te quite razón en lo que comentabas en #22 no creo que éste de ahora sea el mejor ejemplo, que veo muy pillado con pinzas (ad hominem basado en la repetividad, pero como mínimo hay una referencia a la última "alucinación" y no simplemente a la persona que la expresa).
Pero está claro que lo apuntado anteriormente pasa en MNM y en todos lados.
“Al final del acto, alguien responsable de la editorial se acercó a nuestro grupo y le entregó a Severo Ochoa un sobre, expresándole su agradecimiento por haber asistido al acto de presentación. Ochoa, sin llegar a abrirlo, lo rechazó diciendo que el agradecido era él por haber sido invitado a colaborar en aquel acto cultural. Fue un instante violento porque Cela hizo un gesto desagradable, mientras se apresuraba a coger el sobre que le ofrecieron a él, no aguardando un minuto más para marcharse. Al despedirse, me dijo al oído: ‘A ver cuándo se muere tu amigo’”. Un Nobel deseando la muerte a otro Nobel. Todo muy edificante.
www.elconfidencial.com/cultura/2018-12-09/severo-ochoa-premio-nobel-ca
Por tu respuesta ya veo que no entiendes el concepto: el problema precisamente está en juzgar a la persona/medio y no lo que dice, y eso es justamente lo que afirmas que ha hecho el compañero.
El link de Wikipedia está muy bien, te lo recomiendo.
Entiendo que me respondes a mí pero te dejaste la referencia por el camino
Si lo es lo es, y punto. Con los demás y con todo el mundo. Qué mania hay de etiquetar a la gente sin conocerla.
Y qué tontería negar la mayor porque la persona, supuestamente, no haga lo mismo con los suyos: un perro es un perro, independientemente de que yo sea un gato.
Lo que pasa que vivimos en un mundo donde se demoniza o se diviniza a cualquier persona relevante. El mundo es gris señores, un magnífico escritor puede ser un perfecto ignorante en temas económicos.
Otro problema derivado en este pais es que parece que si eres escritor de éxito tienes licencia para pontificar de absolutamente todo: economía, moral, política... mira este, Perez Reverte o Marías. Precisamente esto en otros paises no sucede: mira los periodicos alemanes precisamente, de cada tema se ocupa especialistas reputados y respetados en esos asuntos, no pululan estos "todologistas"
"consiste en dar por sentada la falsedad de una afirmación tomando como argumento quién es el emisor de esta"
La falacia no consiste en juzgar el medio, sino en juzgar una afirmación en función de quién la ha dicho. #13 no ha juzgado ninguna afirmación, así que en su comentario no se da esta falacia.
Venga, deja de darle vueltas, que has perdido, no sigas
No, es verdad, ni cita la afirmación, se carga cualquier cosa que pueda llegar a afirmar a partir de la premisa de ser quién es, más bestia todavía %)
Venga, te ignoro porque no me aportas nada útil, solo quieres tener razón.
Será buen escritor porque no comete faltas de ortografía, pero es un señor muermo y, narrativamente, de una cadencia bastante decadente y soporífera, por muy variado y rico a nivel léxico y literario que sea.
Mi humilde opinión personal. Por muy Nobel que sea.
No sé.
Qué mal dialogar tienes compañero, y qué malas formas en finiquitar las discusiones, qué pena.
Que en tu burbuja sin confrontación de opiniones te lo pases bien.
www.youtube.com/watch?v=ylc5cHgWF0w