#2 Si la otra fue cerrada no deberia considerarse duplicada. Sino, por que se cierre una estando mal redactada o cualquier cosa, perdemos la noticia en el limbo.
Y cómo salió a la palestra que ella andaba por ahí metida y que era la ex-novia de uno de los porteros? La presunción de inocencia es lo primero y si lo dice yo la creo, pero no sé, algo no me cuadra
#6 "no es relevante".
Ves, eso es lo que quería en #2 que mirara #0. La otra fue tumbada por votos negativos de amarillista e irrelevante. Quería que ponderara si valía la pena arriesgarse a que le pasara lo mismo. Sólo quería ser útil.
PD. Para que quede claro: no he votado ni una ni otra.
Si al fina terminaran declarando que el el portero era seguidor de Mahatma Gandhi y defensor de la no violencia, y que el agresivo e incontrolable Alvaro se lio a golpes de pecho contra los pies y las rodillas del defensor de la pobre chica, que estaba siendo amenazada por este rufian, con la vil intencion de dejarlo cojo.
A mi me parece lamentable que se la culpe. Se haya quejado o no a su ex-novio o a quien fuese, es decisión de este lo que ha hecho.
Espero que ninguno de los que la acusais paseis nunca por lo que es sentirse culpable de una muerte.
Que hablamos de una muerte, y que esta chica no le ha hecho nada al chaval. Además dice que fue a otra persona, pero aunque fuese a ella a quien empujaran, el quejarse no es ningún delito ni nada por lo que se la deba culpar.
No se puede juzgar a alguien por lo que haya hecho otra persona.
Que es muy duro cargar con un crimen que no has cometido.
Deberían investigar su papel de verdad en el asesinato. Si fue ella la que incitó a su novio, tendrá que ser acusada de instigar un crimen.
En cualquier caso, eso de "estoy hasta el moño" dice mucho de ella, porque en vez de estar hecha polvo y reflexionando por la muerte de una persona sólo está pensando que está harta de amenazas y preocupada por su propio culo.
Uds ven lógico que los abogados digan esto "En declaraciones a varios medios, José Carlos Paños, abogado de los porteros del Balcón de Rosales, ha manifestado que sus defendidos, los porteros del Balcón de Rosales, no son matones, "son gente normal". Argumenta Paños que Álvaro Ussía fue sacado del local como consecuencia de "algún altercado". Sostiene que el joven estaba "muy nervioso". "Algo se habría tomado dentro", dice el abogado, que asegura que sus clientes son "personas normales"."
fuente : www.elmundo.es/elmundo/2008/11/18/videos/1227013744.html
osea le mataron saltandole con las rodillas flexionadas sobre el pecho (accidente...cuando estaba tumbado indefenso en el suelo):
- por pijo
- violento
- o tomarse algo ????
Y por eso desobedecieron al juez
Anda ya!!!!!!!!!!
#8 "De que si el famoso empujón existió o no puede depender buena parte de la investigación judicial". Y luego añades: más relevante no puede ser.
Falso. Que haya habido o no un empujón previo entre terceros no influirá para nada en la posible responsabilidad del autor.
#15 Inducción al delito no lo he encontrado. Lo más parecido es esto:
Artículo 17 del CP.
1. La conspiración existe cuando dos o más personas se conciertan para la ejecución de un delito y resuelven ejecutarlo.
2. La proposición existe cuando el que ha resuelto cometer un delito invita a otra u otras personas a ejecutarlo.
3. La conspiración y la proposición para delinquir sólo se castigarán en los casos especialmente previstos en la Ley.
Por lo que sabemos:
1. La chica esta (la novia o ex-novia) no se concertó con nadie para ejecutar un delito ni tampoco resulve ejecutarlo.
2. La chica tampoco está decidida a cometer delito ni propone a nadie que lo cometa.
#16"...aunque alguien te pida que cometas un delito, el que lo comete es el único culpable de ese delito." (...) "Sin que haya abuso de autoridad o alguna tara que impida que el agresor tenga sus capacidades mentales, no hay incitación al delito."
Vaya por delante que no creo que sea aplicable al caso del que estamos hablando. Pero respecto a tu afirmación, cabe matizar que en un asesinato inducido hay dos delitos diferenciados: el asesinato propiamente dicho, delito cometido por el autor material del mismo, y la inducción al asesinato, delito cometido por quien induce o incita al autor material.
El abuso de autoridad o la disminución de la capacidad mental del agresor no son, como dices, necesarias para que exista inducción (aunque sí podrían ser atenuantes del delito de asesinato). La causa más frecuente de la inducción intencionada suele ser conseguir matar a una persona sin hacerlo uno mismo, y suele llevarse a cabo mediante una compensación económica o mediante engaño, haciendo creer al potencial asesino que la víctima le ha causado algún mal real o imaginario).
#19, gracias por la información. Con esto podemos asegurar, con los datos que tenemos, que la chica no ha inducido a nadie al asesinato, y que el único culpable es el asesino y los que participaron en la agresión.
Y es que es muy jodido eso de sentirse culpable... sobretodo cuando no lo eres, pero no eres capaz de quitarte de la cabeza el... "si no le hubiese dicho nada...".
No es la culpable y los que la acusan son unos sinverguenzas. Mañana ella podría suicidarse y nosotros podríamos acusarlos de inducirla al suicidio, si les parece.
#24, ¿me estas perdonando la vida? Buah tio, ¡gracias!
Aquí todo el mundo sabe que existe un delito llamado "inducción al delito". De hecho, que tengas que comprobar su existencia, demuestra tu nivel ínfimo en la conversación.
Lo que sí existe también en España, es una cosa que se llama PRESUNCIÓN DE INOCENCIA.
Así que lo que hay que demostrar es si hubo inducción al delito pero por ahora, todo indica a que NO LA HUBO.
Si tu tienes datos que nos iluminen, haz el favor de aportarlos, pero si no los tienes, estas difamando a una persona, y eso TAMBIÉN ES UN DELITO.
Y estoy seguro de que esos que la amenazaron de muerte, si ella los denuncia, pagaran por ello.
Lo malo de la ignorancia, es cuando implica hacer daño a otras personas. Tu en tu ignorancia estás difamando y contribuyendo a que mañana esta chica pueda tener un trauma por sentirse culpable de la muerte de una persona. Esto es GRAVISIMO.
Antes que acusar a alguien, hay que estar seguros de ello, o estarás cometiendo una injusticia, y en este caso, bastante grave.
#20 Mi comentario #19 trataba simplemente de aclarar la diferencia entre el delito de asesinato y el de inducción al asesinato, que son diferentes.
Asegurar, lo que se dice asegurar, con los datos que tenemos, y a expensas de lo que dictamine un tribunal a su debido tiempo, lo único que podemos asegurar de momento es:
1. Que hay un chaval fallecido de madrugada a la puerta de una discoteca, aparentemente debido a una paliza recibida por los porteros de la misma.
2. Que podría tratarse (o no) de un homicidio en primer o segundo grado.
3. Que hay varios porteros que podrían ser (o no) culpables, en diferente medida, de un delito de homicidio en primer o segundo grado, y de otro delito de desobediencia a la autoridad judicial.
4. Que hay una chavala que no es culpable de homicidio, pero podría ser (o no) culpable de un delito de inducción al asesinato.
(Respecto al punto 4, personalmente creo que no es culpable de nada, desde el punto de vista penal, pero es sólo una opinión, no me siento en condiciones de asegurarlo tan categóricamente como tú).
Es decir, asegurar, lo que se dice asegurar, no podemos asegurar casi nada. Especular, mucho.
#25"Y estoy seguro de que esos que la amenazaron de muerte, si ella los denuncia, pagaran por ello."
Supongo que la PRESUNCIÓN DE INOCENCIA también habrá que aplicarla a 'esos que la amenazaron de muerte'. Es decir, antes de condenarlos sólo por una denuncia, como parece haces tú, también habrá que suponer que son inocentes y demostrar su culpabilidad, ¿no?
A ver, la inducciòn no es un delito en si mismo, es una forma de participaciòn, penada como si se hubiese sido el autor material del delito. Excepto en el caso de inducciòn al suicidio (por motivos mas que evidentes)
Para que se de la autorìa mediata, inducciòn, hay que cumplir una serie de requisitos demostrando la completa instrumentalizaciòn de la otra persona para cometer un delito que no pensaba cometer y conseguir un resultado determinado.
La dòctrina no considera suficiente decir a alguien -oye, matalo!
Me sorprende lo claro que lo veis algunos con la poca informaciòn que hay y todo el ruido que se està metiendo.
#27, no, no es lo mismo asegurar una cosa que la otra.
No es lo mismo culpar que defender la inocencia de alguien.
Cuando no hay datos ni pruebas que demuestren nada, no se puede acusar a nadie de algo. A eso se le llama difamación, y es un delito.
Puede que te parezca que no es importante, pero lo es. La constitución nos da un derecho a todas las personas que es el de presunción de inocencia.
Si tu no tienes pruebas que demuestren que ella ha inducido al asesinato a alguien, estas calumniando y difamando a esa persona.
Y ciertamente, si no entiendes por qué la constitución nos da ese derecho... apaga y vámonos.
#28, la diferencia, es que aquí si que hubo amenazas de muerte. Eso sí podemos afirmar que es un delito. ¿puedes afirmar que hubo algun comportamiento ilegal en la chica esta?
#30, ¿qué le pides a la gente? Hay gente que ve igual acusar a alguien injustamente que defender su inocencia...
#31"la diferencia, es que aquí si que hubo amenazas de muerte. Eso sí podemos afirmar que es un delito. ¿puedes afirmar que hubo algun comportamiento ilegal en la chica esta?"
Como de costumbre, o no lees todo lo que escriben los demás, o no lo entiendes, o lo tergiversas (tacha lo que no proceda).
No, ni puedo, ni he afirmado en ningún momento que lo hubiera. Como ya te he comentado en #26: 'personalmente creo que no es culpable de nada, desde el punto de vista penal, pero es sólo una opinión, no me siento en condiciones de asegurarlo tan categóricamente como tú'.
La diferencia es que tú te contradices a ti mismo cuando por una parte pides la presunción de inocencia para la chica ("hay quedemostrar si huboinducción al delito"), y por otra parte la niegas a los presuntos amenazadores ("Y estoy seguro de que esos que la amenazaron de muerte,si ella los denuncia, pagaran por ello.") al obviar que, para una condena, no basta con una denuncia sino que hacen falta pruebas. Lo correcto, ateniéndote a la presunción de inocencia que predicas, hubiera sido decir: esos quepresuntamentela amenazaron de muerte, si ella los denunciay hay pruebas de que son culpables, pagarán por ello.
Esta la tumbaron a negativos. La tuya es duplicada.
Ves, eso es lo que quería en #2 que mirara #0. La otra fue tumbada por votos negativos de amarillista e irrelevante. Quería que ponderara si valía la pena arriesgarse a que le pasara lo mismo. Sólo quería ser útil.
PD. Para que quede claro: no he votado ni una ni otra.
Espero que ninguno de los que la acusais paseis nunca por lo que es sentirse culpable de una muerte.
Que hablamos de una muerte, y que esta chica no le ha hecho nada al chaval. Además dice que fue a otra persona, pero aunque fuese a ella a quien empujaran, el quejarse no es ningún delito ni nada por lo que se la deba culpar.
No se puede juzgar a alguien por lo que haya hecho otra persona.
Que es muy duro cargar con un crimen que no has cometido.
En cualquier caso, eso de "estoy hasta el moño" dice mucho de ella, porque en vez de estar hecha polvo y reflexionando por la muerte de una persona sólo está pensando que está harta de amenazas y preocupada por su propio culo.
fuente : www.elmundo.es/elmundo/2008/11/18/videos/1227013744.html
o el padre : "Los padres del presunto asesino: 'Mi hijo ni le tocó; era un pijo y estaba violento" (www.elmundo.es/elmundo/2008/11/18/madrid/1226994925.html)
osea le mataron saltandole con las rodillas flexionadas sobre el pecho (accidente...cuando estaba tumbado indefenso en el suelo):
- por pijo
- violento
- o tomarse algo ????
Y por eso desobedecieron al juez
Anda ya!!!!!!!!!!
Falso. Que haya habido o no un empujón previo entre terceros no influirá para nada en la posible responsabilidad del autor.
Y si le haces caso, ¿sería suicidio o asesinato? Por favor...
Si el que comete la agresión fuese un trastornado mental, pase, pero es una persona en sus cabales, en principio.
Por eso, aunque alguien te pida que cometas un delito, el que lo comete es el único culpable de ese delito.
Sin que haya abuso de autoridad o alguna tara que impida que el agresor tenga sus capacidades mentales, no hay incitación al delito.
Artículo 17 del CP.
1. La conspiración existe cuando dos o más personas se conciertan para la ejecución de un delito y resuelven ejecutarlo.
2. La proposición existe cuando el que ha resuelto cometer un delito invita a otra u otras personas a ejecutarlo.
3. La conspiración y la proposición para delinquir sólo se castigarán en los casos especialmente previstos en la Ley.
Por lo que sabemos:
1. La chica esta (la novia o ex-novia) no se concertó con nadie para ejecutar un delito ni tampoco resulve ejecutarlo.
2. La chica tampoco está decidida a cometer delito ni propone a nadie que lo cometa.
Vaya por delante que no creo que sea aplicable al caso del que estamos hablando. Pero respecto a tu afirmación, cabe matizar que en un asesinato inducido hay dos delitos diferenciados: el asesinato propiamente dicho, delito cometido por el autor material del mismo, y la inducción al asesinato, delito cometido por quien induce o incita al autor material.
(Por razones similares, también está tipificado como delito la inducción al suicidio: es.wikipedia.org/wiki/Inducción_al_suicidio)
El abuso de autoridad o la disminución de la capacidad mental del agresor no son, como dices, necesarias para que exista inducción (aunque sí podrían ser atenuantes del delito de asesinato). La causa más frecuente de la inducción intencionada suele ser conseguir matar a una persona sin hacerlo uno mismo, y suele llevarse a cabo mediante una compensación económica o mediante engaño, haciendo creer al potencial asesino que la víctima le ha causado algún mal real o imaginario).
www.google.es/search?hl=es&q="induccion+al+asesinato"&meta=
Y es que es muy jodido eso de sentirse culpable... sobretodo cuando no lo eres, pero no eres capaz de quitarte de la cabeza el... "si no le hubiese dicho nada...".
No es la culpable y los que la acusan son unos sinverguenzas. Mañana ella podría suicidarse y nosotros podríamos acusarlos de inducirla al suicidio, si les parece.
¿Así que ahora la chica era la novia de Farruquito? Me pregunto que relación tiene una cosa con la otra
La verdad tienes unas pataletas mas infantiloides...
Está claro que existe ese delito. ¿Alguien ha dicho que no? Pero no hay ningun indicio de que eso haya ocurrido.
Por eso, acusar a esta chica, cuando no ha inducido al delito, mas cuando puede sentirse culpable y fatal sin tener razón, es de una vileza extrema.
La ignorancia... es muy atrevida.
Aquí todo el mundo sabe que existe un delito llamado "inducción al delito". De hecho, que tengas que comprobar su existencia, demuestra tu nivel ínfimo en la conversación.
Lo que sí existe también en España, es una cosa que se llama PRESUNCIÓN DE INOCENCIA.
Así que lo que hay que demostrar es si hubo inducción al delito pero por ahora, todo indica a que NO LA HUBO.
Si tu tienes datos que nos iluminen, haz el favor de aportarlos, pero si no los tienes, estas difamando a una persona, y eso TAMBIÉN ES UN DELITO.
Y estoy seguro de que esos que la amenazaron de muerte, si ella los denuncia, pagaran por ello.
Lo malo de la ignorancia, es cuando implica hacer daño a otras personas. Tu en tu ignorancia estás difamando y contribuyendo a que mañana esta chica pueda tener un trauma por sentirse culpable de la muerte de una persona. Esto es GRAVISIMO.
Antes que acusar a alguien, hay que estar seguros de ello, o estarás cometiendo una injusticia, y en este caso, bastante grave.
Asegurar, lo que se dice asegurar, con los datos que tenemos, y a expensas de lo que dictamine un tribunal a su debido tiempo, lo único que podemos asegurar de momento es:
1. Que hay un chaval fallecido de madrugada a la puerta de una discoteca, aparentemente debido a una paliza recibida por los porteros de la misma.
2. Que podría tratarse (o no) de un homicidio en primer o segundo grado.
3. Que hay varios porteros que podrían ser (o no) culpables, en diferente medida, de un delito de homicidio en primer o segundo grado, y de otro delito de desobediencia a la autoridad judicial.
4. Que hay una chavala que no es culpable de homicidio, pero podría ser (o no) culpable de un delito de inducción al asesinato.
(Respecto al punto 4, personalmente creo que no es culpable de nada, desde el punto de vista penal, pero es sólo una opinión, no me siento en condiciones de asegurarlo tan categóricamente como tú).
Es decir, asegurar, lo que se dice asegurar, no podemos asegurar casi nada. Especular, mucho.
Supongo que la PRESUNCIÓN DE INOCENCIA también habrá que aplicarla a 'esos que la amenazaron de muerte'. Es decir, antes de condenarlos sólo por una denuncia, como parece haces tú, también habrá que suponer que son inocentes y demostrar su culpabilidad, ¿no?
Para que se de la autorìa mediata, inducciòn, hay que cumplir una serie de requisitos demostrando la completa instrumentalizaciòn de la otra persona para cometer un delito que no pensaba cometer y conseguir un resultado determinado.
La dòctrina no considera suficiente decir a alguien -oye, matalo!
Me sorprende lo claro que lo veis algunos con la poca informaciòn que hay y todo el ruido que se està metiendo.
No es lo mismo culpar que defender la inocencia de alguien.
Cuando no hay datos ni pruebas que demuestren nada, no se puede acusar a nadie de algo. A eso se le llama difamación, y es un delito.
Puede que te parezca que no es importante, pero lo es. La constitución nos da un derecho a todas las personas que es el de presunción de inocencia.
Si tu no tienes pruebas que demuestren que ella ha inducido al asesinato a alguien, estas calumniando y difamando a esa persona.
Y ciertamente, si no entiendes por qué la constitución nos da ese derecho... apaga y vámonos.
#28, la diferencia, es que aquí si que hubo amenazas de muerte. Eso sí podemos afirmar que es un delito. ¿puedes afirmar que hubo algun comportamiento ilegal en la chica esta?
#30, ¿qué le pides a la gente? Hay gente que ve igual acusar a alguien injustamente que defender su inocencia...
Hay que joderse.
Como de costumbre, o no lees todo lo que escriben los demás, o no lo entiendes, o lo tergiversas (tacha lo que no proceda).
No, ni puedo, ni he afirmado en ningún momento que lo hubiera. Como ya te he comentado en #26: 'personalmente creo que no es culpable de nada, desde el punto de vista penal, pero es sólo una opinión, no me siento en condiciones de asegurarlo tan categóricamente como tú'.
La diferencia es que tú te contradices a ti mismo cuando por una parte pides la presunción de inocencia para la chica ("hay que demostrar si hubo inducción al delito"), y por otra parte la niegas a los presuntos amenazadores ("Y estoy seguro de que esos que la amenazaron de muerte, si ella los denuncia, pagaran por ello.") al obviar que, para una condena, no basta con una denuncia sino que hacen falta pruebas. Lo correcto, ateniéndote a la presunción de inocencia que predicas, hubiera sido decir: esos que presuntamente la amenazaron de muerte, si ella los denuncia y hay pruebas de que son culpables, pagarán por ello.