Probablemente uno de los sitios más extraños y atractivos de la España medieval sea un macizo montañoso ubicado en el extremo noroccidental de la provincia de Burgos, lindando ya casi con el norte de Palencia y el sur de Cantabria. Un lugar llano del que parece emerger una rara masa orográfica de 1.377 metros de altitud, sita en el municipio burgalés de Sotresgudo, en cuya cima aún se pueden ver las maltrechas ruinas de una vieja ciudad llamada Amaya. Fue la presunta capital del ducado de Cantabria y germen, en cierta forma, de la resistencia
|
etiquetas: amaya , ducado de cantabria , reconquista , edad media , historia 
Más de una vez he visitado la Peña Amaya.
Esta vinculación con los reyes godos hay que cogerla con pinzas, que con el rey Alfonso hubo intención de dar continuidad retroactiva con el reino godo. Por no hablar de que, igual que en el caso de Pelayo, nos encontramos con un nombre que nada tiene que ver con los germánicos nombres godos.
Aparte de que la legitimidad sanguínea hacía tiempo que había dejado de ser clara (Rodrigo fue un rey débil traicionado por los suyos)
Lo que le queda a los reyes astures y astures-leoneses es ser 'herederos formales' del reino de Toledo.
Amaya está en la provincia de Burgos
es.m.wikipedia.org/wiki/Amaya_(ciudad)
La Sierra de Cantabria en Alava, La Rioja, Burgos y Navarra
es.m.wikipedia.org/wiki/Sierra_de_Cantabria
Y el Ducado de Cantabria es más que Cantabria
es.m.wikipedia.org/wiki/Ducado_de_Cantabria
Aunque en sus orígenes fuese Asturias de Santillana
es.m.wikipedia.org/wiki/Asturias_de_Santillana
¿Qué es para ti un término histórico?
es.wikipedia.org/wiki/Arredondo
Durante cinco años lo estuve visitando unas cuantas veces durante el otoño-invierno. Muy bonito, pero vivir allí arriba debía ser realmente duro.
#20 un término histórico es uno que sea puramente descriptivo y no recurra a la interpretación interesada para explicar hechos veraces.
La cuestión es que se han aglutinado ocho siglos de historia bajo un término en el que no hubo bandos diferenciados constantes, ni realmente se recuperó un territorio perdido. Los cristianos hicieron lo mismo que habían hecho los musulmanes: conquistar.
Más info aquí: www.lavanguardia.com/historiayvida/20191208/472055743507/historia-y-vi
Hay mucha info al respecto, es un debate sobre historia que lleva en auge muchos años.
Pero vamos que no es algo único, el Sacro Imperio Romano Germánico se declaraba continuador del Imperio Carolingio que a su vez era 'heredero' del imperio romano de occidente.
Creer que la reconquista tiene carga ideológica es absurdo. Es tanto como decir que El Renacimiento también lo tiene porque su nombre deriva de una visión europeista de los hechos, o como creer que la Alta Edad Media es una término artificioso porque nadie en la Edad Media habló nunca de la Alta Edad Media.
Son términos totalmente aceptados y utilizados por la comunidad internacional para describir procesos largos y complejos que se tienen que etiquetar de algún modo.
El problema lo tiene quien simplifica el término y no el término en si.
Lo que es innegable es la continuidad histórico/política de los reinos cristianos peninsulares con respecto al antiguo reino visigodo.
De hecho, en Canarias (conquistadas en el s.XV) aún se llaman godos a los habitantes peninsulares.
La fuerte toxicidad derivada de la pesada carga ideológica nacionalcatólica de la Reconquista es una de las razones principales que obligan a rechazar la idoneidad del concepto
Vamos, que tenemos que reescribir la historia, para eliminar un concepto romántico del siglo XIX porque lo corrompió Franco. Pues paso.
Respecto a la historia yo siempre voy a preferir la precisión a la simplificación sesgada, así que puedes utilizar el concepto que quieras, pero pasa lo mismo si llamas fascista a Franco. Se entiende lo que quieres decir, pero es incorrecto.
Para los reyes cristianos se trataba de invadir al vecino, tema de recursos más que religioso.
Tanto los que consideran La Reconquista un hito de la España actual como los que consideran la Reconquista algo totalmente ajeno a una lucha entre reinos cristianos y musulmanes por el control de un entidad político/geográfica ya existente.
Es el problema de querer politizar todo, que es muy fácil caer en lo absurdo.
Todos sabemos que la edad media no fue tan oscura como se pensaba, y que el renacimiento no es un salto tan drástico como parece indicar el nombre. Es absurdo llamar edad moderna a una edad que ya está bastante atrasada. Y se sabe perfectamente que la edad de bronce o del hierro no tienen apenas significado fuera de ciertas regiones alrededor del Mediterráneo.
Pero se sigue utilizando, y se sigue hablando de esas etapas sin problemas. Si yo hablo de la edad de bronce en España apuesto a que no vendrá nadie (de momento) a apuntillar que
la edad de bronce es una terminología que ya no aceptan los historiadores actuales, que es imprecisa, eurocéntrica y que presupone demasiadas cosas que no están de todo claras. Que los europeos han mancillado el nombre utilizándolo para desprestigiar otras culturas y llamarlas atrasadas por lo que es racista y habría que eliminarla y que bla bla bla.
Pero casualmente es mencionar Reconquista y te saltan diez catedráticos amateur en historia a decir que dejes de usar esa palabra. Y te explican por qué es imprecisa. La realidad es que en España existe una fobia a ciertos términos motivada por ideología política, y es la propia ideología política la que está empeñada en reescribir la historia eliminando esa terminología que no le gusta.
Otro ejemplo, puedes decir que colon era italiano, Gutenberg alemán y la peña le importa tres cojones la imprecisión histórica de decir que eran de países que no existen hasta el XIX... pero prueba a decir que los reyes católicos eran españoles, que tienes a los diez catedráticos amateur en historia corrigiéndote.
Perdón por mi error.
Si es que es muy sencillo. Los cristianos que «re-conquistaron» el territorio peninsular se constituyeron con posterioridad a la invasión islámica, a pesar de los intentos de estas monarquías por presentarse como herederas directas del antiguo reino visigodo.
El problema es ese "re", que indica algo que no es.
No hace falta que pidas perdón. todos a veces expresamos opiniones que luego nos damos cuenta de que no son del todo acertadas.
Dice mucho y muy positivo el saber reconocerlo de vez en cuando.
Y por otro lado, puede que los reinos cristianos no sean herederos directos de los visigodos, pero el cristianismo sí es heredero directo del cristianismo anterior, y no hay ningún error o imprecisión en decir que el cristianismo reconquistó la península.
Crónica de Alfonso III. En un orden cronológico sobre las crónicas que hacen referencia a la monarquía asturiana y a su historia, la de mayor antigüedad es la Crónica albeldense, y a continuación la Crónica de Alfonso III. De esta última, la primera «versión» es la Crónica rotense, así llamada por haberse hallado en la Catedral de San Vicente de Roda de Isábena. Posteriormente aparece la Crónica ovetense, que hacía mayor hincapié en considerar a Don Pelayo como sucesor de los reyes de Toledo, es decir del reino visigodo. El fin de estas dos crónicas era demostrar la continuidad del reino visigodo en el reino de Asturias.
es.wikipedia.org/wiki/Crónica_de_Alfonso_III
Aquí tienes un pin, campeón
Claro que a tí parece que no te pesa...
El término "reconquista" es un invento "moderno" se limitaron a hacer lo que hacían todos los reinos medio grandes en la edad media invadir a sus vecinos punto.
En cuanto a tu segundo argumento, es como si ahora mismo Filipinas fuera un reino musulmán y a una invasión actual del ejército español la llamáramos Reconquista.