Hace un año y medio el Connecticut Department of Transportation anunció oficialmente el pliego de condiciones para comprar nuevo material rodante para tres de sus líneas de cercanías. El primer inconveniente, y la lista será larga, es que estas tres líneas están sin electrificar. Los trenes eléctricos tienen tres ventajas principales sobre trenes diésel: no contaminan, son mucho más fiables, y aceleran muchísimo más rápido.Cada vez que alguien les ha planteado electrificar esas líneas siempre se hacen los locos [...]
|
etiquetas: estados unidos , infraestructuras , roger senserrich 
De camino a marte no hay ningun cawboy, protestando por su derecho a que el cohete no pase por sus terrenos, defendido por abogados buitres.
Sin sorpresas vista la enorme litigiosidad que menciona Senserrich
¿Y este se supone que es el país más avanzado del mundo?
Es para deshuevarse de la risa.
Unos tíos que toman decisiones que ni se saben la legislación:
"""""Lo fascinante de estos argumentos es que son todos incorrectos, empezando por la regulación federal. Hace un par de años, en un cambio que fue celebrado y comentado entusiásticamente por aficionados y expertos del sector, la FRA (Federal Railroad Administration) anunció un nuevo reglamento sobre material rodante que explícitamente permite operar trenes autopropulsados de estilo europeo, sin cambios significativos de diseño.""""
Y tiene que ser un "pringao" español el que les informe que la legislación ha cambiado.
Pero eso no es lo peor. Lo peor es que toman una decisión sobre el material rodante como si estuvieramos en los años 80 del siglo pasado.
Mientras tanto en China y tiro de wikipedia:
""""CRH (China Railway High-Speed) ofrece servicios ferroviarios sobre líneas de alta velocidad, desde el 18 de abril de 2008. En ese sentido, a 31 de diciembre de 2016 China tiene la red de alta velocidad más grande del mundo, formada por 10 157 km para 300 km/h o más, y 11 904 km de líneas nuevas para 250 km/h. En total suman 22 061 km que (desde 2009) superan ampliamente al segundo país, España, que cuenta en la misma fecha con 2 205 km para más de 240 km/h y 418km diseñados para 200 km/h. Además ha renovado líneas convencionales para velocidades de 200 km/h y uso mixto viajeros/mercancías: 2 902 km a 31 de diciembre de 2010.""""
En menos de 15 años ha construido 22 000 km de líneas de alta velocidad.
Hagan sus apuestas de a ver cuanto tiempo van a sostener los medios de propaganda occidentales que USA sigue siendo la primera potencia.
Añade a esto que en eeuu el coche está mucha más arraigado. Se conduce desde los 16 y la gasolina es mucho más barata que en Europa.
En definitiva, en USA tienen las infraestructuras que tiene sentido tener. Ni más ni menos. Si las comparas con las de Japón o Europa pues si, parece una mierda. Pero es que gastarse el dinero que no se tiene en hacer infraestructuras solo para tener las mejores y luego tenerlas infrautilizadas (como las autovías en Extremadura), pues es peor yo creo. Si a los americanos les diera de repente por coger el transporte público a saco, me imagino que las prioridades cambiarían. Por ahora prefieren un Tesla.
El transporte público, no ha de ser necesariamente rentable, por eso es publico.
No te engañes, son la primera potencia. Todos los números económicos así lo dicen. La mayor potencia industrial y tecnológica del mundo.
es.m.wikipedia.org/wiki/Economía_de_los_Estados_Unidos
El problema que tienen es que no les ha dado la gana de gastarse la pasta o el dinero público en hacer infraestructuras, sino en guerras o en alimentar a su ejército.
Pero la tecnología de infraestructuras es muy antigua y desde luego que ese no es el problema.
Es más, si sabrán de construcción que tienen los rascacielos más antiguos del mundo, desde los primeros años del siglo anterior
Claro que sí, guapi. Kalise para todos!
El modelo residencial esta basado en el individualismo y la falta de infraestructuras? o la falta de infraestructuras y el individualismo nos lleva a ese modelo residencial?
En cualquier caso es el modelo social elegido y patrocinado por el estado el que permite/fomenta uno y otro.
CC #11
Aquí tenemos funcionarios que saben hacer pliegos de requisitos muy bien detallados. Cualquier empresa que aplique sabe lo que hay y la deriva en costes en muy baja.
En cambio si haces una especificación de mierda (ya no digo mala, digo de mierda) como suele pasar en USA (y en UK también), pasan estas cosas.
Pero claro aquí los funcionarios los tenemos por vagos, pero la realidad es que nos ahorran una brutal cantidad de dinero (salvo que los políticos corruptos de turno se lo asignen a sus amigos).
¿Los hechos? El que cada puto km que hacen cuesta mas que la línea esa de Barcelona que aquí se considera un puto caos ¿eso son los hechos?
No es cambiar las infraestructuras, es modernizar el transporte, reducir la contaminación.
Dicho esto, ¿es una posibilidad que la falta de infraestructuras les haya llevado a este modelo residencial? Obviamente no, sería un absurdo.
Tal vez la razón sea más sencilla: en USA viven desperdigados en casas porque se lo pueden permitir. Porque les sobra terreno a espuertas. Y esto es insostenible.
El resto nos chupamos el dedo. En fin...
#Disclaimer: no respeto que haya gente que crea que esas misiones iban tripuladas, no hace falta que me votéis negativo.
Y yo tampoco estoy de acuerdo con el, pero su opinión es respetable
Por otra parte, respetable no me parece el querer dejar hacer a empresas privadas lo que les salga de las narices con el dinero público, más bien me parece un insulto a la inteligencia.
Pero vamos, lo que es insultar, yo no he insultado a nadie.
Debe ser la primera civilización que es incompetente porque le interesa.
Y luego hay gente que se lo cree,
"La población está más dispersa" (Especialmente en el eje Washington DC - Boston) Más cuñadismo...
El autor se lleva las manos a la cabeza por ver líneas de cercanías sin electrificar. Pero en España tenemos las cercanías de Murcia/Alicante con automotores diésel.
La líneas de cercanías Fuengirola- Málaga pese a ser muy rentable tiene unos tiempos de viaje tremendos, no han cambiado desde que se reinauguró en 1975. El único cambio en este tiempo han sido las unidades de tren y se han desdoblado algunos tramos. Si bien es cierto que es una línea que atraviesa zonas densamente pobladas y tiene muchas paradas muy cercanas entre sí.
Es una línea que pide que existan trenes directos y que se extienda hasta Algeciras y por la Axarquía (algo que llevo escuchando desde que nací).
En general, en España se lleva maltratando al tren desde los años 80. Porque los gobiernos ceden ante el lobby de las compañías de autobuses. No paran de desmantelarse líneas y trenes de media distancia, tan útiles y vertebradores del territorio.
Un saludo.
Por cierto ¿ya te has leído la noticia de la que hablas sin saber? ¿O todavía no?
Y para rematar pretendes comparar las necesidades de infraestructura de un país con 7 veces más población y 20 veces más terreno que España. Lamentable se queda corto.
Dicho esto, sus infraestructuras, teniendo en cuenta su PIB, la tecnología y recursos de los que disponen, sigue siendo comparativamente malas. Vagones de metro que se caen a trozos, líneas de pasajeros escasas, nada de alta velocidad, y eso sí, muchos aeropuertos (una gozada mientras el petróleo sea barato). Sigue siendo, a día de hoy, más práctico alquilarte un coche o pagar un billete del Greyhound, que montarte un viaje en AmTrak si el billete de avión te resulta muy caro. El transporte ferroviario a gran distancia es económico si has de llevar mercancías, y tienen una red excelente para trenes de carga, pero eso tiene un sentido comercial, no de servicio público. Por el mismo motivo que su sistema sanitario tiene una tecnología y profesionales excelentes, pero está gestionado como un negocio, y por tanto, sus indicadores de salud pública son pésimos para una potencia del primer mundo.
Si si, los pliegos americanos son maravillosos y lo dice alguien con un gran conocimiento del tema que compara infraestructuras como le da la gana.
Ánimo que todavía estás a tiempo para soltar más gilipolleces.
La casa la diseña un arquitecto siguiendo los deseos del cliente, estos deseos pueden tener limitaciones, como un presupuesto ajustado; pero hay que tener una cosa clara, el arquitecto hace su trabajo mirando lo que interesa la cliente pero también lo que interesa a él, porque si el precio pagado no es alto, no va a perder su tiempo investigando algunos deseos del cliente, como materiales o sistemas más eficientes o más baratos, simplemente los descartará por no estar probados o por ineficientes.
Una vez terminado el proyecto y sus trámites, se busca y contrata una constructora, que deberá realizar la obra siguiendo fielmente el proyecto del arquitecto, que controla la ejecución de la obra junto al aparejador o arquitecto técnico; que están pagados y al servicio del promotor. La constructora durante la obra contacta con el promotor para sugerirle cambios, bien hacer más trabajos o bien para ahorrar en materiales u horas de trabajo, pero siempre en su beneficio; aunque intentará "venderlo" como lo contrario.
Qué pasa si el arquitecto es el constructor (el design and build al que te refieres), lo que va a pasar es que van a hacer la obra para su beneficio y siempre con la menor calidad que sea legal. Literalmente es poner al zorro a cuidar el gallinero.
Si el arquitecto ve algo mal ejecutado o que no se ajusta a proyecto lo manda demoler, pero si son de la misma empresa eso no va a pasar.
Es por eso que cuando se construye una casa todo el mundo recomienda no contratar un proyecto en el que arquitecto y constructora trabajen en la misma empresa.
Esta obsesión por hacer trenes inútiles solo lo entiendo por que alguien se lleva cacho
Revísate testamentos del XVII peninsulares o periódicos cubanos de algunas décadas después de que mataran a Lincoln, con sus anuncios de esclavas...
Leyendarrosista, y ciego.
El modelo de suburbios tiene un grave problema porque cuando se construyen el estado paga el 75% del coste de llevantar la infraestructura, pero el mantenimiento lo paga el ayuntamiento. Como la densidad de población es tan baja y el coste de infraestructura es alto, cuando la infraestructura caduca, no hay dinero para arreglarla