La cosa sería de chiste si no fuera esperpéntica y afectara a personas inocentes. Un vidente que trabaja en Tenerife ha sido condenado a cuatro años de prisión por fraude. ¿Es que sus superpoderes no podían prever este fin? Está claro que el chiste fácil no es suficiente para luchar en contra de las pseudociencias y el fraude asociado a ellas. De hecho, en España es mucho más común llegar a sentencias de cárcel contra médicos u otros profesionales con carreras científicas por mala praxis o negligencia que a un tarotista o a un vidente por esta
|
etiquetas: análisis , sentencia , españa , vidente 
No entiendo muy bien esta parte, ¿acaso naukas está en contra de que un médico sea condenado por mala praxis? Pues claro que tiene que ir a la cárcel, un médico ha cursado una carrera y si hace mala praxis al trullo con él, pues lo hace a conciencia. Y tiene la exclusividad legal de tratar la salud de los demás, un gran poder requiere una gran responsabilidad. Si no se hace carpintero y no tendrá posibles denuncias por mala praxis si trabaja mal.
Menudo sensacionalismo barato se gastan en naukas.
Respecto al vidente, bien condenado está y si por mi fuera prohibía a todos estos charlatanes que emitan sus mierdas en televisión.
En cuanto a la sentencia no le condena por ejercer la videncia, si no por realizar labores fuera de sus funciones.
En cuanto a la libertad con que este tipo de programas andan por la televisiones está claro que hace falta una regulación más estricta.
En cuanto a al párrafo " Esta publicidad ha sido esencial en el caso y, según los juristas, relevante para sentar jurisprudencia." ya me deja alucinado. Me gustaría saber que juristas han dicho eso y basándose en que.
Para empezar, una sentencia de una Audiencia Provnicial no sienta jurisrpudencia. Solo las sentencias del Tribunal Supremo sientan jurisprudencia. Pero que no pare el sensacionalismo barato de naukas, que no pare. Vengaaaa!
Y es que en naukas son de "ciencias", sí esa gente que se las da de superiores por estudiar determinadas carreras, y luego cuando se topan con algo de "letras", como una sentencia judicial, patinan y hacen el ridículo. ¡Eh! ¡Pero los de "ciencias" somos los mejores!
Menudo ridículo espantoso están haciendo con este post.
La frase es correcta y no hay nada erróneo en ella.
Los juristas (y otros expertos de diferentes ramas) consultados por la autora que ha realizado este artículo están citados en el texto:
En primer lugar nos entrevistamos con el propio abogado defensor: Carlos Álvarez. Más tarde se consultó a un profesor de Derecho Civil (Luis Javier Capote, Profesor de Derecho Civil de la Universidad de La Laguna (ULL) y también a Teresa González de la Fe, Catedrática en Sociología de la Universidad de La Laguna (ULL)
/cc #9
Sensacionalista y errónea.
Primero, ten en cuenta una cosa: En este caso no es tanto creencias como negocio.
Segundo, porque es un perjuicio social. No es un daño que se haga una persona a sí misma sino que puede y afecta a muchos en cuanto se activa la reacción en cadena del a mí me funciona.
Las religiones -por más que esté en contra de los dogmas y las farsas espirituales- no tienen ese perjuicio tan inmediato, supongo que por eso se deja estar — y porque hay una cantidad tan brutal de religiosos de armario que espanta.
La cuestión es que si admitimos que se pueden prohibir creencias por absurdas deberíamos empezar por la religión del carpintero mágico, que es la que tiene más adeptos.
Y dos semanas después están protestando porque en las escuelas se enseña religión.
Trollean porque están un poco acomplejados, pobrecillos.