El año en que Vox rompió la unidad institucional contra la violencia machista acaba con la cifra más alta de asesinadas

Aunque los números están lejos de los primeros registros, en 2019 han sido asesinadas, de momento, 55 mujeres por sus parejas o exparejas, la cifra más alta desde 2015, cuando hubo 60. Durante este año, en el que se han alcanzado los 1.000 casos desde 2003, Vox ha instalado su retórica negacionista de la violencia de género en las instituciones. Estos discursos "alimentan los valores morales que contribuyen a que, cuando se recurre a la violencia, se minimice y, cuando no se puede minimizar, se justifique",

[#101 apetor]

#92 La violencia tiene varias tipologias y la ejerce, entre otros, el estado ( manejado o en alineacion con ciertos lobbies ).

[#102 CerdoJusticiero]

#99 Lo que hay es que el Constitucional dijo que la ley era compatible por la Constitución Española en una sentencia bastante fácil de entender.

[#103 apetor]

#102 Lo que hay es que hay 200+ recursos de anticonstitucionalodad para esa ley y que cualquiera que trabaja con ella te explica, argumentadamente, por si la ley en si no fuera ya evidentemente anticonstitucional, donde y como es anticonstitucional. Que el TC, politizado hasta la medula y en claro ejemplo de no separacion de poderes, este prevaricando, ya de por si grave ademas de la
tropelia humillante que es la LIVG, os "sirve" a algunos como falacia de autoridad, que no seria falacia si no fuera una entidad corrompida, pero como lo es, pues si, es LA falacia de autoridad.

[#104 Conde_Lito]

#88 Sí.

[#105 Conde_Lito]

#87 Solo he ido hasta donde me ha dejado el INE, si me hubiera puesto años anteriores los habría puesto.

[#106 Veelicus]

#33 No, para eso estan los atenuantes y los agravantes, las leyes tienen que ser iguales para todo el mundo, sino, son injustas.

[#107 CerdoJusticiero]

#104 ¿Sí? ¿En qué parte de "Titular alternativo: @grantorino cree que una ley de 2004 demuestra su ineficacia porque en 2019 han sido asesinadas menos mujeres que en 2015.

PD: Y RobertNeville sabe más que el Constitucional, claro." hablo sobre si el artículo en cuestión es falaz, exacto u oportuno?

[#108 Saulgoodman]

#51 Estás hablando de elokdiario.es, el que da a sus suscriptores lo que quieren leer; no sé de qué te extrañas. Si lees los comentarios, salvo uno o dos puedes comprobar que la crítica es nula

[#109 CerdoJusticiero]

#103 Ay, pobre, no sabes lo que es la falacia de autoridad. Estás de suerte, me gusta explicar cosas de este tipo.

La falacia se autoridad consiste en decir cosas como "y que cualquiera que trabaja con ella te explica" en lugar de dar las explicaciones en sí, que son los elementos que pueden ser analizados. Que alguien trabaje (o sea una autoridad) en un determinado campo, como bien sabrás, no implica que todas las aseveraciones se esa persona dentro de dicho campo vayan a ser siempre correctas.

Lo del Tribunal Constitucional no es una falacia de autoridad del mismo modo que no lo es decir que durante una jugada de fútbol se produce un fuera de juego porque el árbitro así lo dictamina, dado que en este caso no estamos hablando de opiniones sino de funciones. La función de un árbitro es decir qué es falta y qué no lo es, igual que la del TC es (entre otras cosas) sancionar qué normas son compatibles con la CE y cuáles no. Obviamente podemos opinar que algo que no se ha pitado sí debería haber sido considerado penalty, pero que algo lo sea o no queda a elección del árbitro.

Si el TC dice que algo es constitucional, tautologicamente dicho algo es constitucional, dado que decidir qué es o deja de ser constitucional es su función. ¿Que te parece mal? A lo mejor eso es porque asocias que algo sea "constitucional" a que ese algo sea "justo" según tu escala de valores, un error tan frecuente como infantil.

Como ejercicio te dejo para la semana que viene buscar qué falacia has cometido al hablar de 200+ recursos.

[#110 apetor]

#109 mi ultima frase ya dejaba claro por que si es una falacia de autoridad.

[#111 CerdoJusticiero]

#110 Dado que no te dan las neuronas para entender lo que te he explicado busca definiciones de la falacia de autoridad, campeón, a ver si en alguna mencionan algo sobre corrupción o legitimidad de la presunta autoridad.

[#112 apetor]

#111 Sigues sin entender el matiz que hice en esa ultima frase. Ala, con dios.

[#113 CerdoJusticiero]

#112 Entiendo perfectamente tu irrelevante matiz.

[#114 apetor]

#113 Enhorabuena.

[#115 CerdoJusticiero]

#114 Te acompaño en el sentimiento.

[#116 apetor]

#115 Infantilito.