El periodista Raúl Solís ofrece en un artículo de opinión un recorrido por la trayectoria política de la líder de UPyD, Rosa Díez, y desvela alguna de las contradicciones en las que, a su juicio, incurre la política vasca en la defensa de su ideario político.
|
etiquetas: upyd , rosa díez
A los fanboys de esta señora... ¿A santo de que no se le puede criticar como al resto? Cada vez que alguien dice algo que no sea "que maja es" comenzáis con el victimismo.
Personalmente, me parece tremendamente cínica e hipócrita, una nacionalista española disfrazándose de "no nacionalista", como los amigos de C´s
Personalmente no estoy de acuerdo con lo que postula UPyD, ni les he votado, pero conozco gente que si lo hizo y si les preguntas te sueltan el programa que llevaban entero, de arriba a abajo, y además te dicen por qué están de acuerdo con ello.
¿Quién lo iba a decir?
The Times They Are a-Changin...
algo tiene de podrido , el problema es que estamos perdiendo el olfato
¿Es que dejar el partido es lo mismo que el transfuguismo? ¿Rosa Aguilar entonces se puede considerar tambien una transfuga?
En fin. Creo que no vamos a sacar nada en claro de esta conversación.
El titular, la entradilla y las etiquetas deben limitarse a describir de la manera más neutra posible lo enlazado y estar libres de opiniones personales.
Gracias.
No he dicho nada de los motivosConcretamente he dicho "por los motivos que sea". He dicho lo que he dicho. Dejar un partido, y seguir en política en otro partido o formación.Sigue sin tener nada que ver con el transfuguismo.
¿Te perseguía un ñu y no has podido acabar el comentario? ¿Por qué crees que considerar que el artículo está bien argumentado es tan descorazonador?
"P. Propone la limitación de mandatos a dos legislaturas para los cargos públicos, pero usted lleva media vida ejerciendo. R. Sí pero no en este partido. En otro que no creía en la limitación de mandatos. P. ¿Esta será entonces su última legislatura? R. Me parece que me quedaría esta y otra, ¿no? Porque lo hemos aprobado ahora"
politica.elpais.com/politica/2011/11/12/actualidad/1321120765_988440.h
Y dentro de dos legislaturas se inventará algo para continuar, o se las apañará para ser eurodiputada, etc... Por no hablar de la mítica acción de guerrilla de la comunicación que se realizó en Galicia: en un mitin de Rosa Díez se repartieron panfletos con el programa de la Falange de José Antonio, con el logotipo de UPyD, y todo el mundo manifestó estar de acuerdo
www.elplural.com/politica/ynestrillas-apoya-a-rosa-diez-porque-es-“l
También apoyan a UPyD la UCE -espero que nadie los confunda con comunistas, que toda la izquierda sabe quien son- y los sectores a la derecha del PP, particularmente Jiménez Losantos.
Mi comentario puede ser aséptico pero creo que se entiende a la perfección.
No. Si dices que el artículo es una aberración pero no lo explicas, no se entiende nada. Igual es que Yahvé te ha otorgado el don de la sabiduría y te ha dispensado de justificar tus sentencias, pero no lo he notado.
De todos modos puedo explicitarlo un poco más. Este artículo no está argumentado en absoluto. No se podría formalizar.
No como tu comentario, claro. Es cierto que el artículo no lo ha escrito el Profesor Deaño, pero no sé qué carencia te impide comprender perfectamente lo que quiere explicar el periodista.
Es sólo una concatenación de descalificaciones.
A mí me ha parecido una concatenación de datos que ponen de manifiesto que Díez es una lapa de la política y, al mismo tiempo, pretende ser la regeneradora de un sistema en el que participa (como beneficiaria) desde el Pleistoceno. Pura demagogia (DRAE: 2. f. Degeneración de la democracia, consistente en que los políticos, mediante concesiones y halagos a los sentimientos elementales de los ciudadanos, tratan de conseguir o mantener el poder).
Por no hablar de su opinión en torno al derecho de ERC a formar grupo parlamentario en 2008 en contraste con lo que dice ahora. Como un huevo a una castaña.
2. Puedo entender de sobra lo que quiere decir el periodista, lo que digo es que el texto NO está correctamente argumentado. Si quieres defender que Díez es una oportunista y muchas otras cosas horribles no empieces llamándoselo pues de lo contario tu texto es una enorme petición de principio.
3. ¿Datos? Estos son los datos:
Primer párrafo: experiencia personal del articulista que puede ser cierta pero en cualquier caso puede no ser una muestra representativa.
Segundo párrafo:
-Rosa Díez es oportunista.
- Se presenta sin ideología. Falso, pues luego el mismo reconoce que se hacen propuestas, lo cual es imposible si no tiene ideología. Incluso llega a decir que su ideología es identitaria, ¿no habíamos quedado en que no tenía?
-Que UPyD está en contra de la ley de interrupción involutaria del embarazo es una verdad a medias, pues aquello que rechazan es que las menores puedan abortar desde los 16 sin consentimiento paterno.
-Que UPyD quiere terminar con el estado de las autonomías también es una verdad a medias, pues lo que quieren es sustituirlo por un estado federal. Si UPyD quiere sumprimir el estado de las autonomías, también el sector federalista del PSC.
Tercer párrafo:
-Espectáculo de equilibrismo que consigue embaucar a quienes desconocen la historia reciente de esta vieja conocida de la vida política española Suposiciones.
-de la que salió con el ego hundido El redactor debe de ser omnisciente.
Cuarto Párrafo
-32 años siendo una privilegiada del sistema que le dan autoridad moral para exigir “regeneración democrática” y “limitación de mandatos de 8 años”. Un ejercicio circense de cinismo que pretende maquillar con una verborrea incendiaria que la trasviste en la Isabel La Católica de la España del siglo XXI.
Si el autor considera que esos 32 años la descalifican para opinar que lo diga explicítamente y que lo argumente. Verborrea incendiaria. Isabel la católica. Impresiones subjetivas del articulista.
Quinto párrafo
Es también autora de un tejido discursivo de símbolos e identidades similar al de los nacionalistas excluyentes de Cataluña o País Vasco. La diferencia con el Partido Nacionalista Vasco (PNV) o Convergencia i Unió (CIU) es el trapo que ondea y la identidad que manosea. Atrás quedaron los tiempos en los que era conocida en Euskadi por ser del ala más vasquista del PSE y tendente a pactar con el PNV.
No estaría de más que el articulista diera ejemplos de ese "tejido discursivo" y que nos explicara por qué es similar al de esos "nacionalistas excluyentes".
Si quieres puedo seguir pero, vaya, el artículo sigue más o menos en la misma dirección. "Ansia de Poder". "Capacidad de manipulación". La cantinela de que su viraje ideológico es oportunista. Puede que todo esto sea cierto pero el articulista lo da por supuesto cuando lo que tendría que hacer es demostrarlo.
""¿A quién votaste?" "Voté a UPyD". "¿Por qué?" "Porque me gusta Rosa Díez". "¿Qué te gusta de ella?" "No sé, me gusta lo que dice". "Pero ¿qué dice?" "Pues eso, yo qué sé: me gusta","
Esto lo he oído yo infinidad de veces, y no precisamente a los votantes de partidos minoritarios. Pero el periodistucho este ha hecho "unas diez entrevistas".
Luego ataca por no situarse en un lugar concreto del espectro político. Ahora resulta que hay que etiquetarse. Supongo que es para todos sepan si eres de los buenos o de los malos.
Luego dice esto: "No es casualidad que el ultraderechista Ynestrillas haya pedido el voto para Unión Progreso y Democracia (UPyD) " como si UPyD fuera ultraderechista. Acojonante.
En fin, que haya críticas legítimas o que la señora esta sea una oportunista es posible. Pero el artículo echa un pestazo a bilis que ni el reptil más repugnante podría tragar.
Dicho esto, yo a UPyD le he perdido cantidad de respeto desde aquello de ahorrar 26.000 millones con "duplicidades" basado en estudio más malo que pegar a un padre con un calcetín sudado. Y ya le tenía poco. Igual el día que quiten a esta señora se lo ganan.
Nadie lo duda, pero los comentarios de Menéame suelen emplearse para discutir la noticia. Si quieres decir lo primero que te pasa por la cabeza, haciendo de menos a los que no están de acuerdo contigo (víctimas, al parecer, de un corsé mental que los inhabilita para razonar), te recomiendo twitter.
2. Puedo entender de sobra lo que quiere decir el periodista, lo que digo es que el texto NO está correctamente argumentado.
Bueno, eso que avanzamos.
Si quieres defender que Díez es una oportunista y muchas otras cosas horribles no empieces llamándoselo pues de lo contario tu texto es una enorme petición de principio.
¿No es lo mismo que has hecho tú? Has comenzado diciendo que el artículo era bazofia y sólo te has dignado a razonar después de que te lo solicitara.
Falso, pues luego el mismo reconoce que se hacen propuestas, lo cual es imposible si no tiene ideología. Incluso llega a decir que su ideología es identitaria, ¿no habíamos quedado en que no tenía?
No te falta una pizca de razón, pero eso no justifica tu comportamiento. Lo que sugiere el autor es que UPyD tiene una ideología incoherente.
Que UPyD está en contra de la ley de interrupción involutaria del embarazo es una verdad a medias, pues aquello que rechazan es que las menores puedan abortar desde los 16 sin consentimiento paterno.
Si lo que rechazan es que las menores de dieciséis años puedan abortar sin el consentimiento paterno y la ley recoge exactamente ese supuesto, decir que UPyD está en contra de esa ley no es una "verdad a medias", sino una verdad.
Que UPyD quiere terminar con el estado de las autonomías también es una verdad a medias, pues lo que quieren es sustituirlo por un estado federal.
No es una verdad a medias, sino una verdad, por el mismo motivo que antes.
El redactor debe de ser omnisciente.
No. Está diciendo lo que opina en torno al estado anímico de Díez tras pretender liderar su partido en Euskadi y después en el Estado, fracasando en ambas. No me parece excesivo suponer que el fracaso reiterado genera problemas de autoestima. Si digo que Rubalcaba estará triste por la derrota estoy haciendo una suposición, pero entra dentro de lo razonable, de acuerdo con mi experiencia, pensar tal cosa. Sin ser omnisciente.
Si el autor considera que esos 32 años la descalifican para opinar que lo diga explicítamente y que lo argumente.
Ya lo ha dicho y argumentado. El artículo va de eso, de sus incoherencias.
Verborrea incendiaria. Isabel la católica. Impresiones subjetivas del articulista.
Todavía no me ha quedado claro qué tienes en contra de que una persona dé su impresión en torno a alguien, dando ejemplos que ilustran su parecer. Comprendo que no estés de acuerdo con el sentido de lo que dice, pero no que estés en contra de las opiniones subjetivas (valga la tautología).
No estaría de más que el articulista diera ejemplos de ese "tejido discursivo" y que nos explicara por qué es similar al de esos "nacionalistas excluyentes".
Estoy de acuerdo contigo en este punto, lo que no quiere decir que no sea capaz de comprender el sentido general del artículo.
Recapitulando, considero que el artículo podría estar mejor escrito. Sin embargo, creo que es legítimo que una persona dé su opinión sobre otra sin que merezca una reprimenda porque sea subjetiva. Además, no es razonable que atribuyas un pensamiento defectuoso a quienes han meneado el artículo que, de todas formas (y con sus imperfecciones) se entiende fácilmente.
esta ha buscado "target" (aka chaquetera) como hace mucho producto
Bueno, el caso es que su amigo es subnormal, y el tal Solís no puede coger a su amigo más subnormal y utilizarlo como ejemplo de los votantes de UPyD, y al mismo tiempo pretender ser un periodista serio.
Por lo demás, lo que ha dicho parece sacado del programa electoral del PSOE. Rosa Díez antes socialista, ahora no socialista, Rosa Díez mala.
¿Sabeis qué? La gente madura, cambia y se renueva, y no me parece mal que antes fuera del PSOE y ahora quiera tener partido propio con sus propias ideas.
Tampoco me parece mal que se la critique, como a todos los políticos hay que meterles caña, pero joder, no como críos estúpidos, sino con sentido. Y hasta ahora lo único que he leido han sido gilipolleces como la del super periodista Raúl Solís.
Como toda oportunista, se presenta sin ideología. Ni de derechas ni de izquierdas, transversal. Por un lado, afirma estar en favor de los matrimonios homosexuales; por otro, está en contra de la ley reforma de la interrupción voluntaria del embarazo.
Es una argumentación magistralmente de fábula, si. Como si estar de acuerdo con una cosa automáticamente tuviera que ponerte a favor de la otra.
Al artículo le sobra veneno por todos lados, tiene un nivel de resentimiento un poco excesivo para mi gusto. Y no, expresar así tus ideas no es ser subjetivo, es otra muy distinta.