Cuando Wave fue abandonado, os comentamos que Google liberaría el proyecto con el nombre de Wave In A Box, pero sin seguir desarrollándolo. Pués bien, hoy Wave In A Box ya tiene a alguien que le empuje: la fundación Apache.
|
etiquetas: apache , google , wave 
¿Que Apache lo rescata y consigue convertirlo en algo útil? Ole por los 2: uno por liberarlo y otro por rescatarlo.
Dejémoslo en que era una plataforma en la que intervenían varias cosas con el apellido "Wave"
No estaba interesado en ello porque lo veía al estilo del correo IMAP y eso ya lo uso. Sin embargo, por curiosidad empecé a usarlo y me gustó bastante, la verdad.
preview -> alpha -> beta -> release candidate -> producto final
pygowave.net/
github.com/p2k/pygowave
twitter.com/pygowave
¿Por qué motivo?
Falso.
Falso.
Sí.
Jé.
Cuando hablaba de Wave obviamente me refería al cliente web Wave, a lo que hay en wave.google.com. Si me refiriera al protocolo y/o al servidor hubiera mencionado Protocolo Wave o lo que fuera oportuno. Si me refiriera a la plataforma entera hubiera mencionado Google Wave.
Así que si tenéis errores de interpretación no es mi culpa y encima metéis más la pata al intentar corregir un error no existente. No lo dejo de ninguna forma porque no hay nada que dejar. Si dije "dejémoslo en que era una plataforma en la que intervenían varias cosas con el apellido Wave" es precisamente por eso, y con Wave te puedes referir a multitud de cosas. Yo me refería al cliente
¿Que el meneo no vaya de un cliente sino de un servidor Wave? Pues vale, ¿y?. Yo emito mi opinión sobre el cliente que tenía Google.
Y sí, es tu opinión y no es ofensiva para nadie y no es una falacia flagrante, motivo por el que no te he dado ni positivo ni negativo, al menos de momento www.meneame.net/notame/333133 no voto al estilo hipocripocrates, digo carpocrates.
Como ya he dicho, yo hablaba del cliente web Wave, no intentes disertar yéndote por las ramas diciendo que si el meneo va del servidor Wave o del código que liberó Google en lo que llamó "Wave in a Box", etc. Ví que el meneo iba de la fundación Apache y Wave in a Box y yo opiné sobre el cliente web Wave de Google.
Es es la segunda frase después de que alguien te indicara lo que es realmente Wave, por tanto tu afirmación indica que no sabes lo que es, perdón, sabías lo que era.
Esto es una apreciación tuya que no es cierta.
Aplicando la navaja de Ockham (la respuesta más sencilla es la que tiene mayor probabilidad de ser cierta) simplemente puedo decir que únicamente vienes aquí a tocar las narices diciendo tonterías, puesto que el lapso de tiempo entre una respuesta mía y la tuya es de más de un día.
Si tuvieras un mínimo de interés en mantener esta conversación no tardarías tanto en decir tus tonterías.
Por cierto, me gustaría saber en qué te basas para decir que "el que yo no tenga ni idea" es lo más razonable. Más bien es lo contrario. Todo el mundo cuando habla de Wave se refiere al cliente al que se puede acceder en wave.google.com.
Si no tuvieras tanto orgullo y fueses capaz de aceptar que has hecho un comentario del todo desafortunado para esta noticia, esta conversación, la cual perdió todo el sentido cuando necesitaste la primera explicación, habría acabado hace tiempo.
la más sencilla es que no lo supieras.
Eso es una apreciación tuya que no es cierta, y una mala aplicación del principio que tu mismo has mencionado.
Si no tuvieras tanto orgullo y fueses capaz de aceptar que has hecho un comentario del todo desafortunado para esta noticia
¿Pero qué tengo que aceptar? No lo entiendo
Ale todo junto expresado del tirón, si sigues sin entenderlo es precisamente por esa incapacidad de aceptar tu error.
La explicación más sencilla ante todo lo que tu dices es que estás aplicando mal el principio de la navaja de Ockham porque tomas como la respuesta más sencilla la equivocada.
Lo más sencillo es entender que yo me refería al cliente web que se accede a wave.google.com, que es a lo que se refiere la gran mayoría de la gente cuando habla de Wave.
Y la próxima vez acuérdate de poner la referencia a mi comentario.
Acordado poner referencia a tu intento tropecientos de creerte lo que incluso tu mismo dices.
Lo más sencillo es entender que hablabas de lo que para ti es la totalidad de Wave
Pero es que ese no es el caso, porque yo no hablaba de la totalidad de Wave, sino del cliente web que hay en wave.google.com, que es lo que se entiende cuando alguien habla de Wave.
Creo que valdrías para político, sabes rellenar un párrafo entero sin decir nada.
Normal que me crea que lo que dije mi primer comentario sea cierto, si es que no hay más vuelta de hoja
Wave / Google Wave = wave.google.com
Deberíais mejorar vuestra comprensión lectora.
Añado: ¿Y porqué hablas en plural? Solo yo te estoy intentando indicar lo que te has querido creer tu mismo que realmente es erróneo, pero me da que tus problemas si son variados.
Añado 2: Y que tendrán que ver los cojones para comer trigo, Wave no era una dns, tus problemas de conocimiento en materia son muy grandes. Wave no era una simple interfaz (en este punto es en el que estás atascado), Wave no era un dns concreta (este te lo comento para haber si abres la sesera y dejas de asociarlo de forma que te producen deducciones erróneas sobre lo que), es simple si, pero tu no lo pillas.
El caso es que cuando se habla de Wave normalmente se habla del cliente web que hay en wave.google.com, y eso es lo que yo he expresado en mi comentario. Tú te estás yendo por la definición de libro y categórica, pero el pueblo llano se refiere a la interfaz de la aplicación web Google Wave. Y vamos, no hace falta ir muy allá para averiguar que Google Wave es un compuesto de varias cosas, en la propia página del servicio te lo ponen:
wave.google.com/about.html
Cito textualmente:
Google Wave is a new web application for real-time
communication and collaboration.
Y los argumentos ad hominem, los puedes dejar en casa.
Bien, ahora puedes leer tranquilamente #51 y continúas hablando (que no es lo mismo que rebuznar, eso es algo que hacen los burros, igual tú crees que rebuzno porque es lo que tú haces, -perdón por el ad hominem
#52 A mi no me hace falta indicarte el argumento que has empezado a usar antes que nadie, cada uno es lo que hace, lo malo es que en el corral os dejen teclados.
#54 Todo el rato como en tu primer comentario en #4, anda macho, vete a que te miren el trastorno.
Pero si te estoy diciendo todo el rato que una aplicación web está compuesta de más cosas que de la interfaz
Todo el rato como en tu primer comentario en 4, anda macho, vete a que te miren el trastorno.
Evidentemente, porque he tenido que clarificar mi primer comentario para que tú y otros puedan entender que me refería a la interfaz web.
Y si quieres rellena el resto de gotos, pensaba quedaba claro que iba a ser un bucle sin explicarlo, pero te hacen gracia las cosas explicadas, otra cosa más a indicar que tu primer comentario no está mal por carencia de explicación, sino porque entonces no sabías que era Wave.
A mí me da igual, te voy a seguir dando negativos hasta impedirte votar, que te queda poco, sólo tienes que llegar a 6.00
Y si quieres rellena el resto de gotos
Usted primero.
sino porque entonces no sabías que era Wave
¿Y en qué te basas para decir eso? Ah, sí. En el principio de la navaja de Ockham, que tú estás aplicando mal, puesto que ésa no es la premisa más sencilla, sobre todo dado que la propia explicación de qué es Google Wave está en el propio servicio, porque supongo que aquí con "Wave" te estás refiriendo al conjunto que forma la aplicación web, ¿verdad?
Lo segundo que pones una muestra de que tu falacia preferida para indicar a los demás lo usas como repuesta predeterminada.
Lo tercero Te lo he dicho antes, servicio e interfaz no es lo mismo, pero tu dale a tus trece.
Gracias por demostrarlo de forma completa
¿Demostrar qué?
y sino me fallan hace mucho rato que estoy debajo de 6 si el calculo fuese en directo
Pero como no es en directo, todavía no estás por debajo de seis, así que hasta que no estés por debajo de seis, que es lo que yo he dicho, no pararé de ponerte negativos
Como ves usas las cosas sin tener ni zorra como van realmente
No veo el motivo para decir eso.
Y de paso, como ves soy capaz de decir lo que haces antes de que tu lo digas, efectivamente usas el sistema de karma como no es, bien por ti, eres simple y definible a más no poder.
Ah, ¿sí?, anonadado me dejas porque ni si quiera me doy cuenta de que digas algo que voy a hacer yo. ¡Felicidades!
Lo segundo que pones una muestra de que tu falacia preferida para indicar a los demás lo usas como repuesta predeterminada.
¿Disculpe?
Lo tercero Te lo he dicho antes, servicio e interfaz no es lo mismo, pero tu dale a tus trece.
Me gustaría que me señalaras cuándo digo que servicio e interfaz son lo mismo. Cítame textualmente un texto de mis comentarios donde diga eso
Va a ser divertido porque me ciño exclusivamente a aclarar que con "Wave" me refiero al cliente web como la gran mayoría de la gente. Supongo que en tu penúltimo comentario (#58) te referías al cliente web, ¿verdad? Es que no lo dices, porque por decir, no dices nada.
Lo has dejado hiperpatente, todo lo demás pasando de responderte lo ya respondido, entre ellas el no enterarte de las cosas y el repetirte como el ajo y te respondería lo de que tu si te asemejas más a los políticos,etc... está claro que por ahí te has quedado sin recursos, casi pienso que eres Eliza.
Ale, ahora a ver que se inventa tu perturbada mente para decir que si sabías como iba el sistema de karma.
Jajaja, que torpe eres,
Es posible, como ves, no tengo "tanto orgullo" como dices en tu comentario #41 :P. Pero también es cierto que no lo pones muy fácil a la hora de entender tus comentarios, dada tu escasa habilidad en expresión escrita.
en tu comentario sobre el karma pusiste la coletilla de ", que ya te queda poco," como si tu influyeras en el tiempo que va a tardar mi karma en bajar de 6
Claro, porque sólo te quedan 0'15 puntos de karma, y hasta el próximo recuento no estará por debajo de 6.
Lo has dejado hiperpatente, todo lo demás pasando de responderte lo ya respondido, entre ellas el no enterarte de las cosas y el repetirte como el ajo y te respondería lo de que tu si te asemejas más a los políticos,etc... está claro que por ahí te has quedado sin recursos,
¿Qué he dejado hiperpatente? ¿qué es todo lo demás? ¿de qué cosas no me entero? ¿porqué no me respondes? ¿porqué me he quedado sin recursos? Desgraciadamente no tengo una mente tan preclara como la tuya y no veo los motivos para que digas todo eso
(fíjate lo que te estoy diciendo, y eso que se supone que según tú estoy lleno de orgullo).
casi pienso que eres Eliza.
Desgraciadamente no sé quién es Eliza, así que ni me va ni me viene
No sé a qué te refieres con una maquina de turing. ¿Quizá te refieras a la Máquina de Turing, concepto ideado por Alan Turing?
Hacemos una cosa, paramos ya porque al final cada uno tendremos nuestra razón (eso dicen ciertos filósofos). si quieres simplemente no vota negativo este, yo no voto negativo el siguiente tuyo donde me dirás "Lo dejamos ya" como yo te lo voy a decir ahora:
Lo dejamos ya,
PD: Salvo que quieras seguir pero aburre, si crees que es por el karma ni lo más mínimo, es por dejar de que estemos perdiendo el tiempo vilmente de forma recíproca. Si cuando se recalcule me sale más de 6 te aviso para que le sigas dando por si te has propuesto como objetivo tuyo el dejarme sin poder votar.
Saludos.
De nuevo no has hecho referencia a mi comentario, así es difícil seguir la conversación.
Muy bien, efectivamente, de ahí ahora dirás y ¿como lo busco entonces? He ahí el quid de la cuestión, a su vez Eliza va relacionado con ello en cierto modo, aunque por ser un programa informático que da respuestas en base a cierto algoritmos pero no es capaz de pasar el test de Turing.
Aaaaaaaah, que te refieres a ELIZA. Creía que hacías referencia a una persona, porque Eliza también puede ser nombre de persona, pero quizá el común de los mortales escriba Eliza en vez de ELIZA a la hora de hacer referencia al programa informático. en.wikipedia.org/wiki/ELIZA
Hacemos una cosa, paramos ya porque al final cada uno tendremos nuestra razón (eso dicen ciertos filósofos)
En realidad aquí la razón no la tiene nadie, porque no hay nada sobre lo que tener la razón. Todo ha sido un vano intento de aclarar mi comentario #4 ante tu insistencia diciendo que Wave hace referencia obligatoriamente a la aplicación web al completo, no sólo a la interfaz web.
¿Qué mecanismo?
¿Ahora has usado el común de los mortales para referirte a lo contrario que antes, lo que indica el otro? Tu don de la dialéctica es inexistente, no eres congruente contigo mismo.
#69 El que no te funciona.
Sí hace falta referenciar. Cuando contestas a alguien has de indicar a qué mensaje contestas.
es lo mismo se ponga o no porque se sabe que lo leerás
Vale, pero eso no quita que no debas poner la referencia al mensaje concreto al que respondas.
¿Ahora has usado el común de los mortales para referirte a lo contrario que antes, lo que indica el otro?
Sí, ¿qué pasa? Para unos conceptos puedo referirme igual que la mayoría de la gente y para otras no. ¿Acaso hay una incongruencia en ello? No, son distintas formas de interpretar las cosas, y para ello luego es posible que se necesiten aclaraciones
El que no te funciona.
El caso es que sigo sin saber de qué mecanismo hablas.
El problema es que no haces el esfuerzo de dejar de engañarte a ti mismo, que es la raíz de todo el asunto.
Precisamente, si lo supieras es que te funcionaría pero el caso es que no te funciona.
Evidentemente, porque se trata de que hagas referencia a mi comentario.
y resulta que el tema de esto es que pides sopitas para que entiendan tu comentario inicial.
¿Dónde pido sopitas? Cita textualmente un comentario mío en el que las pida.
El problema es que no haces el esfuerzo de dejar de engañarte a ti mismo, que es la raíz de todo el asunto.
¿Cómo sacas esa conclusión? Cita textualmente el mensaje donde me estoy engañando a mí mismo
Precisamente, si lo supieras es que te funcionaría pero el caso es que no te funciona.
Ya, pero yo te pido que me digas cuál es. No tires la piedra y escondas la mano, cobarde.
A lo segundo, de nuevo lo has hecho, me estás pidiendo hacer algo, pero cuando te lo piden a ti no lo haces. De esto sacamos que no te entiendes ni a ti mismo lo que anuncias.
A lo tercero, te lo he aclarado en primero pero precisamente porque te engañas, no eres capaz de verlo, si lo vieses no te estarías engañando.
Y lo cuarto, dices que no hace falta explicar las cosas cuando quedan claras pero lo necesitas, vemos de nuevo que hablabas solo de la interfaz web y para ti era el todo antes de que te aplicases correctivo. Sino eres capaz de verlo por ti mismo a que se refiere querrá decir que te sigue sin funcionar el mecanismo.
Encima que lo hago por tu ayuda con la rehabilitación, pero nada, engañate todo lo que quieras.
PD: El punto importante y raíz de todo esto es el primero, todo lo demás que indicas es paja, pero según tu soy yo el que va arrastrando cosas que no dicen nada.
PD 2: Ahí te quedas, como ya has dejado claro te gusta perder el tiempo de forma vil. Ahora responderás algo para quedarte tranquilo pero por dentro tu engaño no te dejará, ahí te queme.
PD 3: con esto tu karma se resiente mucho más, ya que la tendencia de ambos es la misma, solo que el tuyo al ser mayor desciende mucho más debido a la curva de convergencia, dejas claro que nunca sabes lo que dices y haces.
A lo primero, evidentemente todo esto se trata de que reconozcas que te gusta hablar sin tener ni idea, y después de que te corrigen dices, si si si, engañándote a ti mismo en vez de decir coño, pues si que no lo sabía.
Pero es que no hay nada que reconocer
A lo segundo, de nuevo lo has hecho, me estás pidiendo hacer algo, pero cuando te lo piden a ti no lo haces. De esto sacamos que no te entiendes ni a ti mismo lo que anuncias.
¿Qué es lo que me has pedido?
A lo tercero, te lo he aclarado en primero pero precisamente porque te engañas, no eres capaz de verlo, si lo vieses no te estarías engañando.
El que se engaña eres tú porque te basas en un principio mal aplicado
Y lo cuarto, dices que no hace falta explicar las cosas cuando quedan claras pero lo necesitas, vemos de nuevo que hablabas solo de la interfaz web y para ti era el todo antes de que te aplicases correctivo. Sino eres capaz de verlo por ti mismo a que se refiere querrá decir que te sigue sin funcionar el mecanismo.
Sigo sin saber qué mecanismo me falla. Quizá dentro de 20 comentarios pidiéndote que me digas qué mecanismo me falla quizá me lo expliques
que hablabas solo de la interfaz web y para ti era el todo antes de que te aplicases correctivo
De nuevo te estás engañando aplicando mal Ockham.
Encima que lo hago por tu ayuda con la rehabilitación, pero nada, engañate todo lo que quieras.
Pues algo falla cuando no consigues rehabilitarme, y desde luego no soy yo (salvo que sea por culpa del mecanismo, que sigo sin saber a qué mecanismo te refieres, ¡dímelo por favor!).
PD: El punto importante y raíz de todo esto es el primero, todo lo demás que indicas es paja, pero según tu soy yo el que va arrastrando cosas que no dicen nada.
¿Mi primer comentario? ¿el primer punto de mi comentario #73?
PD 2: Ahí te quedas, como ya has dejado claro te gusta perder el tiempo de forma vil. Ahora responderás algo para quedarte tranquilo pero por dentro tu engaño no te dejará, ahí te queme.
Antes de irte deberías aclarar a qué mecanismo te refieres.
PD 3: con esto tu karma se resiente mucho más, ya que la tendencia de ambos es la misma, solo que el tuyo al ser mayor desciende mucho más debido a la curva de convergencia, dejas claro que nunca sabes lo que dices y haces.
Yo es que soy más de filostros y forlayos
- Siendo como eres seguro que ese pedido te referías a pedo, sobre esto, veremos más adelante tu incapacidad de entender palabras sencillas.
- Cuando la he aplicado la he enunciado de forma completa en uno de los comentarios, si fuese mal aplicada eso supondría que la frase no tendría una construcción correcta. Esto parece ser de nuevo tu incapacidad lexicológica, de fijo que consecuencia directa de que tu mecanismo no funcione.
- Es por tu bien, si empiezas a hacer el esfuerzo de entender las cosas, quizá tenga arreglo. También es porque ciertas cosas cuando las explicas dejan de tener gracia, aunque siendo como eres un chiste de personaje en verdad tampoco sería una gran pérdida. Lo dejamos en que es por tu propio bien, si le das con esfuerzo quizá lo recuperes de la atrofia.
- Te repites lo de hace dos puntos. Que curioso te lo indico pero sigues haciéndolo una y otra vez, te repites con las repeticiones.
- Si, algo falla, tu mecanismo, pero como es te engañas y ya piensas que son los demás.
- Sí bien, caso, el primer comentario, conseguiste dos posibles respuestas y una de ellas lo era realmente, empiezas a avanzar, a ver si por la semántica aciertas cual es de forma definitiva.
- Nada te has caído de nuevo, lo poco que avanzas y lo mucho que retrocedes, has hecho un tripitición ya. He vuelto por la pena que me has dado, esto lo comento en el siguiente.
- Ahora lo entiendo, pobre pobre ea ea (palmaditas en la espalda con actitud distante ante el apenado), debiste meterte en la trayectoria del bombardeo antes de que se generaran tus preciosos forlayos. La verdad que no es sano, eso estropea el mecanismo. Debieron decirte... Oh espera! si como ya sabemos todo lo que dices y haces no tienes idea sobre ello. Pues debieron advertirte que en ocasiones eso puede producir problemas irreversibles como es tu caso.
No sé, pero llevas no se cuantos mensajes diciendo que lo ibas a dejar
#76
Cuando la he aplicado la he enunciado de forma completa en uno de los comentarios, si fuese mal aplicada eso supondría que la frase no tendría una construcción correcta. Esto parece ser de nuevo tu incapacidad lexicológica, de fijo que consecuencia directa de que tu mecanismo no funcione.
Blah blah blah, me llamo Howl y digo lo que me sale de la punta del miembro y ni si quiera sé lo que digo.
No sabes lo que dices porque la construcción de la frase es correcta. Lo que haces mal es aplicar el principio de Ockham, no describir lo que es.
Es por tu bien, si empiezas a hacer el esfuerzo de entender las cosas, quizá tenga arreglo. También es porque ciertas cosas cuando las explicas dejan de tener gracia, aunque siendo como eres un chiste de personaje en verdad tampoco sería una gran pérdida. Lo dejamos en que es por tu propio bien, si le das con esfuerzo quizá lo recuperes de la atrofia.
¿Qué esfuerzo de entender qué? Yo he entendido todo lo que hay que entender. Y de nuevo vuelves a aplicar argumentos ad hominem.
Te repites lo de hace dos puntos. Que curioso te lo indico pero sigues haciéndolo una y otra vez, te repites con las repeticiones.
¿Puedes decirme a qué te refieres? Es que te estás repitiendo todo el rato diciendo que me repito.
- Si, algo falla, tu mecanismo, pero como es te engañas y ya piensas que son los demás.
Sigo sin saber a qué mecanismo te refieres.
- Sí bien, caso, el primer comentario, conseguiste dos posibles respuestas y una de ellas lo era realmente, empiezas a avanzar, a ver si por la semántica aciertas cual es de forma definitiva.
No sé a qué te refieres.
Nada te has caído de nuevo, lo poco que avanzas y lo mucho que retrocedes, has hecho un tripitición ya. He vuelto por la pena que me has dado, esto lo comento en el siguiente.
Sigo sin saber a qué te refieres.
Ahora lo entiendo, pobre pobre ea ea (palmaditas en la espalda con actitud distante ante el apenado), debiste meterte en la trayectoria del bombardeo antes de que se generaran tus preciosos forlayos. La verdad que no es sano, eso estropea el mecanismo. Debieron decirte... Oh espera! si como ya sabemos todo lo que dices y haces no tienes idea sobre ello. Pues debieron advertirte que en ocasiones eso puede producir problemas irreversibles como es tu caso.
No sé qué es lo que dices.
Macho, a la vista de tu gran expresión escrita, no puedo sino aconsejarte que la mejores. Y ya de paso cada vez que quieras contestarme, copia y pega a lo que contestes, porque yo no voy a hacer ningún esfuerzo más por tí. Estás todo el rato diciendo cosas al aire sin ton ni son, patatín y patatán, ¿a dónde vas? patatas traigo. Si quisieras patatas fritas me lo pedirías, ¿verdad? Pues yo te pido explicaciones pero tu me vienes con patatas, y aunque esos tubérculos me gusten fritos con un buen aceite de oliva, no es ahora mismom lo que te estoy pidiendo, así que por favor no me traigas más patatas que no tengo hambre.
Pues ahora que lo comentas, precisamente con una patata podrías sustituir tu maquinaria estropeada. Lo tuyo va a ser del riego, ¿lo pillará? no, creo que no. <- A ver si haciendo un peuqeño diálogo propio te llega más y lo comprendes, creo que esa es la lucha de tu fuero interno, ¿cuantos vivís dentro de tu coco? Mierda no respondas, ya dicen que lo que no quieras saber no lo preguntes.
No mientas, no has pedido explicaciones en ningún momento, he sido yo el que ha estado dando explicaciones continuamente de todo
al final cerraste el tema
¿Cerrar el tema? ¿Cuándo?
Y ahora, contéstame.
Sí, lo hiciste, pregunta a alguna de las personas alojadas en tu coco, creo que deberías sentarte a discutir contigo mismo primero, tienes mucho de que autodiscutir por lo que se ve.
Te lo tienes que currar un poco más hombre, y ya te he dicho que no mientas.
Deja de mentir, que te va a salir la nariz de pinocho.
#86 ¿Falsipriño?
Ya te lo he dicho, que no mientas cariño
#85
No, Filiprino
#88 ¿Falsipriño^2?
#88 ¿Falsipriño^3?
Ya te he dicho que no mientas que está mal, hijo mío
#87
Filiprino
#87
Filiprino
#90 ¿Truñipiño emporrao?
Filiprino
#89
Filiprino
#92 Falsipriño
392
Filiprino
#91
Filiprino
#91
Filiprino
#94 Falsipriño
#94 ¿Falsipriño
¿Porqué no dejas de decir lo que yo digo? No paras de repetir "Filiprino".
#93
Lo has vuelto a hacer, eres un loro. Seguro que el ELIZA ese lo hacía mejor que tú
#93
Vaya, creo que te has estropeado
#96 Que bien, al taller, así que vas a intentarte arreglarte el mecanismo.
#96 Como dices que tu mecanismo es Chatarrino.
Creo que te tengo que llevar al taller. Sería una lástima tener que llevarte a la chatarrería, pero así es la vida
#95
Nah, mi mecanismo es ACME, pero por desgracia en el taller no arreglan ACME, solo arreglan los mecanismos de tu marca, así que ahí es a donde vas a ir, al taller.
#98 Ea Ea, ya pasó majo, ya pasó. Que te emocionas y sigues roto.
#98 Tomate la medicación anda, que igual algo te hace a estas alturas.
Has vuelto a mentir. Te voy a tener que dar unos azotes en el culete por malo. Eso sí, si te portas bien te prometo que tendrás premio
#98
Aish, ¿pero no ves que sólo te haces daño a ti mismo con tanta mentira? Eres un niño muy malo.
Niño malo, deja de mentir y tómate la medicación.