El sábado 29 de enero Julián Molina tituló en su blog Capitán Ahab: “Javier Arenas detenido en una operación contra la pedofilia”. Falso. Lo que trataba Molina, profesor del departamento de Economía Aplicada (Matemáticas) de la Universidad de Málaga, de 36 años, era emplear una sátira de trazo grueso contra "la mentira" que a su juicio lanzó Arenas en Veo7: la supuesta vinculación de ETA en los atentados del 11-M.
|
etiquetas: política , blog 
“Mi intención no era difamar a Arenas, el blog apenas tiene una audiencia de 200 personas diarias.
Bueno, pues se acaban de asegurar de que todo el mundo lo sepa.
“Mi intención no era difamar a Arenas, el blog apenas tiene una audiencia de 200 personas diarias.
Bueno, pues se acaban de asegurar de que todo el mundo lo sepa.
Este bloguero ha puesto un post "ofensivo" hacia su persona, ¿a cuántas personas ofende este señor al día con tanta mentira?
guardé silencio
porque yo no era Vigalondo..."
No me guatará Sinde ni su ley, pero de hay a difamar y decir:
"Sinde es la mayor pedofila de España" lo que quiere con su ley es tener la exclusiva, y el PSOE controla la mayor red de pederastia legal de España.
#2 Hay lineas rojas que jamas se pueden saltar, y la difamación es una de ellas.
Por cierto, gracias por el negativo cuando has entendido lo que te ha dado la gana de mi comentario.
Una cosa es mentir, o mas concretamente que tu creas que mienta, y otra muy distinta es Calumniar.
La calumnia consiste en la imputación falsa a una persona de la comisión de un hecho que la ley califique como delito, a sabiendas de que éste no existe o de que el imputado no es el que lo cometió.
es.wikipedia.org/wiki/Calumnia
#8 O el que calumnia mas bien.
"Sinde es la mayor pedofila de España" lo que quiere con su ley es tener la exclusiva, y el PSOE controla la mayor red de pederastia legal de España."
...podría acusarte de difamación y calumnia.
La diferencia está en que se ha legislado claramente la difamación y la calumnia, pero no está tan claramente legislado cómo protegerte cuando cogen tus palabras y las sacan de contexto (es uno de los miles de motivos por los que nuestra sociedad es estúpida). Si tienes la mala suerte de toparte con un juez amigo del supuestamente agraviado o con un problema de comprensión lectora, estás jodido.
Casi nadie piensa realmente que Arenas sea un pedófilo. Leyendo la noticia veo que realmente lo que pretendía el blogger era defender el derecho al honor de los policías acusados constantemente por ciertos sectores del PP de colaborar con el 11M, sin pruebas ni fundamento. Para ello redactó una parodia de noticia, cuya veracidad era evidentemente nula, sólo había que leer la redacción y el tono en la página, amén de que se aclaraba al final del artículo de que era una PARODIA. Si les jode (que me alegro), esto debería hacerles reflexionar sobre las constantes acusaciones que hacen a la policía. Ya está bien de soplapolleces.
Estos fueron absueltos y la sentencia culpa a Asuntos Internos y a mandos policiales. www.elmundo.es/elmundo/2009/05/27/espana/1243429606.html
"Asuntos Internos falseó informes para implicar a los acusados"
La Unidad de Asuntos Internos de la Policía Nacional sale especialmente malparada. La resolución señala que el grupo "silenció" datos para que el juez autorizase las intervenciones telefónicas, que "olvidó" y "omitió" otros que hubiesen evitado la detención de Rivera y Parrilla y que emitió informes "que no respondían a la realidad".
La sentencia pone de relieve que la dirección de esa unidad policial tuvo especial interés en implicar al agente Antonio Parrilla, a quien el presidente del tribunal preguntó 'motu proprio' durante la vista si su arresto pudo deberse a sus discrepancias sobre la investigación del 11-M.
De hecho, ni siquiera el propio Ministerio del Interior sale incólume de las críticas de la Audiencia, que detalla cómo después de que fuesen detenidos los dos acusados por revelación de secretos, el Departamento que dirige Alfredo Pérez Rubalcaba emitió un comunicado oficial desvelando aspectos de la investigación sin contar con el permiso del juez, que mantenía obviamente bajo secreto sumarial las actuaciones.
Para terminar, no es bueno imitar al que menosprecias, estoy seguro que el blogero con el nivel académico que se le supone podía haber criticado a Arenas con mas tino.
A todos les ha salido gratis.
Al contrario, a muchos les ha beneficiado económica (periodistas) y políticamente (PP).
Y ahora dime que eso no es mentira. La leche, de compresión lectora nula ¿no?
#18 Pero Arenas dijo algo de lo que dices, pues no. Pues entonces es inventarse cosas contra alguien que no lo ha dicho.
Y quien difamó fué asuntos internos de la policia nacional, está sentenciado #15 y "Asuntos Internos falseó informes para implicar a los acusados", y a quienes dieron esas ordenes si les ha salido gratis.
Por desgracia en el asunto no todo es blanco ni negro, han aparecido cosas grises, y algunas ya han sido sentenciadas.
Ahí está la entrevista. Por tus palabras deduzco entonces que crees a pies juntillas lo que dice Arenas de que ha consultado a expertos en terrorismo y que todos le dicen que es imposible que el atentado del 11M se realizara sin colaboración de ETA.
Genial
La misma conjetura que hizo Felipe Gonzalez.
Otra cosa muy distinta es que ETA "colaborara" en el 11-M (directamente quiero decir, o que supieran exactamente lo que iban hacer), palabra que has puesto tu cambiando totalmente el significado de su declaración, una cosa es que tengan relaciones, ya sean de logistica, de información, de formación ... , otra cosa es que participara directamente en este atentado. Eso lo das a entender tu y los medios que han cambiado las palabras de Arenas.
Verifica lo transcrito con el video 4:55, imprimelo y comparalo con lo que dice que dijo en Publico, El Pais, El plural, y mejor no hablar de los libelos. Y verás como has sidi victima de una manipulación interesada, primero porque no es una afirmación suya, sino la duda que le plantea la opinión de los expertos y segundo porque no dijo lo que dicen.
Como verás hay bastante diferencia.
(En mis visitas a Menéame he aprendido que hay que preguntar esto en todas las noticias que vengan de El Cofidencial.)
Lo dicen los que estuvieron conspirando durante dos años sin parar justamente con lo del 11M, lo dicen los que muy sueltos dicen que les espían (Cospedal desde una terraza junto al mar) y nuevamente en estos días en Castilla La Mancha, en acusaciones mucho más graves, que hacen temblar los cimientos de la democracia y lo que es peor, no dicho por un "ciudadano de a pie", sin por "profesionales" de la política...
¡Que se vayan a cagar! Estoy con usté profe. Arenas, eres un nabo al igual que tus asesores, esto quedaría en nada y mira, llegará a la portada de Menéame y el profe quintuplicará sus visitas...
Gracias al efecto Streisand, esto seguramente dejará de ser así.
Este país/continente/mundo es así
Por otra parte, una observación sin muchas pretensiones, en cuanto a lo de si se esconde algo más detrás de todo esto. Puestos a irnos por los cerros de Úbeda, o mejor dicho de Olvera, ¿alguien sabe un poco sobre la historia de este pueblo y su vinculación con la familia del susodicho (J. Sands)...?
La “Regla del pene pequeño” es una estrategia informal usada por los autores para evadir demandas por difamación. Fue descripta por el New York Times en un articulo de 1998:
“…Para que un personaje de ficción sea punible, debe ser tan preciso que un lector del libro no tendría problemas en relacionarlo con alguien de la vida real,” dijo el Sr. Friedman. Así continuó, los abogados de demandas por difamación tienen lo que se conoce como “la regla del pene pequeño”.
Una forma que tienen los autores para protegerse contra las demandas de difamación es decir que el personaje tiene un pene pequeño. El Sr. Friedman dice, “Ahora ningún hombre va a salir a decir, ‘ey, ese personaje con el pene pequeño soy yo!’”
Fuente: en.wikipedia.org/wiki/Small_penis_rule
Texto traducido copiado de aquí: sabermenos.com/la-regla-del-pene-pequeno/
Dónde quedó la crítica sagaz, la inteligencia en las palabras, la opinión sarcástica y culta.
La pedofilia no puede ser delito porque es solo un sentimiento "sentimiento de amor o atracción sexual hacia menores" pero no implica ningún delito, el delito sería el abuso sexual de menores o la distribución de pornografía infantil.
Releyendo el texto no usa estos términos en ningún momento, así que "operación contra la pedofilia" es algo que no existe, "archivos con material pedófilo" pueden ser fotos de niñas monas vestidas, puede ser material para un pedófilo pero no ser ilegal, "foros de pedofilia" pueden ser foros en los que un grupo de gente intercambien opiniones sobre su amor por los niños sin intercambiar ningún tipo de material ilegal, por tanto tampoco sería un delito.
Por tanto, no está calumniando, ya que no le está endorsando a Arenas ningún delito, como mucho, está comentando cosas que no son verdad pero que no son delito, con el único matiz de que puedan ser socialmente mal vistas, pero eso no debería suponer nada.
Sería como si alguien escribe "al señor XXXX le encanta atiborrarse a jamón a las 8 de la mañana", y él dice "eso es falso, odio el jamón", y no va a más. Pero de repente aparece el niño musulmán y dice "me ofende que le guste el jamón". ¿Han manchado su imagen porque alguien considera inmoral algo que no es ilegal? (siempre con el matiz de que el blog ha usado la palabra "pedofilia": buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?LEMA=pedofilia )
Datos en wikileaks:
213.251.145.96/cable/2004/03/04MADRID827.html
y
213.251.145.96/cable/2004/03/04MADRID893.html
¿Has intentado ironizar en tu propio Blog llamando a alguien asesino o pederasta para ver que pasa?