Existe una regla muy conocida en ingeniería, la Ley de Murphy: Todo lo que pueda salir mal, saldrá mal. Sabiendo esto, el fracaso por lo tanto debe formar parte del diseño. No queremos que las cosas fallen, pero sabemos que lo harán, siempre lo hacen, así pues, ¿qué se debe hacer? La respuesta es la tolerancia a los fallos. La renta básica universal e incondicional es la forma de crear resiliencia en nuestros sistemas sociales y económicos.
|
etiquetas: renta básica universal , incondicional , ingeniería , lógica , sistemas 
¿Qué puede salir mal?
De todos modos hay un párrafo muy interesante en el artículo. Habla de que la moral del trabajo es anticuada y ahora la moral se centra en la vida. Vamos, que queremos que llueva café en el campo para estar nosotros todo el día mirándonos el ombligo. Edonismo puro y duro contra la cultura del trabajo y del esfuerzo. Otro argumento a favor de la RBU
www.wsj.com/video/south-koreas-universal-basic-income-experiment-to-bo
Es más, va tan bien que han decidido expandirlo a 13 millones de personas.
en ese Efecto derrame (teórico y nunca práctico)
Cuando es universal esto no ocurre.
Y si el propósito de la tecnología no es sino trabajar menos, suelta el móvil y monta en tu caballo para hacerme llegar tu próxima respuesta.
De cómo se obtiene dice muy poco. Y es por ahí por donde podría fallar.
Porque mucha ingenieria para el gasto, pero ni unos malos alicates para explicar dónde está la redundancia y la resiliencia en los ingresos que se requieren.
¿Cómo se hace para que no falle por el lado de los ingresos?
Esa es la pregunta. Entre otras.
Tenemos los recursos y el conocimiento para crear abundancia, y un anticuado sistema de acceso a esta abundancia llamado mercado laboral.
La RBUI no es más que el reconocimiento de que la riqueza es creada colectivamente y heredada.
En este mundo ya no sirve.
Warren Buffett’s Recent Explanation of How Money Now Works Is the Most Important in History
No sé Rick...
La RBU permitiría a la gente tener ingresos incluso aunque se quedase sin trabajo, lo que le permitiría sobrevivir.
Casi 2.000 palabras para decir básicamente eso.
Yo tengo otra idea mágica. Coger todo lo que costaría una renta básica y invertirlo en jóvenes empresas y en emprendedores. Cuando alguna repunte, le inyectamos cientos de millones de euros más. Cómo en China, generando un gran sistema i+D español que cambie por completo el sistema productivo del país.
Con miles de millones de euros tener ideas es fácil.
De ahí las medidas de mierda que se toman.
Pero yo creo que no va a colar. Tiempo al tiempo.
cc #15
Por ese motivo toda la parafernalia de la ingeniería y la redundancia de sistemas me parece que es una mamonada en este artículo.
Por curiosidad...
Todos los estudios serios hablan de un mínimo de 635€ en España.
(He hecho los deberes)
Si me puedes pasar algún enlace de esos estudios serios te lo agradezco.
Te busco el enlace, que me lo pasó uno aquí.
www.researchgate.net/publication/337470710_Renta_Basica_incondicional_
De todas formas te has ido al extremo alto que te he dado y debería ser más cercano a los 300€. Eso estaría en torno al 25% del salario medio que me parece algo razonable.
Y nada, puede ser hasta posible.
No hay vida más pobre que la que hace las cosas sólo por dinero.
www.rentabasicauniversal.es/wp-content/uploads/2020/05/Utopia-para-rea
Gracias.
Una familia 3, ¿cuánto dices que debería cobrar? ¿Alrededor de 2200 para dejar de ser pobre?
Mi respuesta:
www.meneame.net/m/Fragmentos/objetivo-las-utopias
Mientras que la "Renta Básica" que intentas vincular con ella es una medida pedida básicamente por la izquierda.
o ¿te he entendido mal o no tiene sentido lo que dices? ¿podrías explicarlo mejor?
El 21% la paga.
Parece que suena guay, pero... ¿qué pasa si desaparece un 2% de los que pagan? Que el 68% la recibe y el 32% la paga...
Suena poco lógico, pero es así. Porque por cada rico que se marcha hacen falta casi 15 clase media que lo sustituyan.
Bonita utopia, pero te tiras trabajando para el Estado mas de medio año hoy en dia y la deuda no deja de subir.
observatoridesc.org/es/node/4319
En cuanto a la función de la tecnología, ¿De verdad crees que el objetivo de la misma es la automatización de todos los sectores para que las personas nos pasemos la vida contando musarañas?
vale, vale...
Mejor aún
Edito para añadir: Tal vez una opción sería que hubiese requisitos para la RBU como tener un mínimo de años viviendo legalmente en España, pero entonces podríamos eliminar la U.
Si eliminas la U y pones requisitos, es la muerte. Creas dos castas. Tiene efectos terribles.
O dicho de otra forma, no llueve si el agua no se evapora.
Sí eso puede que lo hagamos algunos. ¿Y el otro 99.9%?
Si son dos hijos sin dudarlo.
El problema de la gente que no tiene ingresos no se soluciona regalando dinero. La solución es que consigan un empleo. Pero claro, proponer soluciones que creen empleo, incentiven el emprendimiento, formen a los desempleados, favorezcan la contratación, etc, no. Estás cosas no interesan, es complicado, requiere esfuerzo y no da tantos votos cómo prometer dinero gratis.
Así que ni tan mal.
Y eso sin contar con evasión fiscal, impuestos al patrimonio, a las transacciones financieras, a la emisión de gases de efecto invernadero, etc. Sólo con IRPF.
Sin RBU estamos pagando el coste Einstein, que equivale a todas las fantásticas ideas y personas que no pueden desarrollar su potencial porque están atrapadas en empleos que no les permiten más que pagar el mes a mes.
Eso, es ineficiencia y la más absoluta incompetencia del sistema monetario actual.
Y limitar el acceso a las necesidades básicas de una persona cuando hay de sobra es absurdo, violento e ineficaz.
Si quieres generar más abundancia, incluye a las personas, coopera, y no las excluyas.
Yo prefiero que todo lo que se dé, sea con contraprestación.
Algo recibes, algo pones...
Ese coste Einstein que dices tendría sentido si la evidencia no dijeran todo lo contrario. Son los países con menor carga impositiva y más facilidades para el emprendimiento las que registran un mayor número de patentes, con gran diferencia. Si bien es cierto que la mayoría de inventores y pensadores de la historia vienen de familias de clases medias y altas, disponer del dinero no te hace "desarrollar tu potencial". Si fuera así los hijos de millonarios estarían todos curando el cáncer en la luna en vez de esnifando mierda en Ibiza.
Lo que es de la ineficiencia más absoluta es que una persona tenga la ambición y la inteligencia necesarias para desarrollar una gran idea que pueda, ahora sí, beneficiar a la sociedad y no pueda llevarla a cabo porque el estado le impide ejecutarla, por sus medios o mediante financiación privada, por culpa de una burocracia titánica.
Pero sí: al final nos morimos todos. De eso no tengo dudas.
Como el sistema es dinámico , no se puede saber a ciencia cierta cuales son los multiplicadores y cual es la elasticidad del trabajo en presencia de una renta básica. Las mantienen constantes porque si no, se les cae el chiringuito. Pero si tú sabes algo de economía aplicada, sabrás que no son constantes.
Como una añadido de dinero de esa magnitud genera inflación (no entro a si mucha o poca), los que no cobran la renta quedan en una posición de casi esclavos frente a los otros.
Si la renta no es universal, es peligrosísimo. Y si lo es, también...