Hoy solemos asociarlo a Matrix, pero la idea fue de Descartes. En sus Meditaciones Metafísicas consideraba la posibilidad de que el mundo fuera una ilusión generada por un “genio maligno”, y que todas nuestras percepciones (y en definitiva, todas las cosas y las personas que creemos reales) fueran simulaciones, engaños del genio. Descartes no conocía los ordenadores y tuvo que presentar la idea con unos ropajes que parecen de cuento oriental, pero hoy podemos plantearla mejor, y hasta considerar en serio su posibilidad.
|
etiquetas: descartes , matrix , simulación 
En la escena de Matrix en la que Neo entrega a un hacker un disco con software, el libro del que saca el disco y en el que mete el dinero, libro que está hueco, es precisamente "Simulacro y Simulación", de Baudrillard. Todo un guiño.
Este libro: www.flickr.com/photos/94291661@N00/5226077868/
vídeo de la escena: www.youtube.com/watch?v=wCMsrT5rX_M
De obligada lectura para estos asuntos.
En la escena de Matrix en la que Neo entrega a un hacker un disco con software, el libro del que saca el disco y en el que mete el dinero, libro que está hueco, es precisamente "Simulacro y Simulación", de Baudrillard. Todo un guiño.
Este libro: www.flickr.com/photos/94291661@N00/5226077868/
vídeo de la escena: www.youtube.com/watch?v=wCMsrT5rX_M
De obligada lectura para estos asuntos.
Ahí va uno: En la misma escena, la churri pilingui, toda la alegoria de "follow the white rabbit" es en honor a "Alicia en el país de las maravillas" de Lewis Carroll (luego, en efecto, cuando le liberan, pasa a través de un "espejo")
es.wikipedia.org/wiki/La_vida_es_sueño
Bah, lo siento, me apetecía decir una tontería
Basada, por cierto, en una recreación del mito cristianizado de Barlaam y Josafat sobre la vida del mismísimo Buda.
Qué cosas.
Me parece un excelente ejercicio de lógica, pero poco más. Es simplemente algo indemostrable a día de hoy...igual que Dios.
(Douter de tout ou tout croire, ce sont deux solutions également commodes, qui l'une et l'autre nous dispensent de réfléchir.)
Zuse sugirió que el Universo en sí mismo es una retícula de computadoras, en su libro Rechnender Raum.
* Rechnender Raum, Elektronische Datenverarbeitung, 8: 336–344, 1967.
ftp://ftp.idsia.ch/pub/juergen/zuse67scan.pdf
* Calculating Space. Traducción al inglés de Rechnender Raum:
ftp://ftp.idsia.ch/pub/juergen/zuserechnenderraum.pdf
Todo eso suponiendo que tú no seas parte de la simulación, sin conciencia real más allá del punto en el que tengas que interactuar conmigo para dotar a mi realidad de consistencia.
NO EXISTE LA MATERIA COMO TAL.
Toda la materia se origina y existe sólo por la virtud de una fuerza la cual trae la partícula de un átomo a vibración y mantiene la más corta distancia del sistema solar del átomo junta.
Debemos asumir que detrás de esta fuerza existe una MENTE CONSCIENTE e INTELIGENTE.
Esta MENTE es LA MATRIZ de toda la materia."
Max Planck, Premio Nobel de Física en 1918.
Das Wesen der Materie [The Nature of Matter], speech at Florence, Italy (1944) (from Archiv zur Geschichte der Max-Planck-Gesellschaft, Abt. Va, Rep. 11 Planck, Nr. 1797)
je.
Yo no lo sé, pero juraría que los políticos en España sí son virtualizados. Y al menos dos veces.¿No habéis probado nunca a arrancar una máquina virtual dentro de otra máquina virtual? Porque seguro que habréis notado que el rendimiento y capacidad de procesamiento de éstas últimas es nulo....
Nick Bostrom, autor del Argumento de la Simulación, le da entre un 20% y un 50%, más bien tirando hacia el 20%.
"We might still think that the probability is less than 50%. A degree of belief of something like 20% would seem quite reasonable given our current information."
www.simulation-argument.com/matrix2.html
www.simulation-argument.com/matrix2.html
En cuanto a David Chalmers, tienes sus motivos aquí:
consc.net/papers/matrix.html
#24 Eso significaría que la nuestra es la última simulación de la cadena, invalidando las ecuaciones del artículo.
¿Pero creéis que aunque creemos un miniuniverso, podrá albergar vida? Aunque reproduzcamos las leyes físicas en un supercomputador y le demos al "play", sería muy difícil, por no decir imposible, encontrar uno de los millones de millones de planetas y ver en cual (y en qué momento) se han dado las características para encontrar vida. Cuanto mayor es el universo, mayor es la complejidad para "encontrarnos". A parte, tampoco le veo lógica a crear tanto universo simulado solo para crear vida en una minúscula parte de él. Para eso podrían haber hecho una cúpula celeste infranqueable y que no hubiera nada más allá.
#26 En cualquier caso, ¿sería más probable que el universo se reprodujese para 600 millones de personas desarrollando concurrencia para que todas observaran los mismos objetos desde puntos de vista diferentes, o sería más sencillo crear una sola conciencia para la cual los demás personajes fueran actores? ¿nadie ha pensado nunca que su vida es una película, una especie de Show de Truman?
En cualquier caso, espero por nuestro bien que hayan pagado el recibo de la luz de esa supercomputadora que nos ha creado para que no se vaya a la porra todo en cualquier momento
Sin acritud.
Lo que siempre me pregunto es que si el objetivo de la simulación (o del Dios creador, sea cual sea) era crear consciencias para estudiarlas, ¿para qué coño hacía falta crear un Universo tan extremadamente grande y complejo? ¿No habría sido más fácil enfocar el esfuerzo en crear lo justito para albergar esas consciencias, en lugar de trillones y trillones de galaxias y miles de millones de años de evolución?
Quizás volvemos a nuestro típico error de creernos el ombligo del universo. Quizá el objetivo de la "simulación" es estudiar a gran escala cómo evoluciona una cantidad ingente de materia/energía y nosotros somos simplemente un accidente. En ese caso seguramente el "programador" ni siquiera debe saber que estamos aquí.
Lo del Show de Truman lo he pensado muchas veces... pero no me digas que cuando te lo planteas seriamente no te empieza a entrar la sensación de que se te está escapando la cordura
La verdad es que siempre he pensado que con lo grande que es el universo y lo infinitesimalmente que se deberia de poder medir el tiempo en su fracción mas pequeña no deberían de producirse esas casualidades de manera tan constante alrededor nuestra en un espacio tan reducido como un area de unos pocos metros. Porque realmente es algo que está pasando alrededor nuestra de manera continua solo que no nos damos cuenta a no ser que centremos nuestra percepción en detectarlos (y aun asi solo seremos capaces de detectar unos pocos casos, aunque serán suficientes para rallarse con el tema).
Y tocando el tema que comentas realmente también es para pensar y mucho, curiosamente los mundos virtuales sencillos que hemos creado hasta el momento (por ejemplo un Doom) funcionan asi a nivel visual, solo se "representa" visualmente lo que se supone que nuestra vista deberia ver, pero eso no significa que el resto del mundo virtual que no estamos viendo haya dejado de existir, sigue ejecutandose igual. Precisamente lo que nos dice el principio de incertidumbre de Heisenberg sobre la física cuántica de nuestro universo "real".
Resumiento, todo es relativo al observador, todo se representa en base al observador mientras tanto el universo se ejecuta de "fondo" igual que lo hace el "Doom". Y yo personalmente veo demasiadas similitudes entre unas cosas y otras como para pensar que nuestro mundo no es más que lo mismo.
No has encontrado una respuesta, sino un problema recursivo
es.wikipedia.org/wiki/Ouroboros
La paradoja de John Connor
De hecho me vuelve a la memoria un "cuento" que lei de pequeño en la revista micromania sobre esto y que me dejo completamente fascinado y muchos años después al hilo de otra discusion parecida acabe reescribiendolo a partir de mis recuerdos (de hecho lo llegue a compartir en un comentario de un meneo de hace años sobre el mismo tema que este: "www.meneame.net/story/vivimos-en-una-simulacion/2#c-111").
Respecto a lo del show de truman y los "actores" opino lo mismo que tu y #41. De hecho lo que comenta sobre empezar a perder la cordura es una sensación que conozco muy bien y que conviene no experimentar demasiado. Lo malo del asunto es que yo al contrario que el show de truman y como pongo en el comentario con el cuento, me temo que personalmente opino que efectivamente hay "actores" viviendo entre los que no lo somos (yo los llamo NPCs) y que en realidad no vivimos mas que en la versión 1000 (por decirlo de alguna manera) del videojuego de los Sims. Y que es cuestion de tiempo solamente que nosotros mismos acabe creando dentro de x cientos de años una version 1000 de nuestros Sims que poco se diferenciará de nuestra vida. Y si, la posibilidad de un universo recursivo (uno dentro de otro hasta el infinito) no me parece para nada descabellada dentro del universo fractal en el que nos encontramos.
Luego le echo un ojo al relato
PD: Que grande Micromanía
Incluso ese universo puede funcionar de forma totalmente diferente al nuestro en el que sus leyes fisicas hagan que la capacidad de almacenamiento no tenga limite.
Tambien te equivocas en la idea de que se necesita un atomo por cada bit de informacion, una sola particula guarda bastante mas informacion que un solo bit, hasta podria ser que en el futuro se descubra que podria guardar infinitos bits, solo que por ahora no conocemos suficiente sobre las leyes del universo como para aprovecharlo.
P.D.: Por cierto, ¿ has visto la peli de Nivel 13 (Thirteenth Floor) ? Porque si no es así deberías, creeme que no te arrepentiras.
No se si se me entiende demasiado bien, lo había puesto mas claro en la edición del anterior comentario mio pero lo perdí al mandarlo ya que no me dejó editar.
Numero PI, digitos del 3 millones al 4 millones.
Te acabo de transmitir aproximadamente 1 millon de caracteres de informacion en lo que ocupa este post, tu solo tienes que recuperar la informacion del numero PI. Con que estes en un universo con tiempo infinito no tendras muchos problemas para recuperaar o transmitir cualquier tipo de informacion , codificandola en el numero pi.
Desde un punto de vista lógico es autocoherente pero incompleto. Decide inventar dos posibles eventos (el interés de esa supuesta civilización y la probabilidad de alcanzar el estadio posthumano) y asignarles una probabilidad. Bueno, por qué no considerar más eventos. Es más, por qué iba a ser una simulación hecha por (post)humanos.
Por otra parte, y esto es lo que menos me ha gustado, se basa en la ley de Moore, de hecho le encanta la dichosa ley y repite su nombre constatemente. Pues bien, la ley de Moore, que para quienes sepan un poco de ella, es más una ley autoimpuesta por la industria que un fenómeno "natural". Además ya ha llegado a su límite (o está llegando justo ahora). Si bien soy de los que creen que habrá tecnologías que sucedan al silicio, basar su argumentación en la ley de Moore, que habla de la escala de integración en los chips de silicio, es sencillamente erróneo a día de hoy.
www.youtube.com/watch?v=3d76580JB2A&feature=player_embedded
www.youtube.com/watch?v=aPGletHaoGQ&feature=player_embedded
Noticias como esta me recuerdan: El escándalo Sokal o cómo hablar durante horas sin tener nada que decir
elartedepresentar.com/2010/02/11/el-escandalo-sokal-o-como-hablar-dura
LA AVENTURA DE PUBLICAR BARBARIDADES Un profesor de Barcelona pone en evidencia los congresos académicos al lograr editar ponencias falsas
En el mundo académico, Alan Sokal, profesor de Física de la Universidad de Nueva York, no sólo es conocido por sus trabajos, sino especialmente por la broma pesada que jugó a sus colegas y a las instituciones científicas cuando en 1996 decidió poner en evidencia la farsa en la que, a menudo, se mueve el sistema. Sokal escribió el artículo Transgrediendo los límites: hacia una hermenéutica transformadora de la gravedad cuántica en el que, bajo el paraguas de un pensamiento posmoderno, mezclaba conceptos científicos y teorías filosóficas. Entre otras cosas, Sokal aseguraba que las teorías psicoanalíticas de Lacan habían sido confirmadas por trabajos en la teoría de los campos cuánticos. Sokal quería comprobar si era posible publicar una pieza tan absurda en una revista científica de referencia. Social Text lo publicó en 1996 y Sokal denunció la farsa y se armó el escándalo.
Guillem Bou Bauzá, doctor en Ciencias de la Educación por la Universidad Autónoma de Barcelona (UAB), ha hecho lo mismo. Bou envió tres ponencias con nombres falsos a dos congresos para especialistas del mundo de la educación, que contenían párrafos plagiados, cuando no barbaridades racistas o simples insultos escondidos en citas en alemán. digital.el-esceptico.org/leer.php?id=413&autor=178&tema=21
Unos estudiantes del MIT idearon un programa de ordenador que generaba aleatoriamente artículos científicos y ¡consiguieron publicar uno en un congreso! Está descrito el asunto en javarm.blogalia.com/historias/38399
Si bien la representación que hizo Descartes del universo como un inmenso mecanismo condujo a la expansión de la investigación científica, la aceptación de dicho universo cartesiano mecanicista también tuvo resultados negativos. Basándose en la autoridad de Descartes, se clavaba a los animales vivos sobre las mesas de disección para ilustrar su anatomía y su fisiología sin remordimiento alguno. Considerada insensible e inanimada, la naturaleza fue analizada sin miedo a ir más allá de unos límites establecidos. Se podía experimentar impunemente con la naturaleza, que comprendía formas de vida "inferior" que actúan mecánicamente y como autómatas. La filosofía de Descartes proporcionó una justificación formal -la licencia cartesiana- para investigarlo prácticamente todo en el esfuerzo por descubrir el mecanismo mediante el cual Dios había "construido" el mundo fenomenológico. [3]
[3] "Una revolución en la evolución: escritos seleccionados". Lynn Margulis. Universitat de València. pp. 319-320. ( books.google.es/books?id=jv2Fmurw4uoC&printsec=frontcover&sour )
Pero lo de que hay unidades de almacenamiento más pequeñas que el átomo (quarks, etc.), sería necesario simular también dichas unidades por lo que para replicar un universo idéntico sería necesario ese mismo universo de almacenaje (o quizás algo menor si tenemos en cuenta algún algoritmo de compresión).
La he visto, ¡es la leche!
Los prisioneros en la caverna veian sombras que son proyecciones de la realidad, la realidad son las ideas y las proyecciones nuestras sensaciones que recibimos. Los objetos fisicos son imperfectos en comparacion con las ideas. Un ejemplo es la idea de perro y por otro cada uno de los perros que existen que son imperfectos en comparacion con la idea.
Me explico fatal, pero ahi tienes es.wikipedia.org/wiki/Teoría_de_las_Formas
Incluso, si consiguieras replicarlo, el tiempo nunca podría ir a mayor velocidad en tu simulación que en el mundo "real" (mundo n).
Por eso puedo admitir que este universo sea creado a partir de un universo mayor. Pero en ese caso las ecuaciones del artículo no serían del todo ciertas ya que cada universo sería menor que el anterior hasta llegar a un universo que fuera incapaz de crear otro.
#63lo había puesto mas claro en la edición del anterior comentario mio pero lo perdí al mandarlo ya que no me dejó editar.
Eso ha sido un fallo en Matrix
De hecho, en el campo de la inteligencia artificial seremos capaces también gracias al avance de la tecnología de crear vida, y no porque sea mecánica y no biológica deberíamos de considerarla vida con todos los derechos que ello conlleva. Por ejemplo y muy relacionado con el tema en cuestión, es cuestión de tiempo que consigamos virtualizar un cerebro humano y eso significará crear un clon virtual de un ser humano (parecido a la serie de Caprica) y no por ello dejara de ser humano o estar vivo. Pues lo mismo con un ser humano creado completamente de manera virtual sin tomar como base a uno real o cualquier otro tipo de inteligencia artificial autónoma. Para ellos el mundo virtual en el que vivan (en caso de no creárseles interfaces de comunicación con nuestro mundo real) será igual de real y válido como para nosotros es este. Y para eso, solo hace falta tiempo y mas potencia de computación, nada más.
Sobre lo del error de Matrix jejeje, no se yo si será tanto de Matrix como fallo mio de programación, porque no paro de tropezarme siempre con esa piedra.
De todas maneras esta conversación seguramente ya sea demasiado offtopic para este meneo asi que si, no me importaría continuar discutiendola en el enlace que pusiste.
Es más, realmente hecho de menos poder tener este tipo de conversaciones y discusiones con alguien más que conmigo mismo. No es nada fácil encontrar gente con la que poder tenerlas. Y hace muuuuucho pero mucho de la última (aunque me da que eso se nota en la cantidad de comentarios que estoy poniendo jeje).
P.D.: Y si, el tema del Solipsismo la verdad es que si que tiene debate largo y complejo en este tema como puede verse en el comentario de #67.
Por cierto, otra recomendación de película "para rallarse" si te gustan de este tipo: Primer.
Sobre la peli jejeje, me gustó bastante, la vi hace relativamente poco de hecho, cuando pusieron un meneo sobre pelis de ciencia ficción infravaloradas o desconocidas. De hecho de ese meneo tanto algunas de las pelis del articulo como algunas de las que puso la gente en los comentarios son autenticas joyas.
P.D.: Yo sigo recomendándote Nivel 13 si no la has visto, lo malo es que no es lo mismo verla sin saber de que va que a partir del tema en cuestión, pierde parte de la sorpresa final (aunque no se la quita toda, ya sabrás por que) y por que en concreto deberías verla después de los comentarios que has puesto
Ah, y en Futurama hacen bastantes guiños a este tipo de cuestiones, en concreto un capítulo chulísimo de la última temporada donde viajan al futuro pero sin posibilidad de viajar al pasado. Y hasta aquí puedo leer
1. Un punto de vista demasiado filosófico, falta cierto enfoque científico
2. Como ya dije en un comentario en en post, resolvamos el problema "NP completo" es.wikipedia.org/wiki/NP-completo y el de P=NP antes de seguir con estas cosas, que sin esos problemas resueltos la inteligencia artificial (tal y como nos la plantean en la ficción) y el software autónomo no van a existir jamás.
3. Desarrollemos más la computación cuántica antes de seguir filosofando.
#85 Gracias por tu comentario, me ha sacado una buena sonrisa
www.google.es/#q=plato+matrix+Wachowski
Donde han dicho los hermanos Wachowski la relacion? No veo ningun link sobre eso.
He intentado explicar lo que significa el mito, es decir, que intentaba expresar Platon con ese mito, y tiene muy poco que ver con lo que Matrix trata. Matrix es un programa de simulacion, pero la realidad sigue estando ahi, platon habla sobre las ideas y la imperfeccion de los reflejos fisicos, no le veo relacion.
Yo la verdad es que en estos temas creo que efectivamente es todavía muy pronto para hablar a nivel de hechos científicos pero sin embargo, creo que no están de más los debates filosóficos al respecto.
Por ejemplo imaginate que creo una simulacion de un universo, mi ordenador tarda 10 dias en calcular un solo segundo de simulacion (en realidad no tiene ni sentido decir que calculo 1 segundo de ese universo pero bueno asi se entiende mejor a lo que me refiero):
Al universo simulado le es totalmente indiferente lo que tarde mi ordenador en hacer los calculos como si tarda 1000 millones de años en calcular cada segundo de la simulacion. Eso no se va a notar, ni tiene ningun significado en el universo simulado.
Para ese universo simulado ha pasado 1 segundo indpendientemente del tiempo que haya tardado en calcularlo en mi universo.
Bueno, ten en cuenta que una vez que desarrolles UNA Inteligencia Arificial, todo va sobre ruedas. Tán sólo tienes que crear algunas IA's más y dejar que ellas hagan todo el trabajo. Hay muchas teorías al respecto, pero la mayoría están de acuerdo en que si la IA es posible y se consigue, entonces a partir de ese momento abróchate el cinturon y disfruta de las maravillas que crearan ELLAS para nosotros
Pero evidentemente, seguimos en teorías
#93 ¿ Sabes lo que me saca a mi de quicio sobre el tema del tiempo ? Que dentro de los círculos científicos haya tantos que no son capaces de entender lo que has dicho, que "el tiempo realmente no existe como tal" y no solo no se dan cuenta de ello sino que hasta se dedican a especular sobre viajar en el tiempo al pasado y sinsentidos similares. Hasta que algo tan básico como eso no este completamente claro (hablo del ámbito científico) vamos a progresar mucho más lentamente y se desperdiciará un montón de "tiempo" y esfuerzo en ideas inútiles cuya base parte directamente de un concepto de tiempo totalmente erróneo que las invalida por completo.