Pepe Galindo afirma que "las centrales nucleares son un riesgo innecesario, y la energía nuclear es muy cara, injusta y peligrosa. Si es cara, ¿por qué se usa esta energía? Porque gran parte de los costos no los pagamos ahora, sino que los pagarán otros (ser refiere a lo carísimo que es "guardar" residuos nucleares durante miles de años). Estamos usando energía hoy y hasta nuestros taratanietos tendrán que pagar la factura. No quiero que mis descendientes paguen por la electricidad que usamos ahora."
|
etiquetas: energía , ecología , energía nuclear , economía sostenible
Dilo mejor de otra manera:
"Es IMPOSIBLE que nuestros tataranietos no sepan tratar los residuos"
Como "imposible" fue Chernobil, etc...
Saludos
Hay que ponerlas en zonas seguras y despobladas no enmedio de nucleos urbanos
Las centrales nucleares son peligrosas. Eso también lo sabíamos. No aprendimos con Chernobil que fue una catástrofe espantosa. Esperemos que lo que está sucediendo en Japón no sea igual, pero supone una alarma del todo justificada.
Las centrales nucleares son caras. Eso también lo sabíamos. De nuevo Chernobil y ahora Japón lo demuestran. Aparte de la gestión de los recursos.
¿Entonces por qué seguimos?
"(...) pero gracias a esos hombres se evitó lo peor, una segunda explosión diez veces más poderosa que Hiroshima que habría acabado con la mitad de Europa. Esto fue mantenido en secreto durante veinte años por soviéticos y occidentales." Extraido del documental "Chernobyl. Desastre Nuclear" de Discovery Channel.
www.youtube.com/watch?v=dpGlefCXZAY#t=03m18s
buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?LEMA=chozno
Nuestros yos del futuro! Que se preocupen ellos!
Si convences a otros pocos de las maldades nucleares podrás darlo por efectivo.
Hoy en día no hay moratoria nuclear en España, y no se construyen centrales nucleares, cuando según muchos deberían hacerlo porque es "barato". La realidad es que si hoy no construimos más centrales nucleares no es por ninguna ley, sino porque es caro de cojones. Hace décadas construímos las centrales nucleares que ahora conservamos... pero es que gran parte de su precio fue subvencionado por el Estado.
Pero es cierto que no se parecen del todo. El de Japón es el primer accidente en múltiples reactores a la vez de la historia.
Si crees que no puede acabar peor que Chernobil es que no entiendes lo que está pasando.
Si tienes algún problema con lo que digo arriba, explica por favor cual es la causa del fuego de esta madrugada en el edificio del reactor 4, que estaba apagado en el momento del terremoto.
Pero vamos, el post no sé si me parece más oportunista que sensacionalista...
Sería muy bonito (y supongo, barato) vivir del aire y del sol, pero tengo entendido que de momento esas energías son de apoyo porque no son capaces de producir electricidad de forma ininterrumpida.
Hay que ser consecuentes con el nivel de vida que se tiene, y la demanda energetica no ha parado de crecer NUNCA.
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1c/NuclearVSdemandaSpain.png
PD No soy partidario de abrir mas centrales pero desde lueg que soy partidario de provechar las que tenemos y esperar las renovables sean rentables,la eolica y lo es sin subvenciones, la solar NO y ademas es muy contaminante en la fabricación (que caualidad que eso nunca lo explican los fanboys de las asociaciones ecologistas), y yo spostaria por las hidroelectricas pero claro eso mata pececitos....
Y estamos hablando de centrales funcionando con normalidad, ahora imagina el coste que puede suponer el desmantelar los reactores dañados en la planta de Fukushima y el tiempo que puede llevar ...
"la solar NO es rentable y ademas es muy contaminante en la fabricación"
La energía solar sí es rentable. Y sí, el proceso de creación suele ser bastante contaminante (no en CO2, pero sí en otras cosas).
Por favor, a quedado claro que sois super guays, mas modernos que nadie y todas esas cosas, pero... Si cerramos mañana todas las nucleares, si cerramos las refinerías, de donde sacamos la energía?
Y no, no hablo de un futuro idílico donde todo funciona con energía solar, eólica, etc... Hablo de hoy por hoy.
Que hay que ir reemplazando nuestro consumo de combustibles fósiles y demás? Por supuesto, pero no os paséis de "políticamente correctos"
A día de hoy, necesitamos las nucleares tanto como el petroleo.
2. Es una central de 40 años.... algo habrá mejorado la tecnología, digo yo.
3. Ha sufrido un terremoto de 9 grados, y un posterior tsunami (no olvidemos que todos los problemas están viniendo porque el tsunami se cargó los generadores para la refrigeración y que se tardó casi 20 horas en traer los portátiles)
4. Japón es una isla (islita) y masificada. Es evidente que no tiene fácil obtener energía de forma barata.
Dicho esto, evidentemente hay que replantearse la energía nuclear, pero, nos guste o no, (y aclaro, a mi no me gusta) hoy por hoy la necesitamos. Ojalá en un corto espacio de tiempo las renovables produzcan la suficiente energía limpia, barata, y sin residuos como para abastecer el mundo. Pero ese día está lejos.
Es fácil hacer leña del arbol caído, pero seamos un poco reflexivos. Supongamos, un terremoto de esta magnitud en Egipto, por ejemplo, que se lleva por delante la presa de Aswan... os imagináis la devastación que causaría?? Hablamos de millones de muertes al instante, seguramente. Diríamos que no debemos construir presas? Y sin ser tan apocalípticos, en nuestro país, donde tantos embalses hay....
O una simple planta de gas, o una refinería... si realmente revienta, y no se cierran los conductos de transporte de crudo, una ciudad entera, como Coruña, por ejemplo, que está cruzada por dichos tubos, se podría ir al traste.
Señores, no frivolicemos. Ha sido uno de los terremotos mas grandes que hemos sufrido, y se han producido una serie de desgraciadas coincidencias, unidas a una central antigua. Y casi seis dias despues aún siguen aguantando. Que hay mucho que replantearse, rediseñar, reestudiar, etc?? por supuesto. Que no es el futuro? Mientras generen residuos, por supuesto. Ahora, de ahí a nucleares no, cerremos todo... va un cacho.
¿De donde sacas eso?.
Otra cosa es minimizar los riesgos incluso negar la realidad como hacen grupos pronucleares.
PD: Mola como actuan los dos bandos:
Anti nucleares: yo no lo quiero, es muy peligroso! mañana habra un chernobil 2, etc...
Pro-Nucleares: Datos fisicos y veridicos.
Y lo de las malformaciones ya es para darte un premio
De aquí:
news.soliclima.com/noticias/combustibles-fosiles/nucleares-se-vuelve-a
#4 Does not compute. Si son baratas y viables sin subvenciones, me dirás tu a mí por qué se ha congelado la inversión privada desde que Zapatero quitó las ayudas.
Lo que no entiendo es como se afirma eso y luego aquí leo que la nuclear es carísima. El que lo comentó por la radio dijo que tenía en cuenta todos los costes, incluyendo construcción y desmontaje de la planta al final de su vida útil.
Algo no me cuadra
1. ¿Es seguro? ¿Es moral?
2. ¿Es rentable?
Realmente la nuclear compite con las térmicas (quemar hidrocarburos). Si se quita producción nuclear, va a haber que crear más hidrocarburos. A no ser que alguno de los que compara con las renovables tenga alguna idea genial que revolucione la tecnología.
Incluso si se redujera el consumo energético como muchos proponen, seguiríamos necesitando una fuente de energía de base, y aunque las renovables proporcionen mucha energía como media, no garantizan nada en los valles. Así que seguiríamos necesitando o bien nucleares, o bien hidrocarburos.
www.fp-es.org/los-paneles-solares-emiten-gas-de-efecto-invernadero
como verás el problema no es el CO2, sino el NF3 ...
www.estrucplan.com.ar/articulos/verarticulo.asp?idarticulo=1001
cito: "...Un buen cálculo de costos ambientales y económicos de los paneles solares, debe comenzar desde el proceso de fabricación de los equipos, pasando por toda la vida útil efectiva, hasta el proceso de desmontaje y disposición de final de los paneles y equipos complementarios, ya convertidos en chatarra...o en castellano simple en basura...que también contamina. Analicemos todo el proceso...."
respecto a lque energia produce electricidad en este pais aclaro:
fernandez-ordonez.net/web/wp-content/uploads/2011/02/Energia_Producida
intenta quitar un 20% de la energia electrica actual a base de placas solares... creo fehacientemente que debemos quedarnos con las nucleares que tenemos y apostar por eolica e hidroelctrica.
"Como no podemos resolver el problema, nosotros lo seguimos haciendo y el que llegue después que apechugue."
Y sí, el artículo es una magufada. Pero eso no quita que esté muy pillado por los pelos el defender que las nucleares "rentan" o "son necesarias", por muchos datos físicos que aportes, ya que da igual que digas muchas cosas ciertas si no son relevantes.
Solo cuando todo haya pasado. Cuando podamos observar las catástrofes con cierta perspectiva y la mejor información posible tomar las decisiones adecuadas.
Segundo, se han explosionado mas de 2.000 bombas con una potencia de 100 a 1.000 veces superior a la de Hiroshima y no ha desaparecido nada.
En 1.961 la URSS explotó la bomba mas grande jamas conocida la T-Zar 57 Mt, 2.500 veces superior a la de Hiroshima, y nada ha desaparcecido.
es.wikipedia.org/wiki/Bomba_del_Zar
Si las renovables a día de hoy no son la solución completa, pues que se ponga dinero para que se investigue y lo sean cuanto antes. En vez de seguir metiendo dinero en tecnologías que ya sabemos que no son parte del futuro, hagámoslo en algo que seguro que lo es.
#4 Si las renovables fueran baratas y no necesitaran subvenciones , no estaríamos hablando sobre las nucleares.
El articulo bastante amarillista y pésimamente argumentado.
#32
En serio estoy ya un poco cansado de decir esto.
La tecnología que se utiliza en la actualidad para conseguir energía solar es totalmente obsoleta , cualquier experto en la energía te lo dice.
Los paneles solares recogen una mínima parte de la energía que se puede aprovechar del sol.
Y las centrales solares , en la actualidad están dando buenos resultados , pero an son mejorables.
Señores: no hay pro-nucleares. Todo el mundo es consciente de los peligros que conllevan. Ese no es el debate. El debate es cómo conseguimos energía sin cargarnos el planeta.
Los datos:
- Hoy en día las energías renovables no suponen más del 15% del total mundial
- El consumo de energía va a subir un 47% de aquí a 2030
- NO PODEMOS SEGUIR CONSUMIENDO ENERGÍA FOSIL.
- España quizá pueda ser eficiente en energía solar... ¿y Francia?¿Y Alemania?¿Y Reino Unido?¿Y Japón? las energías renovables aún no son eficientes. Se espera que en los próximos 30 años las renovables supongan el 50% de la energia total. Pero hasta entonces, ¿qué hacemos?
A ver, señores, siendo realistas: Evidentemente hay que invertir, y mucho, en renovables. Pero ni la tecnología ni su eficiencia es suficiente para toda la demanda mundial, ni de lejos. Así que, para los próximos 30 años sólo hay dos opciones:
- O seguimos quemando combustibles fósiles
- O utilizamos y desarrollamos más la energía nuclear
No hay pronucleares, repito. Sólo gente que entiende que los accidentes nucleares (que son terribles) no dejan de ser localizados en áreas más o menos extensas, con una población más o menos amplia afectada.
Mientras que el cambio climático al que nos exponemos con el usuo de energía fósil es irreversible, planetario y catastrófico. No hay vuelta atrás si rompemos el equilibrio climático del planeta, y sus consecuencias pueden llevarnos incluso a la extinción.
Entender esto es la clave para comprender porqué hay gente que defendemos la energía nuclear. No es porque no tenga efectos, que lo tienen. No porque no tenga riesgos, que los tienen. Sino porque es el menor de los males.
Ya veremos lo que ocurre...
Las centrales térmicas, hidroeléctricas y nucleares trabajan por "fuerza bruta": no hace falta almacenar porque el suministro es constante y a cantidades bestiales. Así que más que resolver el problema, lo rodeamos
Y os recuerdo, tanto a antis como a pros, que las centrales se vana a averiar tarde o temprano. Digan lo que digan los políticos y digan lo que digan los expertos pagados por el Gobierno. Sólo es cuestión de cuándo.
Lo que sí está claro es que los costes repercutidos de la nuclear son mucho más altos porque el tiempo de mantenimiento de los residuos es muchísimo más largo. A parte de que la contaminación en la fabricación de la nuclear también es muchísimo peor sobre todo por el ciclo de obtención del combustible nuclear.
Yo también lo deseo, pero esto es el famoso pensamiento mágico es.wikipedia.org/wiki/Pensamiento_mágico. No es realista.
Como digo arriba, sólo el 15% de la energía es renovable. Con suerte y con una buena inversión podríamos llegar al 50% en 2030. Pero mientras, ¿de dónde sacamos el resto de la energía? Pero de verdad, no basado en deseos.
La realidad de las renovables es que no todos los paises tienen suficiente sol. Los aerogeneradores no funcionan como poco viento o con demasiado viento. la geotérmica es muy puntual, la mareomotriz aún está en pañales....
La realidad es que solo podemos elegir entre las nucleares y los combustibles fósiles. Elegir entre el peligro nuclear y el cambio climático.
Me parece un articulo bastante sesgado y creo que lo único que refleja es la falta de información general del público sobre la seguridad de la energía nuclear de fisión. Lo que es una locura es construir 54 centrales nucleares en una de las zonas con mayor actividad sísmica del planeta, como siempre lo que falla es la política. Por lo demás una planta posee medidas triples de seguridad que en condiciones normales (salvo la pifia de Chernovyl en la que se violaron innumerables protocolos de seguridad) impedirían cualquier fuga radiactiva.
El único punto en contra que le veo a la energía de fisión es la cantidad de deshechos radiactivos que debemos almacenar durante miles de años a un costo altísimo, tanto medioambientalmente como económicamente, argumento, más que suficiente para plantearse la validez de esta energía y la búsqueda de alternativas o soluciones en el procesamiento de los deshechos
Las condiciones para que se pueda desencadenar una explosión nuclear no tienen nada que ver con las condiciones que se dan en un reactor nuclear, por mucha fusión del núcleo que haya ocurrido.
La frase queda bien para ensalzar como héroes a los operarios de Chernobyl -algunos de ellos lo son, es cierto-, pero no es cierta.
De todas formas, pensemos cuantos muertos, probablemente miles y miles ha habido en accidentes en minas de carbón, o en plataformas petrolíferas, o cuanta contaminación directa e indirecta han provocado estas dos energías. Es muy probable que sumadas, sean infinitamente peores que los dos accidentes nucleares que ha habido y alguno más que pudiera haber, y no provocan tanto rechazo.
Pero aún más, cada molino de viento mata aves, muchas de ellas en peligro de extinción, al año mueren miles en España, aguilas, buitres, etc... Los molinos se ponen en las corrientes de aire, que normalmente utilizan las aves para desplazarse. Se habla de 3 aves al año por generador y en España hay 15.000
Las bombillas de bajo consumo tienen mercurio y metales pesados, que liberados son muy contaminantes. Al igual que la fabricación y el desecho de las placas solares.
¿Dónde voy? No podemos ser maniqueos y simplificar el problema. Las cosas no son blancas o negras. Ahora mismo cualquier elemento a evaluar tiene muchos pros y contras.
En el caso de Japón el problema no ha sido un terremoto que ha desplazado toda la isla entre 3 y 4 metros de donde estaba y que supondrá cambiar los gps, ha sido el maremoto posterior. Es decir, esto no habría ocurrido jamás si las centrales hubieran estado más elevadas. Esto ya supone una mejora, como supuso el accidente de Chernobil.
Aun en esa situación muchas empresas energéticas siguen apostando por las renovables porque son mas baratas, aun en España donde les quitan las subvenciones encrypted.google.com/search?q=termosolar+nueva+planta
En España llegamos al 35% de generación solo eólica y reduciendo las subvenciones.
La nuclear es como un negocio piramidal pagamos lo nuestro y lo de nuestros padres, pero es que nuestros nietos seguirán pagando lo de nuestro padres. Cuanto más se tarde mas dinero tendremos que gastar en esto. Ay que parar ya antes de que reviente esta otra burbuja en la que nos metieron.
Lo que es pensamiento mágico es decir que combustibles de los que tenemos una cantidad limitada y cada vez menor, son la solución para nada. Las renovables no son ahora mismo el 100% de la solución, pero lo serán en el futuro. Las fósiles, incluyendo las nucleares son ahora mismo la solución pero no lo serán en el futuro simplemente (sin contar con los problemas que generan) porque se agotarán.
Está muy pero que muy claro dónde está el futuro. Lo demás es puro y duro pensamiento irracional.
¿Como te lo montas en un país donde no hay superficie disponible para instalar energías renovables?
No hay superficie disponible para instalar placas solares
No hay superficie disponible para aerogeneradores y tampoco los puedes poner en el mar (al primer maremoto se van a tomar por culo)
Tampoco creo que sea recomendable quemar combustibles fósiles, y más teniendo en cuenta el grado de dependencia energética de Japón.
Si decimos no a la energía nuclear, ¿que proponéis entonces para solucionar el problema?
Lo que no hay en España es extracción de uranio. Pero Sol, viento y mar nos sobra.
Lo de que no hay superficie es simplemente una cosa que te sacas de la manga, pues es posible instalar aerogeneradores y placas solares en los propios edificios.
Si decimos no a la energía nuclear, ¿que proponéis entonces para solucionar el problema?
Energía solar, undimotriz, eolica, y ahorro energético mediante el uso de edificios sostenibles y aprovechamiento de la climatización geotérmica.
Evidentemente tenemos que invertir mucho más en i+d de renovables, no nos queda otra. A nivel mundial, HOY, y siendo realistas, un 50% de produccion en renovables no lo alcanzaremos hasta 50% ( y esto si avanzamos mucho en eficiencia en los proximos años). ¿Que solucion REAL propones?
Los políticos son incompetentes, y los lobbys son poderosos; pero nadie ha conseguido energía de forma limpia, renovable, eficiente y suficiente, bajo ningún gobierno. La empresa que la desarrolle será muy rica y los gobernantes que la implanten tendrá asegurada su popularidad (reducción de la contamiación, reducción drástica de la deuda externa, independencia energética,...). ASí que no me creo ningún complot mundial...
Sinceramente, no creo que sea razonable decir qué energías vas a dejar de usar, si no dices también con qué las va a sustituir.
No, ni AUNQUE lo pongas en MAYUSCULAS, qué PUTA MANIA, ni que eso te diera MAS RAZON. A que molesta verdad? Pues no lo hagas.
Así que menos proclamas, menos frases facilonas, y más propuestas razonables.
Si tengo que explicarle a una persona más el modelo de producción y consumo de la energía en timepo real y la importancia de la disponibilidad (en contra del volumen de energía, que se puede compensar por fuerza bruta) me meto a monje.
Faltan 40 años. Hoy el aporte de las renovables no llega al 15% en Europa. ¿De donde sacamos la energía que necesitamos en estos 40 años?
¿Y en el resto del mundo que no es Europa -y no va a acceder a ese 100% ni de coña-?
- Según estimaciones de la propia Unión Europea quedan reservas de uranio para 85 años.
europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=MEMO/07/493&forma
- El uranio que consumen las centrales es importado casi al 100%, lo cual en un recurso que se está agotando es totalmente inaceptable, al igual que el petroleo.
- Se han de gestionar residuos crecientes durante miles de años e invertir en investigación para elminarlos.
- Las centrales nucleares benefician sólo a las grandes eléctricas que son capaces de concursar para quedarse con su gestión.
- Las energías renovables pueden ser gestionadas por pequeñas empresas y de hecho que cada vez haya más vendedores de electricidad mayorista ha contribuido en que el precio mayorista de la electricidad baje.
Razones exclusivamente económicas, no creo que sean necesarios ingenieros para explicarlos. Tenéis a patadas aquí:
es.wikipedia.org/wiki/Abandono_de_la_energía_nuclear
A diferencia del petroleo y el gas se puede prescindir de las centrales nucleares, el que no lo quiera entender es porque es un talibán nuclear. Si la factura de la luz no baja es porque nuestra mierda de clase política son unos vendidos que no regulan en condiciones.
jumanjisolar.com/2010/05/incongruencias-del-sistema-tarifario-del-merc
"Mientras que el precio en el “pool” ha descendido un 31,5% entre 2005 y 2009, nos han subido las tarifas un 29,7%."
#nolesvotes
Si tu crees que puede terminar peor que Chernobyl es que ni si quiera te has leido la wikipedia sobre el accidente. Las carácterísticas del reactor y la central. Su estado. El nivel de formación de sus trabajadores. Y cómo se desarrollaron los eventos en un reactor funcionando por debajo de los niveles operativos, con la reacción descontrolada. Y todo eso, en menos de 1 miserable minuto.
Aquí llevan ya 5 días trabajando para eleminar el calor residual. Si eso no te da unas cuantas ideas de las diferencias, no sé qué coño criticas a los demas.
El fuego en el edificio del reactor que no en el reactor, que no sabéis distinguir ni siquiera eso, se ha debido, parece ser, a un fallo en las piscinas de combustible gastado.
---
La energía nuclear es cara y causa ciertos problemas (Residuos, posibles fugas). Las renovables son caras (necesitas muchos materiales por KW y encima no son tan efecicientes) y causan otros problemas (deforestación para los molinos, afectación a la fauna , subceptibles a la meteorología). Evidentemente, ninguna es perfecta. Pero no hablemos siempre bien de las renovables, sin contar sus defectos.
Dice que los residuos de Plutonio-239 tienen una vida media de 24000 años, pero está mal. Ese es su periodo de semidesintegración (el tiempo necesario para que se desintegren la mitad de los nucleos de plutonio)
Los aerogeneradores actuales están menos tiempo funcionando que generando energía. No funcionan con vientos bajos, ni con vientos demasiado altos.
La solar tiene un gran problema de almacenamiento. y de eficiencia: sólo funciona adecuadamente (a niveles industriales) en zonas muy puntuales de España. La undimotriz es, de momento, casi teórica.
Pero aún así, es nuestro futuro, tenemos que invertir mucho en ellas para que en los próximos 30-40 años suponga nuestro 70%-80% de nuestra energía. Pero mientras, ¿Qué propones?¿energía fósil?¿O prohibimos aires acondicionados, ponemos un limite de energía por persona al mínimo de supervivencia, quintuplicamos su costes,...?
Esto provocará, irremediblemente, incrementos importantes de expulsión de Co2 y incrementaremos exponencialmente el riego de cambio climático. Un efecto que es irreversible, catastrófico y que incluso nos puede llevar a la extición.
¿es éste un mejor escenario que sufrir un accidente nuclear cada década?
Eso es directamente falso. Las centrales nucleares no pueden tener explosiones nucleares (de otro tipo si)
Otra cosa es que hubiera echado más mierda que la Hiroshima, pero explotar con mayor potencia, ni jarto vino.
Es sólo elegir el mejor de dos males: accidentes nucleares o cambio climático.
NO hay otras alternativas reales. No podemos tener renovables suficentes antes de 30 años.
Si hay que elegir entre cambio climático y accidentes nucleares, ¿Tu qué prefieres?
- Si pasamos de la nuclear volvemos a la Edad Media.
- Si pasamos de la nuclear acabaremos con las reservas fósiles.
- Si pasamos de la nuclear nuestras facturas eléctricas se multiplicarán.
Todos esos argumentos están tan manidos que me daría asco tocarlos por si me pegan alguna enfermedad.
- Si inviertes en renovables no tienes por qué volver a la Edad Media.
- Si inviertes en renovables no tienes por qué aumentar el ritmo de consumo fósil.
- Si inviertes en renovables se ha demostrado que el precio de la electricidad mayorista baja.
Pero la tecnología, hoy, no es suficiente. Las renovables no son suficientes, y no lo serán en los próximos 30 años.
Ojalá fuera antes. Si finalmente conseguimos un salto tecnológico que permita tener renovables suficientes, genial. chapamos las nucleares y todos contentos: independencia energética, reducción del déficit externo, y entornos no contaminados. Fantástico.
Pero los expertos en la materia, y los avances tecnológicos, nos hacen pensar que este escenario no llagará antes de 30 años. ¿Que alternativas tenemos?
Mira, tu y yo queremos lo mismo. Yo vivo en Vitoria, a 45 kilómetros de Garoña. Me da miedo pensar que un día tengamos un accidente y tengamos que desalojar mi ciudad, e irnos no sé a dónde. Es un escenario real y posible.
La unica diferencia entre tu y yo es ser conscientes del riesgo enorme de cambio climático en el que estamos, con efectos infinitamente más graves que un escape nuclear. Y de ser realistas sobre la capacidad actual y en el corto plazo de las renovables...
Eso sí, hay una diferencia grande: en Chernobil sólo era un reactor el que tenía problemas. En Japón ya va por el cuarto, y la otra central empieza a tener problemas también.
#8, en realidad, nosotros vendemos electricidad. Se repitió mucho la mentira de que nos la vende Francia, pero es al revés: www.elmundo.es/elmundo/2011/03/04/ciencia/1299271402.html (los datos son de REE, que digo yo que ellos sabrán de lo que hablan)
#28, yo no me he duchado con agua fría, y la luz que he encendido era, según los datos de REE (no se si los tuyos son mas fiables) en un 35 % hidráulica/eólica/solar/otras renovables, y en un 20% nuclear. Y no llevamos tanto tiempo apostando por lo renovable como por lo nuclear, así que no debe ser tan difícil quitarnos eso de encima.
Yo creo que el argumento que muchos usan de que están en una zona sísmica, que si el maremoto, que si tardaron los generadores móviles, que si cúmulo de coincidencias.... Pues sí, pero es una cosa demasiado peligrosa como para estar esperando que pasen incidentes para buscar explicaciones y luego, aplicar o no soluciones.
Y no, no es como la presa de Asuán que en caso de romperse (el caso es que los edificios y las presas japonesas no se han roto, no se porqué hacemos esta comparación) tiene una zona totalmente delimitada de impacto, y cuando lo de Chernobil ¿dónde estaban los límites de la nube radioactiva?, con Japón ¿quíen le va a decir a la nube que no debe llega a Tokyo sino que se tiene que circunscribir a la zona de exclusión?, y si se pone a arder el uranio, ¿tiene la NASA prevista la circulación de la nube y quién se va a ver afectado?.
El tema de las nucleares es que es excesivamente peligroso, tóxico y contaminante, como para seguir apostando por ellas con el montón de alternativas que hay ya.
Claro que se forrarán mucho menos algunos.....
Bueno, miento. Sí sé a que viene. Hay ciertos elementos que van a piñón fijo, acudiendo al debate con ideas preconcebidas y naturalmente se calzan la primera en toda la boca ellos solitos.
Las causas del accidente de Chernobil y de Japón son claramente distintas. Los preámbulos y consecuencias, lamentablemente no tanto. Espero y deseo que la cosa acabe lo antes posible. Pero si, como parece estar sucediendo, el desastre se expande a los almacenes de combustible gastado, entonces las consecuencias definitivamente pueden superar a las de Chernobil. Tú lo sabes y yo lo sé. La diferencia entre nuestros pareceres al respecto solo atañe a cuan remota es la posibilidad de que las cosas empeoren. Y esta vez parece que los hechos están venciendo a las estadísticas.
Por cierto, como también seguro que sabes, en Fukushima el combustible gastado se almacena en el mismo edificio de cada reactor.
¿el 60% de las placas de Murcia han robado? Ponme un enlace anda... no te niego que la DELINCUENCIA en España lastra el desarrollo de las renovables, pero ese nivel de robos no me lo creo
De todas maneras... ¿que problema tiene el gobierno en no aprobar YA el RD de autoconsumo?
Hablas de los menos de 500 MW de Garoña como si fuesen imprescindibles y no lo son. Garoña tendría que haberse cerrado hace tiempo y si no está cerrada es porque la eléctrica que la gestiona no lo quiere así. Vender el sobre el 80% de esos casi 500 MW sin parar y con un coste de producción ridículo para la empresa es un chollazo al que no se puede renunciar fácilmente.