"Son muchos los físicos que no han ganado un Premio Nobel a lo largo de su carrera. De hecho, podríamos afirmar que la gran mayoría de los físicos más importantes de la historia carecen de él. Muchos por haber nacido antes de que Alfred Nobel instaurara los premios en 1895, otros tantos porque sus trabajos consiguieron repercusión con el paso del tiempo, y unos pocos más porque tuvieron que competir con genios que les quitaron el honor. Pero el caso de Arnold Sommerfeld es todo un ejemplo de ironía."
|
etiquetas: arnold , sommerfeld , físico , premio , nobel
A veces tengo la impresión de que los Nobel no se conceden a quienes les pueden hacer sombra. Tiene que ser más importante el Nobel que el premiado.
¿Que ha confirmado Vargas LLosa?
Y lo de Newton, por favor. Las teorías de Newton se corroboraron una y mil veces antes de su muerte, sirviendo en astronomía, mecánica, óptica y anticipando cientos de resultados experimentales accesibles en su momento. Creo que no podrías escoger un peor ejemplo.
Sanger, el que único que ha ganado dos nobel de Química.
www.meneame.net/story/frederick-sanger-unico-hombre-ganar-dos-premios-
La mecánica de Newton predice gran cantidad de sucesos experimentales que se podían comprobar en su época. Aparte sumada a la ley de gravitación universal predice gran cantidad de sucesos astronómicos como el movimiento de los planetas y satélites, los eclipses, la órbita de los cometas y demás. Eso es lo que se demanda para un premio Nobel, que tu teoría se pueda llevar a sucesos reales y de las predicciones adecuadas. Aparte en óptica también tenía una teoría que predecía infinidad de cosas, por lo que se hubiera llevado otro.
Para mi basta con que la teoría sirva para hacer predicciones acertadas en campos en los que hasta ese momento no se podía acertar. La teoría de Newton permitía calcular muchas cuestiones relacionadas con la gravedad mucho mejor que hasta aquel entonces. Describía mejor la naturaleza. Y por tanto estaba "demostrada"
No se puede demostrar que una teoría explique todo (por que tal cosa no existe) pero si se puede demostrar que mejore lo existente.
#9 en ese supuesto las teorías de Hawking ya tendrían apoyo para un Nobel ¿no?
Con esto no quiero decir que Hawking no sea un gran científico, tan solo que no es el tipo de científico que puede optar al Nobel.
Hawking es el Demócrito de nuestra era. Demócrito definió los átomos como un concepto abstracto que estaba equivocado, pero que aún así sentó las pautas para investigaciones futuras. Sus aportaciones fueron muy importantes, no a la teoría científica directamente pero si para que otros científicos encontrasen un modelo para describir lo que estaban descubriendo.
Por ponerlo de otra manera, muchos matemáticos diseñan nuevos métodos de cálculo muy útiles posteriormente para la física, pero no significa que ellos mismos sean físicos. Obviamente Hawking si que es físico, pero el campo en el que destaca se sale de aquel que los Nobel pretenden recompensar.
Es cierto, eso si, que los Nobel tienen el fallo de dejar fuera a mucha gente con méritos más que suficientes.