Según me informaba, el diario ha usado la foto sin permiso, sin contactar con su autor y recortando descaradamente la firma del original, para ilustrar uno de sus artículos.
|
etiquetas: as , permiso , autor , robo , derechos , copyright , internet , prensa , papel 
Por otra parte el autor de la foto que llame al periódico para llegar a un acuerdo económico y, si no, que denuncie. Tiene todas las de ganar sin mucho esfuerzo.
Me daría pánico que realmente se pudiera hacer eso, en serio. Y las cláusalas no lo dejan muy claro.
El As se está lucrando con el trabajo de un autor sin pagarle nada y sin reconocerle la autoría. La diferencia es que este autor no pertenece a una productora multinacional o a una gran discográfica que pueda defender sus intereses.
En la edición papel del periódico ya no se puede retirar la foto ¿se cerrará el diario As por orden de un juez?. En mi opinión, este tipo de casos son mucho más graves que una página de intercambio P2P
Eres el propietario de todo el contenido y la información que publicas en Facebook, y puedes controlar cómo se comparte a través de la configuración de la privacidad y de las aplicaciones. Además:
Para el contenido protegido por derechos de propiedad intelectual, como fotografías y vídeos (en adelante, contenido de PI”), nos concedes específicamente el siguiente permiso, de acuerdo con la configuración de la privacidad y las aplicaciones: nos concedes una licencia no exclusiva, transferible, con posibilidad de ser sub-otorgada, sin royalties, aplicable globalmente, para utilizar cualquier contenido de PI que publiques en Facebook o en conexión con Facebook
Si alguien interpone una demanda contra nosotros relacionada con tus acciones, tu contenido o tu información en Facebook, te encargarás de indemnizarnos y nos librarás de la responsabilidad por todos los posibles daños, pérdidas y gastos de cualquier tipo
En cuanto subes una foto pasan a ser sus dueños ("nos concedes una licencia no exclusiva, transferible, con posibilidad de ser sub-otorgada, sin royalties, aplicable globalmente, para utilizar cualquier contenido de PI que publiques en Facebook o en conexión con Facebook").
Y si subes algo cuyos derechos no posees, la culpa siempre va a ser tuya, no de Facebook.
webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:ks9YrAyjVRgJ:fotoaprendi
Nota: soy el fotógrafo. El principal problema es el uso sin poner el autor de la imagen (el club tiene permiso para usar mis imágenes siempre y cuando me nombren, el rugby no da dinero), por lo que parece que la imagen pertenece al diario AS y no es mía.
Me costó toda la tarde del viernes conseguir contactar con alguen que no diera como solución: "publicar la foto en el siguiente número con tu nombre" y nada más. A última hora conseguí contactar con alguien que me dio la opción de estudiar el caso y contestarme a lo largo de esta semana. Pero si, la primera reacción por parte del diario al llamarles fue poco más o menos que decir "y a mi que me cuentas". A ver si lo solucino como es debido, aunque toque esperar un poco.
picasaweb.google.com/101627247683677781970/RugbyCisnerosOlimpico201120
No se que les costaría ponerme en contacto con el periodista y arreglarlo en 10 minutos.
En todo caso espero que tengas suerte y te den solución, al menos que publiquen una rectificación y en todo caso que no te vuelva a ocurrir.
Yo espero lo mismo, no me importa colaborar con el AS en temas de rugby si ellos lo necesitan, me gusta hacer fotos y la verdad es que las chicas se lo están currando y merecen que se lo reconozcan.
* La diferencia está en su uso, si es privado o es para lucrarte con ello.
No es lo mismo, el uso de una foto para mostrar a millones de personas mediante un servicio de pago, que bajarte una foto para ponerla de fondo de pantalla.
Ya, lo malo es que un diario que se dice "deportivo" y se pasa media edición hablando de un equipo en concreto, más de 3/4 partes de fútbol y encima no es mínimamente imparcial, pues como que no llama si no te gusta el fútbol y el Madrid.
Pero bueno, ocurre en general con muchos deportes que están infravalorados por la sociedad y en gran medida debido al desconocimiento, sin embargo estos medios que tienen posibilidad de dar amplia difusión solo se centran en lo que esté de moda, aparte del fútbol.
Es por ello que las tengo un poco boicoteadas por mi parte y me gustaría ver una publicación que realmente hablase de todos los deportes menos de fútbol y diese oportunidad de promoción a deportistas emergentes, porque son muchos los deportes ya no en los que participamos sino en los que somos buenos.
#34, que les cierren la web, por madridistas,
¿Tanto costaba hablar con el fotógrafo y llegar a un acuerdo?
Una compañera, para que no le fusilen las fotos del Flickr, tiene que subirlas a tamaño pequeño, porque algunas las vende, cuando las subía a tamaño grande era fácil, botón derecho, guardar imagen como...
Como decís muchos, al periódico le ha faltado mano izquierda para hablar con él. Yo creo que incluso él hubiera estado dispuesto a ceder su foto sin condiciones con tal de que sirviera para promocionar el club de rugby.
Pero qué menos que tener un detalle...
Aunque lo que dice el autor del articulo es verdad...la cultura de internet le contradice...Cinetube, Seriesyonkis, Megaupload, Vagos...tan mal esta que cinetube se lucre de la ultima pelicula de la warner como que As lo haga de la foto de este señor...
Lo único que veo aquí es mala fe por parte de As que al menos pudieron decir de quien es la foto...
La ley tiene que ser igual para todos, grandes o pequeños...si cinetube es legal esto también debería serlo...es una putada para el fotografo pero este es el internet que la gente quiere...no es el mas justo pero es el que tenemos.
Parece que en Menéame sólo impera una ley, la del embudo.
churras =! merinas
Al menos no te han dicho que les des las gracias por sacar tu foto en un diario nacional, que así haces curriculum y bla bla bla.
Pero la verdad es que les habría costado el mismo trabajo poner tu nombre que borrar la marca de agua. Aysss
Me parece mucho más respetable la pretensión de una productora de cine que se gasta millones de dólares en una película y tiene la aspiración de recuperarlos al lloro de alguien que hace algo gratis y por tanto no perderá ni un duro.
No voy a defender a cinetube, pero lo que dices es falso, tampoco voy a poner los enlaces, pero sí te voy a copiar la descripción de las últimas 4 películas.
Mi semana con Marilyn
Director Reparto
Simon Curtis, Zoë Wanamaker Dominic Cooper, Michelle Williams, Julia Ormond, Kenneth Branagh, Derek Jacobi, Toby Jones, Judi Dench, Emma Watson, Dougray Scott, Eddie Redmayne, Simon Russell Beale, Geraldine Somerville
Chronicle
Director Reparto
Josh Trank Matthew Dylan Roberts, Michael Kelly, Dane DeHaan, Michael B. Jordan, Alex Russell, Ashley Hinshaw, Anna Wood, Joe Vaz, Luke Tyler
Las malas hierbas
Director Reparto
Alain Resnais André Dussollier, Mathieu Amalric, Emmanuelle Devos, Anne Consigny, Sabine Azema, Michel Vuillermoz, Cédéric Deruytère
Martha Marcy May Marlene
Director Reparto
Sean Durkin John Hawkes, Hugh Dancy, Brady Corbet, Sarah Paulson, Elizabeth Olsen, Julia Garner, Louisa Krause, Christopher Abbott
Manía de mezclar venta y apropiación de autoría con uso personal......
Pues nada, recuerda que copiar no es robar, que cuando uno copia pasa a haber dos unidades de ello, sin perjuicio para el autor original.
Y creo que el termino lucro cesante sería más correcto, aunque se ha demostrado que una película descargada no es una venta menos.
A si, el material bueno lo compro, algunas películas varias veces (inicial, versión director...)
Pero lo dicho, si queires comparar las descargas SIN ÁNIMO DE LUCRO para uso personal con atribuirse la autoría y vender la obra, tu mismo. Espero no confundas sapos y caballos, por que comparas casi lo mismo.
A si, no recordaba, cada vez más artistas reconocen que las descargas son un método de publicidad gratuita.... fíjate, POR QUE RECONOCEN LA AUTORÍA ORIGINAL y hay más conciertos y bla bla bla.....
No conozco a ningún fotógrafo (y conozco muchos) que les moleste que la gente se pase sus fotos. De hecho les encanta ver que una foto suya se distribuya entre la gente. Lo que sí que molestaría es que un listo se apropiara la autoría de la foto es suya y la vendiera a su nombre.
Yo no vendo música ajena diciendo que el autor soy yo.
Joder, que no le estás hablando a tu abuelo. Un poco de sentido del ridículo, por favor. Y si tú no tenías ánimo de lucro al hacer esa foto, qué cojones te importará que otros sí lo tengan. El ánimo de lucro es sano, sólo los que viven de sus padres lo detestan.
Ale, voy a robar un coche por ahí, no me puede caer una pena grande, al fin y al cabo será para uso personal. Y tú ahora a hacer bolos por provincias con la fama adquirida, que seguro que te forras.
Este discurso de los gorrones de internet es insufrible. Yo descargo más que nadie, pero tampoco voy insultando la inteligencia de los demás queriendo hacer creer que lo mío es virtuosismo y difusión de la cultura y la libertad de expresión. Si luego me copian algo que haga, pues me tendré que joder, porque es lo mismo que yo he estado haciendo durante años.
Te lo hemos explicado varios y tú sigues diciendo que a los fotógrafos nos molesta nuestras fotos se copien por internet. Venga, te lo repito de nuevo: Yo no vendo música ajena diciendo que yo soy el autor.
No sé si no te enteras porque no quieres o porque no te llega.
Si montan en cólera, te sacan excusas, te dicen que encima que te publican o cualquier excusa o alusión a error les dices que tienen dos opciones: o te pagan la factura o juzgado, y que si no haberte preguntado antes de publicarla y omitir tu autoría. Ellos saben que si llegan a juzgado lo tienen perdido, así que...
No se en este caso bajo que licencia están la fotos, creo que si se suben a google plus se mantienen los derechos para el autor(lo bueno de esta red social) y vale que lo que ha echo As esta mal, al menos tenían que haber reconocido el autor pero esto se hace desde hace años en Internet y se va a seguir haciendo hasta que se regule el tema de los derechos, ya que cuando algo pasa a ser digital y se sube a Internet la leyes esta completamente obsoletas.
Yo si fuera el autor quizá denunciaría pero tal como esta el tema de los derechos autor en Internet basta con que As diga que pillo la foto ya recorta de cualquier otro lugar y se librarían fácilmente.
#51
Me refería mas a algo como Mi semana con Marilyn copyright by Pinewood, pero aun así tenga copyright o no cinetube no pide permiso a los autores o distribuidores como Pinewood pero si gana dienro con su contenido que es reducido a los mas básico a lo que ha echo As, la única diferencia esta como dices tu y medyr que cinetube se desentiende del contenido y en el caso de As parece que es de ellos.
Esto es Internet o aceptamos que sea como ahora o aceptamos una ley que defienda a ultranza los derechos de autor, quizá la segunda sea mas justa pero no mejor.
El autor está pidiendo que se reconozca su autoría. Es decir, lo que a tí, según tu comentario, te importa una mierda.
¿Es absurdo?, ¿verdad?. Pues lo que comentas, lo mismo. Tú te haces llamar "depor1906", cuando deberías llamarte "depor1906 copyright Real Club Deportivo de La Coruña"
no he podido resistirme jugaba en categorias inferiores en ese equipo hace ya demasiado tiempo...
es una verguenza lo de las malditas fotos en internet y que la gente las use asi como quien no quiere la cosa