Los responsables de la Policía Nacional y del CNI (que lleva una investigación paralela) mantienen diferentes líneas de trabajo abiertas. Por ahorano hay "ninguna línea descartable". Pero segun fuentes consultadas empezaría a tomar fuerza la posibilidad de que los servicios secretos de EEUU fueran los que planearan la actuación, probablemente en colaboración con otros servicios de inteligencia o con colaboradores añadidos.
|
etiquetas: embajada , corea , cni , servicio secreto , estados unidos 
Relacionado: www.meneame.net/story/asaltan-embajada-corea-norte-madrid-rehenes-robo
Relacionado: www.meneame.net/story/asaltan-embajada-corea-norte-madrid-rehenes-robo
Ah. No . Quita. Que los financia la CIA.
Bueno, para todos no...
No se si te has leido el articulo de la noticia enlazada, pero basicamente es HUMO en 500 palabras. Un articulo de relleno para el dominical. Voy a tomarme la molesta de resumirtelo.
No obstante nadie le quita a tu ego de colgarte el pin de "estadista del siglo", no sere yo quien le quite la ilusion a un niño.
PRIMERA FRASE DEL ARTICULO, literalmente:
Los investigadores de la Policía Nacional y del Centro Nacional de Inteligencia (CNI) siguen sin conocer la identidad de las personas (alrededor de una decena) que formaron parte del comando que asaltó la embajada de Corea del Norte en Madrid el pasado viernes 22 de febrero.
Las negritas son del articulo, que empieza cubriendose las espaldas ante un posible toque de atencion por mentir.
SEGUNDO PARRAFO:
De momento, los responsables de la Policía Nacional y de la Subdirección de Inteligencia Exterior del CNI (que lleva una investigación paralela) mantienen diferentes líneas de trabajo abiertas. Todas ellas apuntan hacia "hipótesis" distintas acerca de quién pudo organizar el asalto. Por ahora, continúan, no hay "ninguna línea descartable".
Esta es otra manera que tienen los periodistas de decir "no tengo ni puta idea, pero algo tenia que poner".
Seguimos hacia la mitad del articulo:
Desde entonces, comenzaron unas pesquisas que aún no han sido esclarecidas y sobre las que de momento guardan silencio el Gobierno, la Policía y la Audiencia Nacional, instancias que se limitan a apuntar que existe una investigación abierta y declarada secreta.
Vamos para bingo, el autor del articulo, NO TIENE NI PUTA IDEA PORQUE ES SECRETO.
Seguimos adelante, para comprobar que, ya pasada la necesidad de justificar el titular CLICKBAIT, ya se pueden mencionar esas OTRAS lineas de investigacion, que a dia de hoy estan totalmente sobre la mesa:
Es clave para ello intentar identificar a los miembros del comando. Se está peinando en las bases de datos de control de fronteras si ciudadanos con pasaporte coreano (sobre todo del sur) han llegado recientemente a nuestro país. Otra segunda línea de investigación analiza si elementos de seguridad de la propia Corea del Norte organizaron la operación, que se hubiera mantenido totalmente oculta si uno de los inquilinos de la embajada no hubiera escapado. Policía Nacional y CNI también manejan algunos datos que indican que el embajador expulsado no contaría con el apoyo de parte de la cúpula del régimen de Pyongyang, una facción que podría haber preparado el asalto buscando igualmente información comprometida sobre Kim Hyok-chol.
Y por ultimo, en el final, vuelve a disculparse por usar un titular tan alejado de la realidad como para hacer que cualquier gilipollas empiece a ponerse los sombreros forrados de aluminio.
La discreción es total y las pesquisas lentas y complicadas. Tan solo el embajador cultural de Corea del Norte, Alejandro Cao de Benós, que reside en Tarragona, se ha atrevido a abrir la boca. El diplomático aseguró a El Confidencial que a su entender todo el asalto había sido obra de miembros del crimen organizado, teoría que sin embargo fue desechada por la Policía Nacional casi desde el primer momento, dado el 'modus operandi' que habían utilizado los asaltantes, que hoy por hoy invita a pensar más en la actuación de un servicio secreto como el mencionado que en otras posibilidades.
Es que es gravísimo.
Qué grandes literatos hay en Menéame, coño.
De aquellos colacaos, estos lodos.
Por aquellas latitudes es difícil dar satisfacción a los niveles de calidad que demandaba la delegación norcoreana. Son otras aguas más cálidas, luego proporcionan menos sabrosura.
¿Llamar a consultas a un embajador porque le asaltan su propia legación? ^^
- Tim Williams - TWSJ
"un ejercicio intelectual no suficientemente valorado en meneame [...]"
- John Jackson - The Independent.
El desenlace, de alguna manera, libera toda esa acumulación de ansiedades en un estallido final de incongruencia existencial-ideológica del protagonista, que es lo que se buscaba.
¿Tú estás seguro de dónde te has metido, chato? Te van a dar más yoyas que a los de Alsásua.
No alcanzo a comprender los motivos de la inclusión de las reseñas ficticias en formato crítica cinematográfica/literaria; pero te ha quedado fina, oye.
Me refiero a que dudo que se hubieran dejado alguna pista - de ser a quienes se señala; y que la deducción más bien habría de ser de tipo de película
caracterizaciónjefe-csi: "No tenemos ni una puta pista...alguna idea que soltar a la prensa?"
csi1: "A ver, a los rusos, se la pimpla"
csi2: "A los chinos también"
csi3: "pues quedan los buenos, britanicos, israelies, americanos..."
jefe-csi:" Esoo..diremos que han sido los americanos.....jo jo jo"
csi1 y csi2 se miran con preocupación
csi3: "jefe, no creo que sea buena idea acusar sin pistas"
jefe-csi: "soy un genio" - ignorando a los peleles - "jo jo jo"
No sé si fue la CIA o la TIA de Mortadelo, pero dudo mucho que el CNI tenga esto como hipótesis, ni aunque a alguno se le hubiese caído el carné de espía...
Para llamar a consultas a un embajador, tienes que tener poco menos que todos los cabos bien recortaditos y una montaña de dossieres con pruebas. No va a presentarse ante ti para que le traslades una protesta formal basada en vaguedades.
Y es un acto protocolario que se da cuando los segundos de ambas partes, agregados militares y asesores varios de inteligencia, ya se han bregado bien con pesquisas, entrevistas, llamadas, y dimes y diretes entre las partes.
Como bien dice @ Español por ahí arriba, el artículo es puritito humo barato de celtas largos sin filtro.
Las pesquisas se están llevando –como no podía ser de otra manera– con la mayor discreción.
Vamos, que la hipótesis EEUU es tan creíble como la de cualquier país vecino de CdN en quinientos km a la redonda (que estos tipejos, otra cosa no, pero enemigos se han hecho un porrón), que ni los chinos les aguantan ya sus stalinadas.
Simplemente entiendo que el mensaje asumía la hipótesis como cierta y por tanto se refería al embajador de EE.UU, ya que lo de llamar a consultas al coreano no tiene sentido ni dándola por cierta ni por falsa. Y hablo desde el punto de vista de la lógica ciudadana, que no es igual a la lógica diplomática que se aplica en estos casos.
En cuanto a esos usuarios de los que usted me habla,
Y como que no veo a nadie llamando a Corea
del Norte para pedir permiso (Ni que ellos te la den)
Enhorabuena, poco a poco te estás ganando el premio de troll del año en Menéame.
Quizá cuando entiendas que aquí venimos a dar opiniones y a hablar y debatir cordialmente, y no a atacar a nadie como si se nos fuera la vida en ello o como si alguien nos pagase por detrás (todo podría ser, jajaja), quizá termines pillandolo.
En este caso concreto, me he limitado a copiar y pegar del artículo para hacer totalmente patente que te has fumado un puro con un artículo que sencillamente te venía bien, aunque el artículo sea un sofrito sin pies ni cabeza.
Y como aquí mi opinión también vale, si opino que alguien está diciendo gilipolleces, opino, aporto fuentes y continuo.
También suelo venir llorado de casa.
A nada.
Tus fuentes no dejan de ser articulos de opinion y noticias de periódicos como otros cualquiera, así que no te nos vengas tan arriba con lo de "tus fuentes".
Pero de verdad, lo que no termino de entender es como alguien se llega a crispar y violentar tanto por la simple idea de nombrar a la CIA en una opinión inocente, cuando no deja de ser otra conjetura más que como relata el artículo, cada vez tiene más fuerza, y cuando a lo largo de la historia hemos podido comprobar como este servicio secreto las ha montado tan gordas allá por donde pasaba.
Y por supuesto, mucho más chocante es ver como además faltas el respeto sin venir a cuento.
Todo un caso, oye. Feliz domingo.
Tu rebates llamando gilipolleces a lo q el dice sin apoyarte en nada mas q en que 'no esta demostrado'....
Parece bastante obvio q nadie que no sea un servicio secreto se va a poner a asaltar una embajada, mas q nada pq el pais en el q esta esa embajada sino te va a tener por prioridad absoluta y hay muchas otras cosas q robar con mas beneficio y menos riesgo.
A partir de ahi: la CIA? Rusos? Mosad? Los propios koreanos? Pues no se, pero parece q los koreanos lo tienen muy claro cuando no quieren q se investigue mas...
Pero q alguno ha sido: fijo. Y no me parece q hayas justificado llamar gilipollez a lo q ha dicho el otro usuario.
De hecho basta leer la primera línea para ver el pastel, el propio autor dice que no se sabe.
No se sabe, porque es secreto, hay docenas de variables que no se conocen y sin embargo siempre aparece el típico iluminado aprovechando cualquier bazofia de artículo para reafirmar sus propias convicciones políticas.
Y como en este foro cada uno tiene su guerra particular, yo tengo la mía, cazar falacias.
Yo no he dicho tal cosa. Lo estas diciendo tu.
Y como te he dicho ya anteriormente, pensar que podría ser la CIA es una opinión personal nada descabellada en base al historial de esta agencia, pero no la revelación maxima.
Otra cosa es que a ti te de por entenrder lo que te salga de la nariz apoyado en vete tu a saber que prejuicios.
Siento decepcionarte, soy feliz, y disfruto del buen intercambio de impresiones, basadas en la razón y la evidencia. Pero tambien disfruto evidenciando el panfletarismo tan pronto como lo detecto.
Siento que estes enfadado, y te sientas ultrajado, pero como ya te he dicho varias veces no me ofendes, sólo me pareces patético argumentando.
Creo que el Almax va bien para eso. Saludos.
Eso no quita que, tal y como pone el artículo, no descarten nada.
Minutos antes en otra noticia... www.meneame.net/c/26534062
madre mia que pupita tienes en la polla, colega.
Sí, tu capacidad de argumentación es magnificente.
#74
Solo respondo a un comentario en el q dice algo q es falso. Dice q lo q otro afirma es una gilipollez y para 'demostrarlo' dice q no se puede demostrar....
La diferencia entre 'no poderse demostrar' y 'ser una gilipollez' es grande.
Lo contrario que capacidad para comprender textos escritos.