El hombre asesinado en Valencia iba a ser candidato de Los Verdes en Madrid. Han descartado la existencia de un móvil político y apuntan a sus labores de defensa de los derechos civiles del colectivo homosexual.
#1 De hecho sí. He dudado un poco en enviar la notícia por ese comentario. Si asesinan a alguién por defender los derechos de un grupo social, estonces hay motivación política. Lo que el redactor querría decir quizás, es que el asesinato no estaba relacionado con la actividad en Los Verdes.
#1#3 Es que la derecha se niega a otorgarle toda relevancia a las aspiraciones del colectivo GLBT. Basta leer sus foros para ver como descalifican al activismo por las libertades sexuales.
Es increible...
A un consejero agredido en Murcia (ojo, no es que lo vea bien) y ya una campaña mediatica sin precedentes, con un linchamiento mediatico a una persona inocente cuando luego resultó ser por sus oscuros asuntos personales; y ahora asesian a un defensor del colectivo LGTB y resulta que directamente han descartado la existencia de un móvil político.
A mi esto me indigna
#1#3#7 Puede ser un crimen de odio, no relacionado con la política. Imaginad que este hombre no hubiera sido candidato de un partido y sólo un activista social.
#1 Yo no lo veo contradictorio, Los Verdes Ecopacifistas es un partido pequeño, 4 gatos que no han tocado cargo público, si era abogado y se dedicaba principalmente a defender los derechos de los gays pues es más "probable" que se lo hayan cargado por eso y no por ser de Los Verdes.
Pero vamos, habría que esperar a la investigación.
#13 Mira, mas a mi favor, antes de acusar falsamente a formaciones políticas contrarias prefieren descartarlo.
De todas formas a ver si sale esto en la TDT o también saber que opina Gonzalez Pons de todo esto
El negativo era por una mala lectura, y había leído "asesinatos políticos" algo que me niego siquiera a discutir, de todas formas, espero que sea investigado igual QUE CUALQUIER ASESINATO, hasta las madres de los yonkis tienen derechos, aunque hayan sido asesinados por un "ajuste de cuentas", pero aquí no se da puntada sin hilo, no se desaprovecha la ocasión.
Pues como si de un atentado de ETA se tratara, porque han matado a alguien por defender sus ideas por vias no violentas.
Esperemos que la justicia actue de la misma forma que con los terroristas y los culpables sean perseguidos y juzgados.
Dios, pero ¿alguien sabe algo?, a falta de información montemos una historia, con sus buenos, sus malos y sus feos, pero si la noticia no dice absolutamente nada sobre la muerte de esta persona, sinceramente según los datos, para mí, hay motivos económicos o personales, pero a falta de historia no la inventamos, país de perjuicios (por todos los lados).
#20 No necesariamente. Depende del asesino y las circustancias.
Ejemplo: Matan al alcalde de un pueblo de un escopetazo y tiran el cuerpo en una cuneta donde aparece 3 días después. Es un asesinato político o es un tema de lindes?
Un activista social, que lo puede ser un miembro de una ONG, por ejemplo, no es un político.
#40 Pués crees mal. Ya que puede haber sido, concediendo que haya podido ser por sus ideales, porque no se sabe aún, un tarado que crea que apoyar a los gays está mal. No hay ninguna mano negra y no tiene nada que ver con la política. No es, por ejemplo, un rival de gobierno envenenando lentamente a otro candidato.
Es más, yo diría que la política y los ideales cada vez están más separados entre si.
En declaraciones a Efe, la formación política se ha mostrado convencida de que la muerte de Vicente Marco ha sido "un asesinato", y aunque han descartado la existencia de un "móvil político", ha apuntado otras posibles causas como las labores de defensa de los derechos civiles del colectivo homosexual por las que el fallecido trabajaba.
Es decir, que lo dice la propia formación, no son palabras del periódico.
A veces queréis matar tan rápido que se os olvida para qué.
El asesinato de un líder político es algo grave, muy grave.
Pero por favor, no empecemos a sacar conclusiones apresuradas sobre lo que ha pasado hasta que se sepa nada. Que si es un asesinato político, que si es la ultraderecha, que si hay que ilegalizar partidos, etc.
Esperamos que todo se aclare y, entonces, culparemos a quién haya que culpar.
#1 No tiene nada que ver. En todo caso sería un móvil social, pero no político.
no hay políticos en contra de la homosexualidad. Hay parte (por suerte cada vez menos) de la sociedad en contra de la homosexualidad.
Siendo sincero: a mi un abogado pro derechos de gays y lesbianas asesinado en su propia casa no me parece una víctima muy lógica de los grupos de extrema derecha en Valencia.
Estos suelen ser o garrulos que agreden a víctimas aleatorias por la calle (seleccionadas por su aspecto), o neonazis que si planifican algo van a por independentistas, a los que consideran "proetarras".
#49 Esto es lo que veo mas raro... Descartan el movil político pero a uno de ellos le preguntaron por el fallecido personas con "una pinta un poco rara".
No se, no me cuadra... ojo, que no quiero decir que lo sea, pero apresurarse a un verecicto antes de que empiecen las investigaciones (tanto para culpar como para inculpar) me parece cuanto menos irresponsable, por no hablar de las muchas teorias que uno pueda plantearse
#9 Lo de la paliza de consejero de Murcia no se sabe que fue,los rumores de que era un asunto personal se lo dejaremos a "Salvame deluxe" o a la Noria. Simplemente se quedo en nada,osea sin descubrirse que fue en realidad lo que paso.
Este asesinato tampoco se sabe el movil,y muchos ya dicen no se que de dictadura.
Osea que lo de murcia fue por "asuntillos personales" y lo de Valencia es por una dictadura...que pronto se imaginan las cosas de segun quien sea.
En cualquier caso,no a la violencia de cualquier tipo...lo rechazo abiertamente y desde Valencia doy el pesame a la familia del fallecido.
#33 Que la violencia fascista y los movimientos organizados neonazis son una realidad en Valencia es un hecho.
Que sólo se considere terrorismo cuando se trata de grupos "de izquierdas" y se trate estos sucesos con un corte completamente diferente también. ¿Cuando los actos violentos de neonazis serán considerados terrorismo?
Pues yo creo que no es contradictorio. Imagináos que atropello a alguien sin querer, y a los dos días me entero que era el Presidente del partido A. No he tenido ninguna motivación política para atropellarlo, dió la casualidad que se dedicaba a la política, pero no quise matarlo por eso, sino porque se ligó a mi mujer, por ejemplo.
A mi me cuadra más que el móvil fuera su faceta pacifista (luther king, gandhi, etc...) que de defensor de la Comunidad gay. Los pacifistas traen malos negocios para mucha gente...
#52 Hombre, lo del consejero de Murica a las noticias leidas me remito ( www.meneame.net/story/verdadera-historia-consejero-murciano-agredido ) mientras que en este caso tampoco estoy acusando a nada ni a nadie (así que dejemonos de dictaduras ), simplemente pongo en juicio los veredictos de antemano. Espero que se esclarezca este asunto y salga a la luz, por supuesto.
#54 Dime uno. Tan sólo uno que haya denostado la homosexualidad o estar en contra de los homosexuales.
Y, por favor, estar en contra en matrimonio homosexual está a años luz de estar en contra de la homosexualidad, ok?
En los comentarios de esta noticia se observa lo poquísimo que ha avanzado la sociedad en los últimos 75 años. Franco?
Voy a escribir una noticia a ver si llega a portada. Se titula: "Españoles, Franco ha muerto".
#9 ¿No será que es "El mundo" y no les interesa informar que haya móvil político? Amos digo yo desde mi profunda ignorancia pero es lo único que se me ocurre porque bien cierto es que no tiene ningún sentido descartarlo desde el principio.
Pero es lo que a mi me intriga: "descarta que el móvil del asesinato de Vicente Marco sea por motivos políticos o por robo"
Si no es por robo ni por política... ¿por que habrá sido?
Esto es demasiado raro...
Es contradictorio incluso siendo del mundo.
En Valencia poner una bomba en la puerta de una formación politica de izquierda y nacionalista, no es terrorismo ni para la policia ni para la prensa.
Ah claro, que no es lo mismo estar en contra de los derechos de los homosexuales, que estar en contra de los homosexuales.
Hay que tener unas tragaderas kilométricas para aceptar esa gilipollez.
No me voy a molestar en andar buscándote ejémplos de declaraciones homófobas provenientes de políticos. Las hay a patadas, y está claro que a ti te va a dar igual, que saldrás por peteneras con cualquier chorrada.
Si en este país sobran razones para marcharse a otro, en la Comunitat Valenciana ya no te cuento, está como para declararla zona moralmente catastrófica.
#72 Bueno, eso lo exime de los motivos políticos, aunque como bien dice no llega a señalar ningún culpable en concreto... pero cuando no ha salido a la luz es porque imagino tendrá tintes personales...
Pero vamos, como dices, espero que sean cosas aisladas (siento decir que agresiones graves y asesinatos no puedo catalogarlo como 'anecdota')
#10 totalmente de acuerdo, es una noticia para tomar con cautela, eso sí, como se demuestre el movil político, hay que salir a la calle (que nadie de hecho por hecho que considero que el hecho político es el único que merece salir a la calle por favor :P)
#70 Pues claro que es estar en contra de los homosexuales cuando les niegas derechos. Estás diciendo gilipolleces!!
Lo que pasa es que no se les niegan derechos. Se les niegan el derecho a adoptar? Se les niega el derecho a hacer declaración conjunta? Qué coño se les está negando? Joder, conozco a una pareja heterosexual que les están haciendo la vida imposible para poder adoptar ni crío. Significa eso que les están discriminando.
Lo único que se les está negando (algunos) es que su unión se llame matrimonio. Esto no es un derecho, es un matiz. Y los derechos de uno acaban cuando empiezan los del vecino.
Moraleja: que alguien no opine como tú, no significa que vaya contra ti.
Corolario: la mejor manera de evitar discriminaciones es no provocarlas.
Reflexión: la discriminación existe en todas partes. Sin ir más lejos, en meneame. Como no seas super-rojo, linuxero y ateo, te insultan y desprecian a la mínima. Eso sí es discriminación.
Tu me has dicho mas arriba que estar en contra del matrimonio gay, y cito textualmente, "está a años luz" de estar en contra de la homosexualidad.
Y no, me temo que la cancion de "es solo el nombre" no cuela. ¿Sabes por qué?. Porque es exactamente en el nombre, donde está el derecho.
Porque es del nombre, del que dependen los derechos.
Porque una legislación exclusiva para los homosexuales, llamada "union civil", estoy lo voy a poner en negrita para que quede claro, es total, absoluta, y completamente inferior al derecho al matrimonio.
Todos y cada uno de los derechos que adquieres cuando te casas, todos los derechos patrimoniales, los derechos hospitalarios con respecto a tu cónyuge, los derechos de herencia, los derechos relativos a permisos por enfermedad, los derechos relativos a pensión de viudedad absolutamente todo eso, depende de que la ley bajo la cual te ampares, se llame matrimonio.
Si la ley se llama union civil, todos esos derechos se tienen que negociar, uno por uno.
Con el matrimonio, los tenemos automáticamente todos.
Y dado que no hay razon objetiva alguna para sacarse de la manga una ley especial para denominar a las parejas del mismo sexo, empeñarse en negarnos el matrimonio bajo la excusa de la union civil, es simple y llanamente homofobia, ni mas ni menos.
Reflexión: si no te gusta que te critiquen por tener ideas y opiniones diferentes, problema tuyo. No es culpa de los demás.
#78 Si piensas que es total, absoluta y completamente inferior al matrimonio, joder, lucha para que no lo sea. Lo que no puedes hacer es, para obtener tus derechos, joder los de los demás.
En cualquier caso, verás que se trata de un debate, no de una discriminación.
Y sí, si no cuela, limpia las tuberías, porque todo el problema está en el jodido nombre. Matrimonio es una palabra que significa "unión de un hombre y una mujer". Matrimonio homosexual es como culé que celebra las victorias del madrid, no tiene sentido.
llamémoslo unión civil o cómo nos dé la gana, y consigamos los MISMOS derechos que un matrimonio (si es que no los tiene).
Todo lo demás, es querer tocar los huevos.
Tu reflexión es demagogia barata, pero te la respeto.
Defender los derechos de los Gays..ser verde..abogado..EN VALENCIA..!!!Donde he visto giriplollas..ultras vestidos con el chandal verde del ejercito español solo para que la gente piense que son de las FF.AA. pues no es muy saludable..SI esto hubiera sucedido en IRAN..VENEZUELA..CUBA...KOREA DEL NORTE...O cualquier otro pais a los que los medios genuflexos consideran ENEMIGOS...DEL DEJAME LLEVAR LO QUE KIERA..!!!Otro gallo cantaria...si el chaval estuviera en el pais vasco...y fuera miembro de algunos de los innumerables partiditos de derecha que hay...OTRO GALLO CANTARIA..!!!Saben..que...creo que lo que a de pasar con esto sera como pasa con todo lo que jode al poder en el REINO...se sugerirá que era gay..y que quizás lo asesino un macho iberico despechado...
Yo el agravante de terrorismo no lo entiendo. ¿Acaso es peor matar por supuestas ideas políticas que por puro placer, por dinero, por celos o por machismo? Y si las razones supuestamente políticas son un agravante, que lo sea para ETA, pero también para la extrema derecha.
Me parece que te estás inventando algún tipo de conversación imaginaria, o tienes algún tipo de lio en la cabeza.
¿Joder los derechos de los demás?. ¿Pero de qué derechos hablas?.
¿Como jode los derechos de los demás el que nosotros tengamos derecho a acceder al matrimonio civil?.
Vamos a ver. NO QUEREMOS LEYES DISTINTAS A LAS DE LOS HETEROS.
¿Te queda mas claro así?.
Matrimonio significa eso. Pero resulta que tambien significaba venderle la mujer al hombre, a cambio de concederle derechos reproductivos (es decir, darle licencia para tener hijos).
Y salario significa cobro en sal.
Y lo mismo para cientos de palabras.
Y resulta que ni el matrimonio es lo que era hace 100 años para los heteros, ni el salario se paga en sal.
Matrimonio es lo que a la sociedad y a los contrayentes le salga de los cojones que sea, hablando en plata.
Y si a cuatro talibanes religiosos les jode, es problema suyo y punto.
Todo lo demás, es reclamar el derecho que nos da tener la misma dignidad que cualquiera.
Me temo que demagogia barata son tus chorradas etimológicas, totalmente trasnochadas e hipócritas. Hipócritas, porque resulta que solo vais de paladines del idioma para esto. Hay cientos, miles de palabras que han perdido su uso original y se usan para otra cosa, pero coño, resulta que el problema solo está en el uso de matrimonio.
#82 No, si simplemente te daba a probar de tu propia medicina. Antes decías que la palabra era muy importante. Pues nada, que sepas que la palabrita por la que luchabas significa unión de un hombre con una mujer. Además, es un término definido en la biblia y adoptado como parte de la fé cristiana (es uno de los """sacramentos de la ley de Dios""").
Es por esto que no entiendo tanto fervor por conseguir adaptar un término totalmente contrario etimológicamente y en origen a lo que pretendes definir bajo él.
La única explicación que se me ocurre es la de joder al prójimo, en concreto, a los religiosos (no, no me incluyo ni de lejos entre ellos) y esto enlaza lo que comentaba de que los derechos de uno terminan donde empiezan los del vecino.
Derecho de los demás es mantener un concepto sagrado como son los sacramentos (etimológicamente, piensa qué significa la palabra sacramento) y uno de ellos es el matrimonio. También es derecho de los demás mantener la cordura lingüista y no usar un término para definir su opuesto. Estos derechos son también respetables y veo que a ti sólo te importas tú mismo.
Si lo que quieres es conseguir los mismos derechos que los adquiridos mediante el matrimonio, lucha por conseguir esos derechos, pero hazlo sin molestar a un colectivo.
Si tu crees que no deberían molestarse y te parecen retrógrados, muy bien, es tu opinión. Ellos también opinan que tu sexualidad es denigrante. De la misma manera que ellos están equivocados en su criterio, piensa que tú también puedes estarlo en el tuyo.
Si no eres tolerante, cómo quieres que los demás lo sean?
A mí me da igual que seas marica, gay, maricón o como lo quieras llamar. Cuando hablo con alguien, no hago distinciones, pero si lo hago cuando la persona con la que hablo no atiende a razones, es intolerante y egoísta.
"Y si a cuatro talibanes religiosos les jode, es problema suyo y punto." tolerancia pura por tu parte. Eso sí que es hipocresía. Esos cuatro talibanes son millones de españoles, seguramente más que homosexuales. ¿Deberíamos también despreciarte como estás haciendo tú? Pues no, todos nos merecemos respeto, siempre que también lo demos a los demás.
El problema no es suyo. Si a ti te molesta que te discriminen, el problema es tuyo. Los problemas están en ambos lados, y las soluciones también.
Pues si, el nombre es importante porque el nombre define el derecho, ni mas ni menos.
De la misma forma, las mujeres tienen derecho a voto, y su derecho no se llama de otra forma, por ejemplo.
Y ahora tiras de religion. Graciosísimo, si señor. Porque claro, como todo el mundo sabe el matrimonio es algo exclusivo de la religión y eso. No hay matrimonio civil, no. Y fue inventado por los cristianos, por supuesto. No bastante antes de que ellos existieran, qué va.
Mira, si lo único que sabes hacer es recurrir a pseudoargumentos desmontados mil veces, casi que mejor te lo ahorras.
Yo no soy tolerante porque yo no tengo por qué tolerar el hecho de tener menos derechos que los demás.
¿Por qué cojones tengo yo que pagar los mismos impuestos entonces?.
Eso del "no molestar" te lo guardas para ti.
Los demás ya estamos hartos de agachar la cabeza para no molestar. Y como resulta que los únicos que se molestan son los indeseables que viven a base de vender odio contra el diferente, pues peor para ellos.
¿No lo sabias?. Yo no creo que haya que tolerar a los intolerantes. Y ahí entran los talibanes religiosos, los que se pasan la vida vendiendo la gilipollez de la "santidad del matrimonio", y demás ralea.
¿Sacramentos?. Me descojono. Que el matrimonio sea un sacramento religioso es IRRELEVANTE para las leyes civiles, ¿comprendes?.
Esa ceremonia mágica católica del matrimonio, es totalmente irrelevante hasta que no pasa por una cosa llamada registro civil, se ponga el sacramento para arriba o para abajo.
Y como resulta que no vivimos en irán, ni en el vaticano, ni en cualquier otra teocracia donde manden esos señores con túnica, pues resulta que los tochos sagrados pueden decir lo que les salga de las narices, que lo único que cuenta son las leyes redactadas en parlamentos democráticos.
Así que no, no voy, y no vamos, a agachar la cabeza mansamente mientras desde el púlpito nos condenan a ser ciudadanos de segunda.
Y si a los pobres homófos les molesta, se pueden ir jodiendo.
Porque toda lucha por los derechos civiles ha tenido como consecuencia que algún colectivo conservador ha acabado siendo "molestado" por algo.
¿O tu que crees, que se pueden hacer estas luchas "sin molestar", pidiendo perdón?. ¿Pero en qué mundo vives?.
#58 Y dos y dos son cinco, claro. No sé como va tan lenta la justicia en España con tantos jueces trabajando a destajo por aquí. (Y no soy de derechas, simo muy al revés)
#79 La etimología es sin duda interesante, nos ayuda a saber de donde vienen las palabras que forman nuestro idioma. Pero, por mucho que te empeñes, el lenguaje evoluciona, el significado cambia, y, lo mas importante de todo, las palabras no tienen dueño. Asi que matrimonio significa, para muchos de nosotros, unión civil entre dos personas independientemente de su sexo. Para ti podrá significar otra cosa. Usalá como creas mejor...
#89 Exactamente ¿Qué dijo/hizo Ana Botella donde se manifestase su desprecio a los homosexuales? Tienes algún hecho concreto o sólo has dicho el nombre de una tía que te cae mal.
#85 "El matrimonio existía antes que esos sacramentos." Estás seguro de eso? Yo creo que los sacramentos es de las cosas más antiguas de las que podemos tener constancia. Aquello de que si Dios le dio a Abraham (o Moisés, no sé quién) las tablas de la ley y luego se transmitieron los sacramentos, bla bla bla.
Más antiguo que eso, no creo que haya nada.
"Los homosexuales tenemos nuestra propia vida." De nuevo otro error. Tú mismo te estás excluyendo. Tienes la misma vida que yo, que el vecino, que el religioso y que el butanero.
"el hombre tiene un estatus de superioridad sobre la mujer ¿te parece bien ésto?" Por supuesto que no; por eso no soy religioso.
"Si piensas que nos casamos para joder a los católicos es que eres bastante corto. Los únicos que dedican su vida a joder a los demás son los fanáticos de dichas religiones." Odio y rencor no llevan a ningún lado. Y sí, tengo amigos gays que afirman que lo único que quieren es joder a la iglesia. En palabras literales, mientras otros se jactaban de lo que habían dicho. Igual el cortito o falsito eres tú.
"No se trata de un conflicto de igual a igual. Aquí hay unos que llevan siglos puteándonos, y lo único que hacemos es defendernos." Victimismo. Hoy en día nadie puede putear a un colectivo minoritario. Antiguamente sí lo hacían; por suerte hemos evolucionado.
La pregunta es: si existiese un concepto, llamémoslo unión civil, que equiparase los mismos derechos que el matrimonio de la forma "una unión civil tiene y tendrá los mismos derechos y obligaciones que un matrimonio civil", ¿verías mal que los enlaces entre parejas homosexuales se llevasen a cabo bajo este concepto?
Esta pregunta la he hecho muchas veces y me han contestado: "sí, no tengo por qué no poder formar un matrimonio. A quien le moleste, que se joda".
Con esa actitud no se va a ninguna parte. No queréis los mismos derechos, queréis que claudiquen ante vuestras ideas.
"Ana Botella ha reiterado desde hace años su discurso homófobo y ha atacado públicamente el derecho de los homosexuales al matrimonio. En 2005, la entonces concejala de Empleo y Servicios al Ciudadano de Madrid afirmó, en el diario italiano Il Giornale, propiedad de Paolo Berlusconi, hermano de Silvio Berlusconi, que Zapatero había “traicionado" al país por "complacer a un lobby (gay) poderoso" con la ley que permite la unión entre personas del mismo sexo. "
"La mujer de Aznar, que criticó la ley del matrimonio homosexual, por la imposibilidad, según dijo, de "sumar peras con manzanas", apoyó el recurso de inconstitucionalidad contra la medida impulsada por el líder del PP, Mariano Rajoy, y manifestó su negativa a celebrar bodas de ese tipo, por considerarlo “un ataque a los valores tradicionales, a la familia como institución”."
Y lo siento, pero tenemos el mismo derecho que vosotros los heteros a formar un matrimonio. Y no me vengas con etimologías, que nadie cobra ya su salario en sal.
#84 Creo que el odio te ciega pero mira, si es lo que piensas, tú mismo.
Me parece que así no vais a conseguir nada pero a mí me la suda porque ni estoy en un bando ni en el otro.
Se consiguen muchas más cosas a buenas que a malas.
#90 No estoy de acuerdo contigo.
Un zapato es un zapato y lo puedes llamar zapato a una persiana, porque a a alguien le gusta llamarlo así.
Voy a ponerte un ejemplo absurdo: supón que un religioso usase la palabra
gay para referirse al mojón de mierda de vaca. Te haría gracia?
Ellos dirían que simplemente es el diminutivo de cagallón
Las palabras significan mucho y no puedes cambiarle el significado porque te apetezca, especialmente en contra de su etimología.
#85 : El matrimonio no es ninguna unión interesada y por conveniencia "según la tradición católica". Es un contrato entre dos personas que quieren permanecer juntas por toda la vida para ayuda mutua y generar y educar a la prole.
El hombre no tiene ningún status "de superioridad", salvo en tu imaginación.
#94 Eso no es un ataque a los derechos de los homosexuales.
Un autónomo no tiene derecho al paro, y no no tengo derecho a una VPO. significa eso que van contra mis derechos? No, simplemente que no se cumplen las condiciones.
El matiz es importante.
No no te gustan las etimologías, mira la RAE:
matrimonio.
(Del lat. matrimonĭum).
1. m. Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.
2. m. En el catolicismo, sacramento por el cual el hombre y la mujer se ligan perpetuamente con arreglo a las prescripciones de la Iglesia.
3. m. coloq. Marido y mujer. En este cuarto vive un matrimonio.
4. m. P. Rico p. us. Plato que se hace de arroz blanco y habichuelas guisadas.
salario.
(Del lat. salarĭum, de sal, sal).
1. m. Paga o remuneración regular.
2. m. En especial, cantidad de dinero con que se retribuye a los trabajadores por cuenta ajena.
Como verás, nadie habla de tener que cobrar en quilos de sal, pero sí habla de la unión de un hombre y una mujer.
La etimología sirve para explicar el origen de una palabra pero, además, el porqué de su significado.
No está en nuestro lenguaje que el matrimonio pueda ser la unión de dos hombres o dos mujeres.
¿No es algo contradictorio?
¿No es algo contradictorio?
A un consejero agredido en Murcia (ojo, no es que lo vea bien) y ya una campaña mediatica sin precedentes, con un linchamiento mediatico a una persona inocente cuando luego resultó ser por sus oscuros asuntos personales; y ahora asesian a un defensor del colectivo LGTB y resulta que directamente han descartado la existencia de un móvil político.
A mi esto me indigna
#8 tampoco te pases
#9 completamente deacuerdo
Aún así queda un poco raro como lo pone.
O igual le intentaron robar y lo mataron por inventar cosas que no falte.
Pero vamos, habría que esperar a la investigación.
#18 Muerte violenta www.levante-emv.com/sucesos/2011/02/14/hallan-cadaver-hombre-signos-vi
Aunque electoralmente sea menos influyente, y mediáticamente menos jugoso.
De todas formas a ver si sale esto en la TDT o también saber que opina Gonzalez Pons de todo esto
La violencia es violencia siempre, sea hacia quien sea.
Esperemos que la justicia actue de la misma forma que con los terroristas y los culpables sean perseguidos y juzgados.
Ejemplo: Matan al alcalde de un pueblo de un escopetazo y tiran el cuerpo en una cuneta donde aparece 3 días después. Es un asesinato político o es un tema de lindes?
Un activista social, que lo puede ser un miembro de una ONG, por ejemplo, no es un político.
Es más, yo diría que la política y los ideales cada vez están más separados entre si.
En declaraciones a Efe, la formación política se ha mostrado convencida de que la muerte de Vicente Marco ha sido "un asesinato", y aunque han descartado la existencia de un "móvil político", ha apuntado otras posibles causas como las labores de defensa de los derechos civiles del colectivo homosexual por las que el fallecido trabajaba.
Es decir, que lo dice la propia formación, no son palabras del periódico.
A veces queréis matar tan rápido que se os olvida para qué.
Pero por favor, no empecemos a sacar conclusiones apresuradas sobre lo que ha pasado hasta que se sepa nada. Que si es un asesinato político, que si es la ultraderecha, que si hay que ilegalizar partidos, etc.
Esperamos que todo se aclare y, entonces, culparemos a quién haya que culpar.
www.abc.es/20110214/sociedad/rc-asesinado-valencia-candidato-verdes-20
no hay políticos en contra de la homosexualidad. Hay parte (por suerte cada vez menos) de la sociedad en contra de la homosexualidad.
Ojo, que lo han descartado miembros de su propio partido.
Siendo sincero: a mi un abogado pro derechos de gays y lesbianas asesinado en su propia casa no me parece una víctima muy lógica de los grupos de extrema derecha en Valencia.
Estos suelen ser o garrulos que agreden a víctimas aleatorias por la calle (seleccionadas por su aspecto), o neonazis que si planifican algo van a por independentistas, a los que consideran "proetarras".
No se, no me cuadra... ojo, que no quiero decir que lo sea, pero apresurarse a un verecicto antes de que empiecen las investigaciones (tanto para culpar como para inculpar) me parece cuanto menos irresponsable, por no hablar de las muchas teorias que uno pueda plantearse
Este asesinato tampoco se sabe el movil,y muchos ya dicen no se que de dictadura.
Osea que lo de murcia fue por "asuntillos personales" y lo de Valencia es por una dictadura...que pronto se imaginan las cosas de segun quien sea.
En cualquier caso,no a la violencia de cualquier tipo...lo rechazo abiertamente y desde Valencia doy el pesame a la familia del fallecido.
Que sólo se considere terrorismo cuando se trata de grupos "de izquierdas" y se trate estos sucesos con un corte completamente diferente también. ¿Cuando los actos violentos de neonazis serán considerados terrorismo?
¿O es que este político asesinado valía menos?
¿Que no hay políticos en contra de la homosexualidad?. ¿En qué dimensión?.
PD: D.E.P Vicente Marco
Y, por favor, estar en contra en matrimonio homosexual está a años luz de estar en contra de la homosexualidad, ok?
En los comentarios de esta noticia se observa lo poquísimo que ha avanzado la sociedad en los últimos 75 años. Franco?
Voy a escribir una noticia a ver si llega a portada. Se titula: "Españoles, Franco ha muerto".
www.europapress.es/comunitat-valenciana/noticia-verdes-ecopacifistas-d
Pero es lo que a mi me intriga: "descarta que el móvil del asesinato de Vicente Marco sea por motivos políticos o por robo"
Si no es por robo ni por política... ¿por que habrá sido?
Esto es demasiado raro...
En Valencia poner una bomba en la puerta de una formación politica de izquierda y nacionalista, no es terrorismo ni para la policia ni para la prensa.
Ah claro, que no es lo mismo estar en contra de los derechos de los homosexuales, que estar en contra de los homosexuales.
Hay que tener unas tragaderas kilométricas para aceptar esa gilipollez.
No me voy a molestar en andar buscándote ejémplos de declaraciones homófobas provenientes de políticos. Las hay a patadas, y está claro que a ti te va a dar igual, que saldrás por peteneras con cualquier chorrada.
Eso a mi,no me vale.
De lo que si estoy de acuerdo contigo,es que espero que estos percances solo sean simples anecdotas y no pasen de eso.
Pero vamos, como dices, espero que sean cosas aisladas (siento decir que agresiones graves y asesinatos no puedo catalogarlo como 'anecdota')
Lo que pasa es que no se les niegan derechos. Se les niegan el derecho a adoptar? Se les niega el derecho a hacer declaración conjunta? Qué coño se les está negando? Joder, conozco a una pareja heterosexual que les están haciendo la vida imposible para poder adoptar ni crío. Significa eso que les están discriminando.
Lo único que se les está negando (algunos) es que su unión se llame matrimonio. Esto no es un derecho, es un matiz. Y los derechos de uno acaban cuando empiezan los del vecino.
Moraleja: que alguien no opine como tú, no significa que vaya contra ti.
Corolario: la mejor manera de evitar discriminaciones es no provocarlas.
Reflexión: la discriminación existe en todas partes. Sin ir más lejos, en meneame. Como no seas super-rojo, linuxero y ateo, te insultan y desprecian a la mínima. Eso sí es discriminación.
Tienes razon,quizas no me explique bien...lo que queria decir es que estas cosas no vayan a mas.
Tu me has dicho mas arriba que estar en contra del matrimonio gay, y cito textualmente, "está a años luz" de estar en contra de la homosexualidad.
Y no, me temo que la cancion de "es solo el nombre" no cuela. ¿Sabes por qué?. Porque es exactamente en el nombre, donde está el derecho.
Porque es del nombre, del que dependen los derechos.
Porque una legislación exclusiva para los homosexuales, llamada "union civil", estoy lo voy a poner en negrita para que quede claro, es total, absoluta, y completamente inferior al derecho al matrimonio.
Todos y cada uno de los derechos que adquieres cuando te casas, todos los derechos patrimoniales, los derechos hospitalarios con respecto a tu cónyuge, los derechos de herencia, los derechos relativos a permisos por enfermedad, los derechos relativos a pensión de viudedad absolutamente todo eso, depende de que la ley bajo la cual te ampares, se llame matrimonio.
Si la ley se llama union civil, todos esos derechos se tienen que negociar, uno por uno.
Con el matrimonio, los tenemos automáticamente todos.
Y dado que no hay razon objetiva alguna para sacarse de la manga una ley especial para denominar a las parejas del mismo sexo, empeñarse en negarnos el matrimonio bajo la excusa de la union civil, es simple y llanamente homofobia, ni mas ni menos.
Reflexión: si no te gusta que te critiquen por tener ideas y opiniones diferentes, problema tuyo. No es culpa de los demás.
En cualquier caso, verás que se trata de un debate, no de una discriminación.
Y sí, si no cuela, limpia las tuberías, porque todo el problema está en el jodido nombre. Matrimonio es una palabra que significa "unión de un hombre y una mujer". Matrimonio homosexual es como culé que celebra las victorias del madrid, no tiene sentido.
llamémoslo unión civil o cómo nos dé la gana, y consigamos los MISMOS derechos que un matrimonio (si es que no los tiene).
Todo lo demás, es querer tocar los huevos.
Tu reflexión es demagogia barata, pero te la respeto.
NO ME OLVIDO DE PALOMINO...NO SEÑOR..!!!!
Yo el agravante de terrorismo no lo entiendo. ¿Acaso es peor matar por supuestas ideas políticas que por puro placer, por dinero, por celos o por machismo? Y si las razones supuestamente políticas son un agravante, que lo sea para ETA, pero también para la extrema derecha.
Me parece que te estás inventando algún tipo de conversación imaginaria, o tienes algún tipo de lio en la cabeza.
¿Joder los derechos de los demás?. ¿Pero de qué derechos hablas?.
¿Como jode los derechos de los demás el que nosotros tengamos derecho a acceder al matrimonio civil?.
Vamos a ver. NO QUEREMOS LEYES DISTINTAS A LAS DE LOS HETEROS.
¿Te queda mas claro así?.
Matrimonio significa eso. Pero resulta que tambien significaba venderle la mujer al hombre, a cambio de concederle derechos reproductivos (es decir, darle licencia para tener hijos).
Y salario significa cobro en sal.
Y lo mismo para cientos de palabras.
Y resulta que ni el matrimonio es lo que era hace 100 años para los heteros, ni el salario se paga en sal.
Matrimonio es lo que a la sociedad y a los contrayentes le salga de los cojones que sea, hablando en plata.
Y si a cuatro talibanes religiosos les jode, es problema suyo y punto.
Todo lo demás, es reclamar el derecho que nos da tener la misma dignidad que cualquiera.
Me temo que demagogia barata son tus chorradas etimológicas, totalmente trasnochadas e hipócritas. Hipócritas, porque resulta que solo vais de paladines del idioma para esto. Hay cientos, miles de palabras que han perdido su uso original y se usan para otra cosa, pero coño, resulta que el problema solo está en el uso de matrimonio.
Pues no, mira. Servidor es marica, no imbécil.
Es por esto que no entiendo tanto fervor por conseguir adaptar un término totalmente contrario etimológicamente y en origen a lo que pretendes definir bajo él.
La única explicación que se me ocurre es la de joder al prójimo, en concreto, a los religiosos (no, no me incluyo ni de lejos entre ellos) y esto enlaza lo que comentaba de que los derechos de uno terminan donde empiezan los del vecino.
Derecho de los demás es mantener un concepto sagrado como son los sacramentos (etimológicamente, piensa qué significa la palabra sacramento) y uno de ellos es el matrimonio. También es derecho de los demás mantener la cordura lingüista y no usar un término para definir su opuesto. Estos derechos son también respetables y veo que a ti sólo te importas tú mismo.
Si lo que quieres es conseguir los mismos derechos que los adquiridos mediante el matrimonio, lucha por conseguir esos derechos, pero hazlo sin molestar a un colectivo.
Si tu crees que no deberían molestarse y te parecen retrógrados, muy bien, es tu opinión. Ellos también opinan que tu sexualidad es denigrante. De la misma manera que ellos están equivocados en su criterio, piensa que tú también puedes estarlo en el tuyo.
Si no eres tolerante, cómo quieres que los demás lo sean?
A mí me da igual que seas marica, gay, maricón o como lo quieras llamar. Cuando hablo con alguien, no hago distinciones, pero si lo hago cuando la persona con la que hablo no atiende a razones, es intolerante y egoísta.
"Y si a cuatro talibanes religiosos les jode, es problema suyo y punto." tolerancia pura por tu parte. Eso sí que es hipocresía. Esos cuatro talibanes son millones de españoles, seguramente más que homosexuales. ¿Deberíamos también despreciarte como estás haciendo tú? Pues no, todos nos merecemos respeto, siempre que también lo demos a los demás.
El problema no es suyo. Si a ti te molesta que te discriminen, el problema es tuyo. Los problemas están en ambos lados, y las soluciones también.
Sin respeto no hay sociedad.
Pues si, el nombre es importante porque el nombre define el derecho, ni mas ni menos.
De la misma forma, las mujeres tienen derecho a voto, y su derecho no se llama de otra forma, por ejemplo.
Y ahora tiras de religion. Graciosísimo, si señor. Porque claro, como todo el mundo sabe el matrimonio es algo exclusivo de la religión y eso. No hay matrimonio civil, no. Y fue inventado por los cristianos, por supuesto. No bastante antes de que ellos existieran, qué va.
Mira, si lo único que sabes hacer es recurrir a pseudoargumentos desmontados mil veces, casi que mejor te lo ahorras.
Yo no soy tolerante porque yo no tengo por qué tolerar el hecho de tener menos derechos que los demás.
¿Por qué cojones tengo yo que pagar los mismos impuestos entonces?.
Eso del "no molestar" te lo guardas para ti.
Los demás ya estamos hartos de agachar la cabeza para no molestar. Y como resulta que los únicos que se molestan son los indeseables que viven a base de vender odio contra el diferente, pues peor para ellos.
¿No lo sabias?. Yo no creo que haya que tolerar a los intolerantes. Y ahí entran los talibanes religiosos, los que se pasan la vida vendiendo la gilipollez de la "santidad del matrimonio", y demás ralea.
¿Sacramentos?. Me descojono. Que el matrimonio sea un sacramento religioso es IRRELEVANTE para las leyes civiles, ¿comprendes?.
Esa ceremonia mágica católica del matrimonio, es totalmente irrelevante hasta que no pasa por una cosa llamada registro civil, se ponga el sacramento para arriba o para abajo.
Y como resulta que no vivimos en irán, ni en el vaticano, ni en cualquier otra teocracia donde manden esos señores con túnica, pues resulta que los tochos sagrados pueden decir lo que les salga de las narices, que lo único que cuenta son las leyes redactadas en parlamentos democráticos.
Así que no, no voy, y no vamos, a agachar la cabeza mansamente mientras desde el púlpito nos condenan a ser ciudadanos de segunda.
Y si a los pobres homófos les molesta, se pueden ir jodiendo.
Porque toda lucha por los derechos civiles ha tenido como consecuencia que algún colectivo conservador ha acabado siendo "molestado" por algo.
¿O tu que crees, que se pueden hacer estas luchas "sin molestar", pidiendo perdón?. ¿Pero en qué mundo vives?.
Más antiguo que eso, no creo que haya nada.
"Los homosexuales tenemos nuestra propia vida." De nuevo otro error. Tú mismo te estás excluyendo. Tienes la misma vida que yo, que el vecino, que el religioso y que el butanero.
"el hombre tiene un estatus de superioridad sobre la mujer ¿te parece bien ésto?" Por supuesto que no; por eso no soy religioso.
"Si piensas que nos casamos para joder a los católicos es que eres bastante corto. Los únicos que dedican su vida a joder a los demás son los fanáticos de dichas religiones." Odio y rencor no llevan a ningún lado. Y sí, tengo amigos gays que afirman que lo único que quieren es joder a la iglesia. En palabras literales, mientras otros se jactaban de lo que habían dicho. Igual el cortito o falsito eres tú.
"No se trata de un conflicto de igual a igual. Aquí hay unos que llevan siglos puteándonos, y lo único que hacemos es defendernos." Victimismo. Hoy en día nadie puede putear a un colectivo minoritario. Antiguamente sí lo hacían; por suerte hemos evolucionado.
La pregunta es: si existiese un concepto, llamémoslo unión civil, que equiparase los mismos derechos que el matrimonio de la forma "una unión civil tiene y tendrá los mismos derechos y obligaciones que un matrimonio civil", ¿verías mal que los enlaces entre parejas homosexuales se llevasen a cabo bajo este concepto?
Esta pregunta la he hecho muchas veces y me han contestado: "sí, no tengo por qué no poder formar un matrimonio. A quien le moleste, que se joda".
Con esa actitud no se va a ninguna parte. No queréis los mismos derechos, queréis que claudiquen ante vuestras ideas.
"Ana Botella ha reiterado desde hace años su discurso homófobo y ha atacado públicamente el derecho de los homosexuales al matrimonio. En 2005, la entonces concejala de Empleo y Servicios al Ciudadano de Madrid afirmó, en el diario italiano Il Giornale, propiedad de Paolo Berlusconi, hermano de Silvio Berlusconi, que Zapatero había “traicionado" al país por "complacer a un lobby (gay) poderoso" con la ley que permite la unión entre personas del mismo sexo. "
"La mujer de Aznar, que criticó la ley del matrimonio homosexual, por la imposibilidad, según dijo, de "sumar peras con manzanas", apoyó el recurso de inconstitucionalidad contra la medida impulsada por el líder del PP, Mariano Rajoy, y manifestó su negativa a celebrar bodas de ese tipo, por considerarlo “un ataque a los valores tradicionales, a la familia como institución”."
Y lo siento, pero tenemos el mismo derecho que vosotros los heteros a formar un matrimonio. Y no me vengas con etimologías, que nadie cobra ya su salario en sal.
Me parece que así no vais a conseguir nada pero a mí me la suda porque ni estoy en un bando ni en el otro.
Se consiguen muchas más cosas a buenas que a malas.
Un zapato es un zapato y lo puedes llamar zapato a una persiana, porque a a alguien le gusta llamarlo así.
Voy a ponerte un ejemplo absurdo: supón que un religioso usase la palabra
gay para referirse al mojón de mierda de vaca. Te haría gracia?
Ellos dirían que simplemente es el diminutivo de cagallón
Las palabras significan mucho y no puedes cambiarle el significado porque te apetezca, especialmente en contra de su etimología.
Producto tóxico: que sirve para curar la tos
Aquí dice que parece que el móvil fue el robo:
www.levante-emv.com/sucesos/2011/02/15/candidato-ecologista-asesinado-
El hombre no tiene ningún status "de superioridad", salvo en tu imaginación.
Un autónomo no tiene derecho al paro, y no no tengo derecho a una VPO. significa eso que van contra mis derechos? No, simplemente que no se cumplen las condiciones.
El matiz es importante.
No no te gustan las etimologías, mira la RAE:
matrimonio.
(Del lat. matrimonĭum).
1. m. Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.
2. m. En el catolicismo, sacramento por el cual el hombre y la mujer se ligan perpetuamente con arreglo a las prescripciones de la Iglesia.
3. m. coloq. Marido y mujer. En este cuarto vive un matrimonio.
4. m. P. Rico p. us. Plato que se hace de arroz blanco y habichuelas guisadas.
salario.
(Del lat. salarĭum, de sal, sal).
1. m. Paga o remuneración regular.
2. m. En especial, cantidad de dinero con que se retribuye a los trabajadores por cuenta ajena.
Como verás, nadie habla de tener que cobrar en quilos de sal, pero sí habla de la unión de un hombre y una mujer.
La etimología sirve para explicar el origen de una palabra pero, además, el porqué de su significado.
No está en nuestro lenguaje que el matrimonio pueda ser la unión de dos hombres o dos mujeres.
Hoy en día, nadie es superior ni es de conveniencia ni nada de eso.