Un estudio publicado en Nature por 58 científicos del Imperial College London (ICL) y las universidades de Oxford, Sussex y Brown (EEUU) ha utilizado el modelo epidemiológico predictivo desarrollado por el ICL para estimar cuál ha sido el resultado de las intervenciones no farmacológicas adoptadas contra la COVID-19 en 11 países europeos. Es decir, los confinamientos, las cuarentenas, los cierres de centros educativos, etcétera. Estos son los datos de España comparados con el resto de Europa
|
etiquetas: españa , cuarentena , estudio , ciencia , imperial college london 
Es decir, seguimos siendo parte del mundo real.TM por mucho que los politicos insistan en pintarnos ucronias de mundo feliz o apocalipsis nivel madmax.
Y muy importante, que no nos vengamos arriba porque nos puede caer una ostia nivel bilbainada.
Yo, que no soy científico, le pregunté qué tan malos podrían ser dichos estudios hechos por Doctores y Profesores. La respuesta fue: mira Joséjoaquín, yo para publicar un artículo sobre algo que llevo investigando años me tengo que tirar haciendo experimentos específicos para dicho artículo unos cuantos meses como mínimo, recogiendo millones de datos empíricos y analizándolos con mi equipo y finalmente escribir el artículo, cosa que puede llevar semanas o meses según la complejidad, y luego llevarlo a revisión por otros científicos y por la editorial, cosa que puede llevar de nuevo semanas o meses.
...¿y me estás diciendo, Joséjoaquín, que todos estos tíos sacan artículos sobre una pandemia que nos está afectando ahora en menos de tres meses, con todos los revisores de acuerdo y publicados a toda mecha? ¿Y yo me tengo que fiar de que esos artículos han sido verificados y que tienen una base sólida de pruebas empíricas? La realidad, Joséjoaquín, es que la mayoría de ellos cuando te pones a leerlos son chorradas que a mí no me dejarían publicar ni en la hoja semanal de mi club de vecinos. Y la realidad, Joséjoaquín, es que se trata de gente queriendo publicar a correprisa cosas que les den visibilidad frente a otros grupos de científicos, para luego lograr más financiación. Las editoriales colaboran bien gustosas, porque ahora mismo publicar cualquier cosa sobre Coronavirus y sobre "análisis matemáticos" de la pandemia vende, aunque lo que publiques sean chorradas irrelevantes o aunque en el siguiente número tengas que desmentirlo con un nuevo estudio.
Pos eso.
www.lavozdegalicia.es/noticia/sociedad/2020/05/14/portugal-suecia-sur-
También echo de menos (no se si en el estudio original queda reflejado), las muy diferentes condiciones de los países en cuanto a sus condiciones para la dispersión de virus, cosas como densidad de población, movilidad interna, o visitantes durante el inicio de esto.
De todos modos, en la línea de la mediocridad general de este país...
España tiene menos camas por habitante que sus vecinos de la Unión Europea Con tres por cada mil personas, está por debajo de Italia, Portugal, Francia o Grecia, entre otros
www.redaccionmedica.com/secciones/sanidad-hoy/espana-tiene-menos-camas
Otro que se acaba de enterar que nuestra sanidad está peor que la de Grecia.
Anda toma otra, el remate, que te aproveche.:
Madrid tiene la mitad de camas hospitalarias que Atenas y cinco veces menos que Budapest
www.elboletin.com/noticia/176306/sanidad/madrid-tiene-la-mitad-de-cama
Mira los datos de Grecia y luego compara sus pedazos recortes con nuestro presupuesto de sanidad.
www.worldometers.info/coronavirus/country/greece/
Muertes / millon Grecia -->> 18
Muertes / millón España -->> 580
Los palmeros que defienden la gestión de los gobiernos central y autonómicos solo demuestran lo poco que valen sus opiniones.
Ni muy bien ni muy mal... ni todo lo contrario.
Pero bueno, sin excusar el comportamiento de esos colegas, es lo que pasa cuando tienes la ciencia permanentemente infrafinanciada, y la poca financiación que ofreces es orientada a cosas "con aplicación directa", "la industria", y demás. Que la gente está desesperada y se lanza a lo que ve como un salvavidas, "vendiendo" lo que puede y como puede para recibir fondos.
Si se invirtiera más en ciencia y sobre todo en investigación básica y sin tantos prejuicios contra lo "no aplicable", seguro que ya habría por ahí gente investigando zoonosis en murciélagos y pangolines, que publicarían papers en revistas hiperespecializadas y serían vistos como unos raritos que investigan un tema exótico hasta que saltara la pandemia y de repente se viese que todo ese conocimiento no era tan inútil como parecía.
Nos ponen a la altura o peor de países que se jactaron de no tomar medidas... Con el confinamiento más estricto, los últimos en tomar medidas, etc. hemos sido el país con la mayor tasa de mortalidad por millón de habitantes, el país con el mayor número de sanitarios contagiados proporcionalmente, el único que animaba a la gente a asistir a eventos multitudinarios...
Ya miraré luego el artículo ese... Porque es raro que digan que en Bélgica se han salvado menos vidas proporcionalmente cuando en España la tasa de mortalidad ha superado las 1000 muertes por millón cuando en Bélgica no llegan a 900... No sé en qué se basan para decir que se han salvado más vidas en España proporcionalmente...
Eso sí me queda la duda de cómo habrían liquidado a IDA pq Casado no se lo hubiera comido.
Igual mi #9 te interesa. Porque ahora mismo, eso es lo que hay.
Yo me esperaré un par de añitos a leer artículos científicos antes de sacar conclusiones, sinceramente.
No es tan simple. Y la pandemia no ha terminado.
Una vacuna toma años en ser desarrollada y testeada, para llegar a ser segura. Con gusto y responsabilidad me aplico algo que ha seguido ese camino estricto.
#35
#68 Aunque yo no soy ni doctor ni curro en investigación, me muevo en esos ambientes y no sabes a lo largo de los años la cantidad de ellos que me han dicho justamente eso.
es.wikipedia.org/wiki/Centro_de_Coordinación_de_Alertas_y_Emergencias
O una puta TV donde vimos todos DESDE ENERO como China contruía hospitales en 10 días y cerraba ciudades para controlar el virus.
O una puta TV donde vimos todos como crecía el virus en Italia 15 DÍAS ANTES de que llegara a España y aun así no se hizo absolutamente nada.
Anteponéis la ideología a la vida de las personas. No se como podéis dormir por la noche.
Pone segundo trimestre.
- Nº 3 MUNDIAL en nº de muertes por 1.000.000 de habitantes
- Nº 1 MUNDIAL en desastre económico.
Tenéis UNOS COJONAZOS como las pirámides de Egipto.
Ahora, cada uno que se dé las palmadas en el pecho que le dé la gana. Allá cada uno con su conciencia (si es que la tienen).
Parece que te estás contradiciendo.
Se podrían haber tomado medidas antes, aunque luego hemos visto que lo que de verdad ha servido para detener el virus han sido los confinamientos que como tu dices aquí se ha hecho relativamente rápido y rádical.
Tuvimos focos en todo el país a la vez, cosa que no le ocurrió a Italia, y como en Francia ya teníamos el virus por aquí circulando en febrero, tal vez antes, probablemente con miles de infectados asintomáticos circulando por todo el país.
Paises grandes, con muchas visitas en invierno, mucha movilidad interna, sin tradición de distanciamiento social, ciudades grandes, muchos eventos, congresos... El único país que parece ha escapado a esa lógica ha sido Alemania.
Todo esto se irá sabiendo con el tiempo, según sigan apareciendo trabajos mas serios que este del articulo, que llevarán tiempo, pero desde luego no es demasiado científico decir que se ha hecho mal por el resultado en muertos, porque incluso dentro de España las diferencias son enormes.
Por que?
Por que los datos no se han obtenido de la misma manera y en algunos lados se han utilizados con fines politicos o para obtener subidas de fase.
Tambien me gustaria saber de los infectados y fallecidos cuantos eran sanitarios, cuantos residentes geriatricos y cuantos el resto (Estos 3 grupos no son al azar). Quizas esos datos nos darian mas informacion de lo que ha pasado.
cc #9
A base de multas, la mayoría hubiera hecho caso.
"Un estudio" =/= "La ciencia"
"Según el estudio, las medidas adoptadas en España han salvado 450.000 vidas. Esto nos sitúa en un discreto quinto puesto en número de muertes evitadas,"
"Los autores no hacen este cálculo, ya que no se trata de un coeficiente riguroso, pero podemos hacerlo nosotros para responder a la pregunta: ¿cuántas vidas más se han salvado de las que se han perdido?"
¿Pero que parámetro de medición es ese? Las medidas no se implementan para evitar muertes, se implementan para evitar contagios (que pueden desencadenar o no en muerte). Además, no se pueden comparar en términos absolutos para establecer clasificaciones de efectividad. Y, de paso, nos inventamos un coeficiente no riguroso para determinar que españa está el 8 de 11.
Lo que habría que hablar sería de infectados evitados respecto al porcentaje de población para que tuviese algo de sentido la comparación. Claro que se evitan más muertes en un país más poblado, porque se evitan más infecciones. No tiene sentido alguno comprarar esos datos. Además, como el propio artículo reconoce, a igual número de infectados en Francia, Italia y UK muere más gente. Por tanto, si evitan mayor número de infectados van a evitar todavía más muertes que España. Es algo obvio y que no indica una buena o mala gestión.
Por otro lado, las cifras de mortalidad observadas:
Francia: 1,26%
Italia: 1,24%
Alemania: 1,23%
Bélgica: 1,10%
España: 1,08%
Reino Unido: 1,04%
Austria: 1,04%
Suecia: 1,03%
Suiza: 1,02%
Dinamarca: 1,02%
Noruega: 0,91%
No tienen sentido ninguno. Alemania, con prácticamente la mitad de infectados que España y la tercera parte de muertos tiene mayor mortalidad que España. Y además las cifras de mortalidad no se corresponden con absolutamente nada con lo observado. Por ejemplo, Alemania actualmente tiene un 5% aproximado de mortalidad si se calcula sobre los datos de pacientes cuyo caso ha tenido un desenlace (infectados muertos/infectados curados) o un 4,7% si se calcula con el total de casos (infectados muertos/total infectados). Y en el artículo se asevera que es un 1,23%...
Hemos dicho que la sanidad griega es mejor que la española porque tienen más camas por millón que la española. Yo no acabo de verlo claro y he preguntado el por qué de esa afirmación. Desde entonces solo he leído evasivas
Al principio ya se notaba algo con la proliferación de 3 modelos matematicos a la semana
Un artículo más, tampoco es que la fiabilidad sea sobresaliente. Pero ¿alguien se espera que al final el resultado sea distinto?
Por ejemplo señala la noticia que España está en el segundo grupo de países en tomar medidas, sin embargo no se ha incluído en el estudio a países que las tomaron antes como Grecia.
¿Qué medidas hubieses tomado tú antes? ¿Crees que se habría conseguido los votos necesarios para aplicar tales medidas?
(Lo de que la gente las cumpla lo podríamos conseguir con multas, como todo)
www.elperiodico.com/es/sociedad/20200508/coronavirus-informe-ejercito-
Aquí tienes una optimista previsión científica, no parece tener mucho respaldo, pero no lo hace un cualquiera:
www.leonoticias.com/internacional/alexander-chuchalin-neumologo-corona
Por ejemplo, ¿crees que el gobierno de Canarias lo ha hecho el doble de mejor que el gobierno de Portugal?.
Así que sí, es cierto que están saliendo mucho más rápido de lo normal pero en parte es porque muchísima más gente de lo normal está trabajando en lo mismo.
Igual es más simplista achacar toda la responsabilidad de los muertos de una pandemia mundial a las decisiones tomadas días antes del estallido en un país muy afectado. Hay lugares más o menos afectados en todo el mundo y dentro de España pueblos que no han tenido ni un solo caso.
¿Es peor nuestra sanidad que la griega porque tenemos menos camas de hospital por millón de habitantes?
Entre mobiliario y tecnología formación y equipo humano, prefiero lo segundo
Tú argumento: "negar lo que yo digo es una soberana tontería". Tu nivel.
Me razonamiento: todo lo que gastes en cosas de sobra, camas por ejemplo, se lo estás restando a tecnología, equipos, facultativos y formación. El nivel.
Hasta otra.
Ha sido suficiente.
Si te soy tan incómodo, debería suponer un alivio para ti.
Un saludo
Yo solo he preguntado si el número de camas es indicador directo de la calidad del sistema sanitario y, por ello, el griego es mejor que el español.
Las respuestas que he obtenido hasta ahora han sido que sí, que más vale que sobre a que falte y que claro que sí porque sí. Poco más.
Yo he contestado que, con recursos limitados, a lo mejor hay otros factores que hay que tener en cuenta como la inversión en tecnología, en formación o en médicos.
Todo aclarado