Nadie los quiere, pero son necesarios. Los distintos cementerios nucleares se dividen en distintas categoría, en función de sus niveles de radiactividad. Podemos diferenciar los cementerios nucleares en dos tipos: los temporales, ubicados en almacenes e instalaciones y los que se conocen como repositorios geológicos profundos, ubicados en zonas estables, aisladas de terremotos y lejos de la superficie. Auténticas galerías selladas para que estos residuos no estén en contacto con el hombre.
|
etiquetas: residuos radiactivos , cementerio nuclear , energia 
Lo qeu digo es que aunque decidiésemos arrancar nuevas centrales nucelares a todo trapo, podríamos estar 100 años dando caña al MOX sin haber aumentado enormemente el problema que ya tenemos; es decir, ahora que ya la cagamos en su momento, no merece la pena apagar la nuclear, porque del problema no nos libraremos.
Sobre el riesgo de un accidente: evidentemente el riesgo existe, y es que quien algo quiere algo le cuesta, y hagas lo que hagas arriesgas algo; cuando vuelas, te arriesgas; cuando conduces, te arriesgas; merece la pena? La sociedad lo debe decidir. Desde mi punto de vista hay lugares donde no se debería haber hecho una nuclear jamás (japón, california por ejemplo) pero los riesgos en algún otro lugar son ínfimos. Piensa cuantos muertos ha dejado la nuclear, y cuantos muertos ha dejado su alternativa...
no, no digo que la nucelar sea la solución a nuestros males, digo que la discusión está viciada cuando la gente la descarta por defecto sin conocer ventajas e inconvenientes, que de ambos hay.
Respecto al MOX, al trabajar con combustible y residuos mucho más peligrosos, el peligro en caso de accidente se multiplica. A mi parecer no debemos arriesgarnos con una energía tan sumamente peligrosa habiendo alternativas, y en estos momentos no veo ninguna ventaja.
No pienses en los muertos que ha dejado nuclear, piensa en los que va a dejar, durante mucho, mucho tiempo.
1) el Tecnecio y todos los metales producto de las fisiones durarán decenas de años. Luego habrán decaído (ellos y sus hijos) con lo que después de 100 años la actividad será ínfima. Los actínidos más calientes decaerán incluso antes.
2) el MOX no es "más peligroso", simplemente trae plutonio "de serie". El riesgo es evidente que estará ahí, si bien la seguridad ha crecido de forma exponencial, (si lo de Fukushima hubiese pasado en los 70 hablaríamos de muertos y contaminación al mismo nivel que Chernobyl).
3) Claro que existen alternativas, la nuclear no es la panacea ni mucho menos, es una de tantas alternativas, que produce cero emisiones hoy, y un problema gordo mañana. Yo solo digo que ese problema ya está ahí, y que si bien creo que a largo plazo deberíamos acabar por deshacernos de la fisión (si lográsemos la fusión otro gallo cantaría) a corto merece la pena mantenerlas mientras buscamos la forma de substituirla de forma razonada.
Qué significa? durante decenas, centenas de años no te podrás acercar a los contenedores (metidos en esos zulos a cientos de metros de profundidad) porque serán muy radioactivos. Pasado ese tiempo, podrías ir abajo sin problema, cojer un contenedor y cambiarlo de sitio, por ejemplo.