La ley electoral española, regida por el método D'Hont, hace que la división de los votantes en diferentes partidos reduzca sus posibilidades de representación. La norma ha sido históricamente criticada por los partidos minoritarios de ámbito nacional en el Congreso, ya que a pesar de obtener un gran número de votos apenas se traducían en unos pocos representantes. En el artículo explica cómo funciona y pone ejemplos.
|
etiquetas: españa , ley electoral , método dhont , sumar 
www.meneame.net/search?q=d'hont&w=links&p=title&s=&h=&
Nooo
El problema son las muchas circunscripciones pequeñas.
El método Dont es un método muy bueno y muy cercano al método proporcional cuando hay más de 8 o 10 escaños para repartir.
Pero el problema es que en muchas circunscripciones solo hay 3 o 4 escaños para repartir
O el tercero partidos saca mas de la mitad de votos que el primero, o no pilla escaño.
Como repartes 3 escaños de forma proporcional a los votos entre 5 partidos sin que haya decimales??
Pues eso. Que se lo quedan los dos grandes.
El problema no es la LeyD'Hont, el problema es la fragmentación en circunscripciones pequeñas, que rompen la representatividad de los partidos medianos y pequeños
Los votantes de Cuenca votan una lista distinta y unos partidos distintos que en Soria.
En Cuenca no puedes votar a Teruel Existe, IU en Valencia lleva otro nombre, incluso el PSOE en Cataluña se llama distinto.
Cuando votas, NUNCA estás votando un partido (aunque nos hagan creer que si) estás votando una lista de PERSONAS.
Aunque sumes los decimales de Soria y Cuenca y eso te diera un supuesto escaño ¿A qué persona se lo das? ¿A qué persona se lo quitas?
Aún así siempre quedarían decimales. ¿Para donde redondeas?
El sistema electoral español está diseñado para beneficiar un sistema bipartidista con representación nacionalista suficiente para evitar conflictos
Si se quisiera algo más proporcional, bastaría con circunscripciones más grandes. Tipo autonómica.
Donde se repartieran como mínimo 8 escaños.
Ahí el sistema Dont converge a la proporcionalidad
El PP probó con dos esquejes con distintos estilos de marketing y se ha quedado con el segundo.
El sistema DONT no es un sistema proporcial, es un sistema territorial, como el estadounidense.
No necesariamente. No es el PSOE, es el PSC, están federados pero no es el mismo partido. Hace años había un grupo socialista catalan en el parlamento.
Pero vamos, que sí, que todos los métodos de reparto proporcional funcionan algo peor con menor número de escaños. Y son necesarios porque no se puede asignar escaños fraccionales y hay un umbral de representación.
Quizá la única solución es que la representación no fuera por escaños, sino por ponderación del voto, como en los consejos de administración con los accionistas, o en las comunidades de vecinos por cuota participativa. Pero es un cambio gordo, y para eso ni siquiera haría falta pagar a varios representantes... espera..
Solo sirve para retiro dorado.
El Sistema D Hont es un sistema matemático para repartir N objetos ( en este caso escaño) de manera cuasi-proporcional a una serie de pesos estadísticos (en este caso los votos).
¿Como repartirlas 10 escaños entre 4 partidos donde el partido A sacó 4500 votos, el partidos B sacó 3500, el partidos C sacó 2000, y el D saco 700?
Si lo haces de manera proporcional , te van a quedar decimales y eso significa resolver mediante que mecanismo asignas esos flecos.
Piensa que a la hora de votar, muchas veces todo se debate por un escaño. Así que el método elegido puede suponer una guerra.
Veras que el método D Hont es de lo mejor a la hora de hacerlo (de verdad , mira vídeos donde lo explican) verás que los resultados a partir de 10 escaño se aproximan muy bien a la proporcionalidad.
Otra cosa es que en España hay circunscripciones muy pequeñas. De 3 o 4 escaño. Muchísimas.
Intenta repartir 3 escaños entre los partidos de antes.
O cogete los resultados electorales e intenta hacer el reparto.
El diseño de las circunscripciones no es la ley D Hont, es la ley electoral franquista que dejó todo atado para beneficiar el bipartidismo.
Se hace para que "todos los territorios estén bien representados", no es un error, es parte del propio sistema.
Con hacer circunscripciones más grandes tendríamos un sistema más proporcional.
Pero es que es justo lo que se quiere 3vitar.
Para los padres de la constitución, era más importante la gobernabilidad. Para eso se buscó un sistema de dos partidos grandes y favorecer mayorías absolutas.
Los políticos son gente que no sabe ceder, no sabe buscar el bien común. Y por lo tanto surgen muchos problemas a la hora de hacer coaliciones porque nadie quiere ceder.
Curioso que sea la izquierda la que se queje de este sistema cuando son ellos los primeros incapaces de llegar a acuerdo ni entre ellos mismo, para hacer unas putas listas.
El problema son las circunscripciones pequeñas, no el método.
Como bien señalas, ese es el problema, el pretender que los territorios pequeños tenga representación mínima de 3 escaños.
No hay forma de reparto 3 escaños de forma proporcional entre 7 partidos.
Solo 2 o 3 partidos van a pillar asiento.
Si pillan 2 partidos, el primero se queda con 2 escañor y el segundo con 1. Aunque el primero solo tenga un solo voto más, tendrá el doble de diputados.
Si pillan 3 partidos, cada uno tendrá un escaños, aunque el tercero tenga la mitad de votos que el primero.
Ninguna de las dos cosas es proporcional.
Pero es que no hay forma de repartir 3 escaños de forma proporcional.
La tierra no vota, las personas sí.
Cualquier sistema territorial provoca distorsiones, y no somos el peor caso.
PD: ya me había subido en la silla y puesto la soga al cuello.
El 10% que falta es que no he revisado, ni revisaré, tu historial, pudiera ser que insistas en enviar noticias erróneas, pero de inicio tienes el beneplácito de la duda, por supuesto;)
De ahí que te haya mencionado por si era de utilidad saberlo, como hago otras tantas veces si veo algo así.