Cronología de la tregua de Aznar con ETA realizada por el Ministerio del Interior entonces. La copia fue guardada hace algunos años porque ahora sólo están disponibles desde 2005. De los datos que nos ofreció el PP entonces -excarcelaciones, acercamiento de presos y todo ello sin que cesase la violencia y pasando por alto que Batasuna la condenase- a la interpretación que da el PP ahora "fuimos a ver si ETA dejaba las armas, no lo hizo y ahí terminamos" hay un abismo. ¿mintieron entonces o ahora?.
|
etiquetas: tregua de aznar , hemeroteca , pillada , doble rasero , pp , rajoy 
Y tras leerlo tengo que decir que el PP en 1999:
- Insistía a Batasuna que tenia que condenar la violencia pero si no lo hacía le daba igual.
- Gobernaba con el PNV en Madrid. Y el PNV estaba en coalición con Batasuna, entonces EH en Euskadi.
¿Quién ha regalado la alcaldía de Pamplona al PP por no usar los apoyos de ANV? El PSOE
- Tenía a su lado al PSOE sin decir ni mu dándole carta blanca a todo lo que hacía.
- No se como tuvieron valor de arremeter contra el gobierno cuando lo del robo de pistolas porque durante la tregua de aznar hubo robos de armas, se encontraron silos, y hubo atentados y siguió adelante.
En resumen: son unos hipócritas. Su único fin al criticar lo que este gobierno intentó hacer fue boicotearlo por estrategia electoral.
En primer lugar no se negaron las cosas como se está haciendo ahora. Prueba de ello es el artículo que se enlaza.
Los movimientos del gobierno se producen como consecuencia del pacto de Lizarra y la tregua. Ahora la tregua es la consecuencia de las negociaciones.
Las negociaciones fueron llevadas en todo momento por el gobierno. Ahora el PSOE ha tenido un protagonismo y ha sido agente negociador. Sin ETA haber ofrecido nada a cambio se ha legitimado politicamente a Batasuna, organización declarada terrorista en España y en la UE. Para mi esto ha sido el error más grave en este proceso frustrado. Las imágenes de reuniones institucionales, con Patxi López y Otegi ante las cámaras de la televisión ha hecho un gravísimo daño a la lucha contraterrorista.
Además esta reunión también supuso una deslealtad con la oposición. Rajoy se había comprometido, a petición de Zapatero, a no hablar de la negociación en el debate del Estado de la Nación. Al día siguiente, el presidente del gobierno anuncia y avala la reunión PSE-Batasuna.
Se ha internacionalizado el proceso de negociación pidiendo apoyo en el Parlamento europeo a algo que estaba en pañales como se ha demostrado perdiendo credibilidad ante nuestros socios europeos.
El Gobierno engañó al parlamento español pidiendo el apoyo (y consiguiéndolo, incluyendo al PP) para hablar exclusivamente de la forma en que se produciría el abandono de las armas y las posibles contrapartidas por parte del gobierno. Aquello de: primero la paz, después la política.
En fin, podría seguir hablando de diferencias con respecto a las negociaciones del gobierno Aznar y a otras de gobiernos anteriores. Para mi, fueron muy diferentes y Zapatero ha metido la pata hasta el fondo con muy graves consecuencias y un gran retroceso en la lucha contra el terrorismo.
Como reflexión final: en mi opinión, el único agente legitimado para negociar estas cosas es el gobierno de la nación. Reuniones como la de Carod o la de Patxi López no hacen más que dar alas a los terroristas.
Por otro lado, el gobierno lo único que puede ofrecer a cambio del abandono definitivo de las armas son beneficios penitenciarios y facilitar la integración en el juego político democrático del que ahora es el brazo político de ETA. Y nada más. El hablar de autodeterminación o de la integración de Navarra no está en manos del Gobierno.
Si Zapatero y el PSOE creen que en el derecho de autodeterminación en Euskadi que lo pongan en el programa y se presenten a las elecciones proponiendo reforma de la Constitución en ese sentido.
Podría decir algunas cosas más pero en lineas generales así es como lo veo yo.
En cuanto a cifras y dejando de lado interpretaciones...vaya pasadita que se pegó aznar soltando y excarcelando ¿no? .
Mientras estoy escribiendo esto ponen un documental en la tele que está contando el proceso con pelos y señales.
Entonces, como ahora, se contó una vez terminado el proceso para bien o para mal. En primer lugar porque los mediadores así lo exigen.
He visto el documental. ¿Has leído tú el artículo que enlazó markosu? ¿Has visto las fechas de las declaraciones de Aznar y el ministro del interior?
Dices: Los movimientos del gobierno se producen como consecuencia del pacto de Lizarra y la tregua. Ahora la tregua es la consecuencia de las negociaciones. ¿Qué negociaciones? ¿qué se ha negociado? ¿que se ha dado? ¿a quién han soltado?
Ah, ¿no ha habido negociaciones? Entonces todas esas reuniones de las que se da cuenta en el video que dices que has visto qué eran. A lo mejor se iban a Oslo a comentar los partidos del Athletic.
Y, por cierto, el gobierno de Zapatero también ha dado beneficios penitenciarios a etarras y también ha habido acercamiento de presos a Euskadi.
Dices: Las negociaciones fueron llevadas en todo momento por el gobierno.
A juzgar por lo que el propio PP contó ahí metió las narices hasta el Papa. Sobre todo porque para continuar en el poder Aznar necesitaba el apoyo del PNV en el gobierno nacional.
Hablas mucho pero, con todo el respeto, me parece que no tienes ni idea. El PP no contó con el apoyo del PNV desde el otoño de 1998. ¿Y dices que intervino el Papa? A ver si no inventamos tanto
Dices: El Gobierno engañó al parlamento español pidiendo el apoyo (y consiguiéndolo, incluyendo al PP) para hablar exclusivamente de la forma en que se produciría el abandono de las armas y las posibles contrapartidas por parte del gobierno. Aquello de: primero la paz, después la política.
Si el proceso se ha roto porque ETA pidió contraprestaciones politicas sin abandonar las armas y el gobierno no se las iba a dar de ninguna forma. ¿Está claudicada ya navarra y yo sin enterarme?
¿Qué tiene que ver esto con lo que yo digo? El PP apoyó los "contactos", que así se denominaron, en los términos que yo digo. Y está claro que el Gobierno traspasó estos límites. Empezando por lo que te digo, por legitimar a Batasuna como interlocutor político.
Respecto al papel de la oposición en ambas ¿algo que decir?. Supongo que para tí es lógico, porque aquella fue "buena para españa" y esta ha sido "mala"
Tú supones y no sólo supones sino que inventas y tergiversas. Pero sí, tengo algo que decir. A mi no me parece bien algunas de las cosas que ha hecho el PP en este asunto. Pero, desde luego, me gusta mucho menos y tiene mucha más trascendencia la forma en que ha gestionado el gobierno el llamado proceso
Mienten siempre.
Respecto al segundo párrafo son frases entresacadas de declaraciones de dirigentes que habría que poner en el contexto en que se dijeron. Es decir, no es la postura del PP.
Mi opinión es que el PP lo está haciendo muy mal basando toda su oposición en el tema del terrorismo. Por ejemplo, me parece un disparate lo de pedir que se hagan públicas las "actas".
Se están equivocando pero eso no quiere decir que no tengan razón en algunas de las cosas que dicen y tampoco quiere decir que el gobierno lo haya hecho bien en este tema. En mi opinión lo han llevado muy mal y a mi me importa mucho más lo que hace el gobierno que los dislates de algunos dirigentes del PP.
Mira, lo de que algunos os creáis la monserga de que "hubo conversaciones antes de marzo de 2004" refleja vuestra posición, que ahora, creéis más a los terroristas que al gobierno. Gracias al PP y a su rebaño, parece que la gente ha perdido sus cabales y nada, que ahora los terroristas siempre dicen la verdad.
Lo de las concesiones, es gracioso, porque si comparamos las que hizo el PP con las que hizo el PSOE, son completamente insignificantes. Pero claro, para justificar eso, siempre aparece lo de "es que no es la misma situación", obviando lo difícil que sería un viaje espacio-tiempo, recordemos que las negociaciones se produjeron cuándo aún era reciente el asesinato de Miguel Ángel Blanco, sí, ése que tanto usa políticamente el PP.
Recordarte que ése gobierno sí habló de Navarra y no de lo que eligiese el pueblo navarro. ¿Qué va implícito? Pero como el PP nunca ve las cosas implícitas, yo que sé.
Recordarte también, que despúes de la rotura de la tregua con ETA, el PP siguió intentando retomarla, en cambio el PSOE no, rompió con los terroristas.
A veces parece que los del PP son como los amish, los amish no "creen" en la tecnología, el PP no cree en las hemerotecas...
Ser democrata no es estár siempre con el gobierno, es ser critico con él.
Tu me puedes soltar lo que queiras, a mi me da igual lo que haga el PP. A mi me importa mi vida, la que me amenaza ETA todos los veranos.
¿Que crees que ocultar información, llevar 4 años negociando con ETA-Batasuna, certificar cosas que son mentira, seguir hablando con ETA despues de matar a dos chavales no existe? Pues bueno. Felicidades.
Para mi, hay que aprender de los errores del pasado, no volver a cometerlos y adornarlos con "es que en democracia no se pueden pedir responsabilidades a quien lo intenta hacer bien". Por tanto, 2 errores no justifican 1 "buena acción". Pero por supuesto, cree lo que quieras.
Los interlocutores fueron desvelados por los periodicos, las excarcelaciones ni se reconocieron, los acercamientos de presos eran totalmente visibles y por supuesto ni entregaron ni se les pidió entregar ningún acta.
Pero claro ellos no estaban entregando España ...
Mientras tanto hoy se clama al cielo por los beneficios penitenciarios de los que ha gozado De Juana por un delito de amenazas, ignorando completamente la liberación de más de 100 presos etarras que estaban cumpliendo condena por asesinatos y pertenencia a banda armada.
¿Como certificó Zapatero que los Etarras querian dejar las armas y así, bajo resolución parlamentaria, empezar a negociar con ETA?
¿Por que, depsues del apoyo del PP para todo excepto hablar con Batasuna, Zapatero dijo que hablaria con Batasuna?
¿Por que Zapatero no da información a nadie como hizo Aznar?
¿Por que, viendo que ETA NO tenia la voluntad de dejar de matar siguio negociando?
¿Por que el presidente se esconde cuando ocurre algo?
¿Por que se utiliza POR TODOS LOS SECTORES el terrorismo?
Claro que una salida negociada no implica tener que ceder en todo y por supuesto siempre exigiendo el fin de la violencia por parte de ETA, aunque esto es obvio y no debería hacer falta ni decirlo.
Dicho esto, Zapatero no ha hecho nada que no hiciera el PP antes y sólo hay una única diferencia y es en la actitud que han tenido uno y otro partido durante las dos treguas y quien no quiera o sepa ver las diferencias es que tienen un problema muy grave.
Osea, estár 4 años manteniendo contactos con un grupo ilegalizado bajo el pacto antiterrorista no es nada?
¿No dar ningún tipo de información no es nada?
¿Llamar desde Ferraz a unos Etarras que ivan a ser pillados por la policia no es nada?
¿Certificar que los ETARRAS quieren abandonar las armas y despues que maten no es nada?
¿Seguir hablando despues del atentado de la T-4 no es nada?
Aznar, cuando vio que por mucho que cedia, no conseguia nada, ROMPIO LA TREGUA
Este gobierno, haciendo muy pocas concesiones continua creyendo que puede acabar con ETA con palabras buenas.
Pues nada, cada uno a lo suyo.
En cambio el PP después de la rotura de la tregua, sí que intentó seguir hablando con los terroristas, como bien dijeron en declaraciones (www.youtube.com/watch?v=7cxqR3ujgG8&eurl=http://escolar.net/)
No me extraña que améis tanto las palabras y dogmas que os suelta Federico el de la COPE, todo sin pruebas, mentiras y todo basado en odio e ira.
Ahora Federico y el rebaño del PP creen más a los terroristas que al gobierno, ahora al parecer hace falta mostrar pruebas de la verdad para que no te acusen con mentiras sin pruebas... Lo vuestro es patético, deberíais ir a mirároslo al médico.
¿Pruebas despues del atentado?
Periodicos a los que NO llevan a la justicia
Información de periodistas amigos mios
Personas que conozco.
Y yo no creo a los terroristas, no me vengas insultando...que aqui gusta mucho insultar
¿Qué no crees a terroristas? Entonces a quién crees, a la prensa que basa esos hechos a lo que dijeron los terroristas. Vamos que crees a los que creen a los terroristas pero no crees a los terroristas. Lógico!
Que todo aquel que no piense como tu es un fascista filoPepero...
Las convesaciones aquí, acaban SIEMPRE así. No arguemntos, no información.
Y me encanta la audiencia que tiene Lo Santos aquí. Todo el mundo lo escucha y sabe que des-información da...
Luego comienzas con lo de que como no pensamos como tú, te llamamos fascista, cosa que tampoco hemos hecho.
Y sí, yo he escuchado muchas veces a Losantos y sé que desinformación da. Yo no soy como tú y todas las cosas que lanzo, las digo porque tengo pruebas, pruebas fiables, existentes, no comentarios de amigos periodistas, de Espinete o de Don Pimpón.
Edito: Y por cierto, cuándo tanta gente te rebate tus argumentos, deberías comenzar a darte cuenta de que estás equivocado.
Y a mi, que el Gobierno lo haya intentado, este, o el anterior, o el anterio, o el anterior me parece bien, pero si vamos a reacer en los errores de los demas... pues no aprenderemos.
Nos olvidamos de una cosa, de que en un tiempo muy concreto de esta democracia se pedia tooooda la información... pero aquel que pidió esa información, ahora no la da. Nadie da información. El gobierno anterior SI dio la información sobre sus contactos, este... prefijo su argumento en la reunión anterior a las elecciones municipales.
Este gobierno tiene un pacto (para mi, bastante antidemocratico) firmado con su puño y letra donde pone expresamente que al PP ni agua (pacto del Tinell). Este gobierno lleva hablando con Batasuna antes de ser ilegalizada, pero tambien después (información de CUATRO, Gabilondo y la masia de Getxo).
No me vengais que miento mas que hablo cuando digo que esta negociación no fue igual que la anterior. Y si hay mucha información proveniente de circulos internos del PSOE, de la Guardia Civil y la Plicia nacional que desbarata TODO el argumentario de "ETA y los no-contactos".
¿Creia el Gobierno que hablar con ETA servivira? Pues perfecto, este error lo han cometido todos los gobiernos, no pasa nada por otros 4 años mas. Pero, si eres lo suficientemente hombre para hablar con asesinos, al menos ten la decencia de dar parte de la información. Ya solo sea para rememorar las palabras de Rubalcaba y "seremos un gobierno transparente" y sobre todo para que NO HAYAN ESPECULACIONES.
Yo he puesto varias preguntas sin respuesta. Nadie ha conseguido responder a esas preguntas. Para mi, la mas imprtates es ¿Como certificó Zapatero que ETA tenia la voluntad INEQUÍVOCA de dejar las armas? (septiembre de 2006, rueda de prensa en el parlamento, por que se habia comprometido a hablar con ETA antes de octubre).
Lo que en otras palabras significa que el PP excarceló a más de 100 etarras y ahora acuse de estar vendiendo España. Esos son los hechos y no los puedes rebatir con nada.
Lo que sí podemos discutir es que si estuvo bien que se negociara antes y ahora o si estuvo mal antes y ahora. Yo opino que en los dos casos se hizo lo que se pudo y lo que se debia hacer en ese momento.
Por cierto me puedes determinar la información exacta que dio el PP de los contactos? por ejemplo que le ofreció ETA a cambio de las excarcelaciones, ya que según tú dio tanta información sería muy interesante saberlo.
¿puede que el PP excarcelara a 100 etarras por la politica penitenciaria era tan permisiva que por apuntarte a cursos fantasmas te redujeran años?
¿Alguien sabe por que desde hace unos años ya no se excarcelan tantos etarras? ¿Puede por que en el 2003, con un PP en mayoria Absoluta, por que el PSOE voto en contra, pusiera una clausuda que decia "los terroristas cumpliran la pena integra"?
Otra cosa muy distinta es que no te gusten los resultados, entonces queda claro quién es el demócrata de salón.
Y quien se crea que por darle a un botoncito de si o no se cree que es democracia, que se lea a sartori
Mi negativo lo tienes por eso, por mentir y por envolver la mentira en "es mi forma de pensar".
Estoy hasta las narices de que me digais qeu creo a ETA antes que al gobierno. ¿Alguno de vosotro se ha tenido que ir alguna vez de su casa por culpa de amenaza de bomba? ¿Alguno de vosotros ha tenido a una amiga que le mataron el padre por pasar por allí? Venga hombre, dejar de repetirme la misma frase, que cansa
¿A que uno del PP no puede decir que vota al PP por que lo apalean?
Y si e quieres hacer la victima en una manifestación de la AVT, pues alla tu. pero a mi no me pongas ese argumento por que, si estas al lado mia, y viniera alguien a pegarte, no te preocupes que si no respondes tu, respondo yo.
Y a una amiga, por que su padre estaba esperando el autobus, le asesinaron con una bomba, como mucho de los asesinos. Y en serio, cuanto mas decis cosas de "es que el PP" mas fuerza le dais. Nadie mas puede pensar mas alla de "es que el PP"? Estoy a la espera...
Me reafirmo en que un Gobierno, sea del país que sea, no puede hacer públicas sus conversaciones porque eso hace que se debilite. En los EE.UU. pasan unos 50 años antes de que se desclasifiquen los documentos secretos, eso permite a un gobierno una autonomía que el PP no está permitiendo en este momento. Quiere saber cada paso que da ZP para poder criticarlo, para debilitarlo, y no se dan cuenta de que debilitan un país entero y de que nos dejan a merced de los terroristas. Y eso, lo siento mucho, no se puede permitir, a quien hay que debilitar es a ETA, y cuanto más esté en boca de todos, más fuerte se sentirá.
¿Cómo podemos fiarnos de un aspirante a presidente que lo primero que hace al salir de las reuniones con ZP es contar lo que se ha dicho con pelos y señales?. Lo siento pero hay que ser más diplomático, y no ir de acusica como los niños chicos.
El debate al final se transforma en elegir entre PP y PSOE, y el señor Rajoy debería darse cuenta de que ese no es el camino, muertos los ha habido en todos los bandos, negociaciones por parte de todos (hasta ERC quiso sus minutos de gloria). Y ese no es el debate real, ni el tema prioritario, el tema es acabar de una vez con el terrorismo, y que sean otros los temas de debate.